Obsah (8)

§ 207§ 382§ 399§ 193§ 371§ 386§ 388§ 368

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 2/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra

§ 207ods.

1 Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. januára 2017 v Bratislave dovolanie obvineného Ing. A. M. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Ladislava Ščuryho proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
2. júna 2016, sp. zn. 2Tos/46/2015 a rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. A. M. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 23. decembra 2015, sp. zn. 1Nt 3/2014

§ 399ods.

2 Tr. por. návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania skončeného rozsudkom okresného súdu z

1. februára 2008, sp. zn. 2T/90/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline (ďalej len „krajský súd“) zo
2. júna 2008, sp. zn. 1To/72/2008, zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťaţnosť, o ktorej krajský súd rozhodol uznesením z
3. júna 2016, sp. zn. 2Tos/46/2015 tak, ţe ju

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. 5 Tdo 2/2017 2 Dňa 25. októbra 2016 bolo okresnému súdu doručené kvalifikované dovolanie obvineného (datované k tomu istému dňu) podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Ladislava Ščuryho, advokáta so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., t. j. rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Argumentoval, ţe na okresný súd podal návrh na obnovu konania, keďţe dodatočne vyšlo najavo, ţe svojej dcére – poškodenej našetril cca 7 000 € a do roku 2014 na ňu platil aj dobrovoľné výţivné vo výške 1 000 Sk mesačne. Navyše, jeho dcéra mala dostatočný majetok (rodinný dom v Zákopčí), a preto nárok na výţivné ani nemala. Nesúhlasil so závermi súdov,

ktorých tieto (nové) skutočnosti by boli spôsobilé upraviť skutok vo vzťahu k výţivnému u mal. synov R. a M.. Naopak,

jeho mienky tieto (skutočnosti) evidentne smerovali k vyţivovacej povinnosti, ktorú mal vo vzťahu ku K.. V závere poukázal aj na to, ţe jeho bývalá manţelka bola okresným súdom sp. zn. 2 T 138/2011 právoplatne odsúdená pre trestný čin krivej výpovede. Na podklade tohto obvinený od dovolacieho súdu ţiadal, aby

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a

§ 388ods.

1 Tr. por. vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rovnopis dovolania obvineného okresný súd dňa

1. novembra 2016 doručil Okresnej prokuratúre Čadca (ďalej len „okresná prokuratúra“). Prokurátorka okresnej prokuratúry sa k podanému dovolaniu vyjadrila
2. novembra 2016 tak, ţe podané dovolanie je nedôvodné, keďţe vykonané dokazovanie neodôvodňovalo iné rozhodnutie, neţ ktoré bolo vo veci vydané. V danej veci nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Na základe tohto prokurátorka navrhla, aby dovolací súd podané dovolanie

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. 5 Tdo 2/2017 3 Dňa

1. decembra 2016 sa k vyjadreniu prokurátorky okresnej prokuratúry vyjadril obvinený, ktorý sa s ním nestotoţnil a dodal, ţe skutok nebol posúdený v zmysle relevantných hmotnoprávnych ustanovení. Zopakoval tieţ, ţe súdy sa v konaní o povolení obnovenia konania nevysporiadali s novo predloţenými dôkazmi. Spisový materiál bol spolu s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) riadne predloţený na rozhodnutie
2. januára
3. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie obvineného Ing. A. M. a zistil, že toto nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uloţení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ aţ g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým môţe obvinený podať dovolanie. 5 Tdo 2/2017 4

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uvedenom v § 368 ods. 2 Tr. por. rozsudok, ktorým by súd

§ 399ods.

2 Tr. por. zamietol návrh na povolenie obnovy konania, absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného Ing. A. M. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd postupom

§ 382písm.

f/ Tr. por. musel na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. januára 2017 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová