Najvyšší súd 8Sžo/36/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci ţalobcu: mjr. Mgr. S. B., nar. X., bytom V., právne zastúpený advokátom: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD., MBA, so sídlom Karloveská 3154/32, Bratislava, proti ţalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa
- marca 2013, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 122/2013- 45 zo dňa
- novembra 2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 122/2013-45 zo dňa
- novembra 2014 p o t v r d z u j e. Ţalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť ţalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 177,86 € k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil preskúmavané rozhodnutie ţalovaného č.p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím - personálnym rozkazom č. 130 zo dňa 10.12.2012 a vec vrátil ţalovanému 8Sžo/36/2015 2 na ďalšie konanie. Zároveň ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 501,58 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu ţalobcu. Preskúmavaným rozhodnutím č.p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013, ktorým ţalovaný potvrdil personálny rozkaz riaditeľa Úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru č. 130 zo dňa 10.12.2012, ktorým bol ţalobcovi podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe SR a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov dňom 01.01.2013 zníţený osobný príplatok z 563 € na 263 €. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynul záver, ţe odôvodnenie personálneho rozkazu č. 130 UKP PZ zo dňa 10.12.2013 nemoţno povaţovať za zákonné, nakoľko osobný príplatok bol ţalobcovi priznaný personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V“ a nie ako to odôvodňuje riaditeľ úradu kriminálnej polície Prezídia PZ v personálnom rozkaze č. 130 zo dňa 10.12.2012 (...rozkazom prezidenta Policajného zboru č. 74/2012, ktorým bol dňom 31.12.2012 zrušený rozkaz prezidenta Policajného zboru č. 40/2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania, preto zanikli dôvody, na základe ktorých ţalobcovi bol po dobu určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený osobný príplatok o 300 € mesačne). Súd sa stotoţnil s argumentáciou ţalobcu aj v tom smere, ţe uvedeným personálnym rozkazom zo dňa 10.12.2012 riaditeľ úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru v Bratislave prekročil svoju právomoc, nakoľko je oprávnený rozhodnúť o jednorázovom zníţení osobného príplatku maximálne vo výške 25 % zo sumy hornej hranice osobného príplatku v platovej triede, do ktorej je policajt zaradený a v danom prípade bol ţalobcovi zvýšený osobný príplatok od 01.06.2009 z 263 € na 563 € personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky podľa § 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom tak ako uviedol aj sám ţalovaný, išlo o mimoriadne zvýšenie osobného príplatku. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, ţe správne orgány oboch stupňov posúdili vec v naznačenom smere po právnej stránke nesprávne. Podľa krajského súdu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolacieho orgánu 8Sžo/36/2015 3 sa nesprávne uvádza, ţe súčasne bol odvolateľovi personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 zvýšený sluţobný plat (osobný príplatok), tak ako to vyplývalo z rozkazu prezidenta Policajného zboru č. 40/2009, kde v jeho odôvodnení sa uvádza: „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, po dobu určenia za člena pracovnej skupiny. “ Krajský súd mal preukázané, ţe v personálnom rozkaze ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009, ktorý podpísal ţalobca sa v odôvodnení zvýšenia osobného príplatku uvádzal len „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec a základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V“, pričom v odôvodnení sa nenachádza časové ohraničenie v znení „po dobu určenia za člena pracovnej skupiny.“ Potom z uvedeného je zrejmé, ţe zvýšenie osobného príplatku ţalobcu o 300,- eur mesačne personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 nebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Aj ţalovaný vo svojom rozhodnutí potvrdil tvrdenie ţalobcu, ţe v personálnom rozkaze č. 208 zo dňa 01.06.2009 chýba klauzula „po dobu určenia za člena pracovnej skupiny “, v súvislosti s čím poznamenal, ţe ako prvostupňový orgán vo svojom stanovisku uviedol, ţe pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia vychádzal z výtlačku č. 4 personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009, ktorý bol vydaný pre personálne oddelenie kancelárie prezidenta PZ. Súd dospel k záveru, ţe ţalovaný správny orgán nepostupoval ani v súlade s ustanovením § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p., pretoţe správnym orgánom zistený skutkový stav je v rozpore s podkladmi, ktoré sú obsahom spisu, a z ktorých správny orgán vychádzal, keď z personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 je zrejmé, ţe osobný príplatok bol ţalobcovi zvýšený za plnenie zloţitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času a svojich sluţobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, pričom predmetné zvýšenie osobného príplatku ţalobcu nebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. 8Sžo/36/2015 4 Ţalovaný bol toho názoru, ţe rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Uviedol, ţe sa v predmetnej veci v plnom rozsahu pridrţiava vyjadrenia k podanej ţalobe ţalobcu zo dňa 02.07.2013 a ďalej uviedol, ţe ţalobcovi bol personálnym rozkazom riaditeľa ÚKP P PZ č. 130 zo dňa 10.12.2012 podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.01.2013 zníţený osobný príplatok zo sumy 563 € na sumu 263 €. Skutočnosťou zakladajúcou dôvod zníţenia priznaného osobného príplatku bolo to, ţe rozkazom prezidenta PZ č. 74/2012 bol dňom 31.12.2012 zrušený rozkaz prezidenta PZ č. 40/2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania. Zanikli dôvody, na základe ktorých bol odvolateľovi po dobu určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený osobný príplatok o 300 € mesačne. Ţalovaný uviedol, ţe personálny rozkaz bol vyhlásený v súlade s § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňa 27.12.2012, proti ktorému ţalobca podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie, ktoré bolo dňa 08.01.2013 doručené riaditeľovi ÚKP P PZ. Ţalovaný poukázal na ust. § 91 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a bod 51.
- ods. 1 a 3 Nariadenia MV SR č. 17/2008, z ktorého vyplýva, ţe osobný príplatok je podľa platnej právnej úpravy (zákona č. 73/1998 Z. z. i N MV SR č. 17/2008) nenárokovou a tzv. pohyblivou zloţkou sluţobného príjmu príslušníka PZ, ktorú priznáva príslušný nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť alebo vymenovať do funkcie (v osobitných prípadoch minister vnútra SR) podľa ním stanovených zásad, najmä s prihliadnutím na mnoţstvo a kvalitu plnenia sluţobných úloh, ich zloţitosť a náročnosť, ako aj v závislosti na určených záväzných ukazovateľoch rozpočtu mzdových prostriedkov a vývoji ich čerpania. Na základe týchto zásad je príslušný nadriadený oprávnený osobný príplatok nielen priznať, ale aj zvýšiť, zníţiť alebo odňať. Ak zaniknú dôvody, na základe ktorých bol policajtovi osobný príplatok priznaný alebo zvýšený, môţe príslušný nadriadený rozhodnúť o jeho zníţení alebo odňatí. Rozhodnutie o priznaní, zvýšení, zníţení alebo odňatí osobného príplatku teda patrí do výlučnej pôsobnosti nadriadeného, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť alebo vymenovať do funkcie. Podľa ţalovaného z predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe v roku 2009 za účelom riešenia veľmi nepriaznivej situácie na úseku vyšetrovania na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V (na jedného vyšetrovateľa pripadalo takmer 105 vyšetrovacích spisov) bola z rozhodnutia prezidenta PZ zriadená pracovná skupina. Pracovná skupina zriadená rozkazom prezidenta PZ č. 40/2009 8Sžo/36/2015 5 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu a úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V., v znení rozkazu prezidenta PZ č. 86/2009, rozkazu prezidenta PZ č. 8/2010 a rozkazu prezidenta PZ č. 11/2010 (ďalej len „rozkaz prezidenta PZ č. 40/2009“), začala svoju činnosť na uvedenom úrade dňom 01.06.
- Pozostávala z vedúcej pracovnej skupiny a 10 členov - vyšetrovateľov z jednotlivých útvarov PZ vykonávajúcich vyšetrovanie. Na základe časti III. písm. a/ rozkazu prezidenta PZ č. 40/2009 bolo riaditeľovi úradu justičnej a kriminálnej polície P PZ (súčasný UKP P PZ) uloţené uvoľniť príslušníkov úradu vymenovaných za členov pracovnej skupiny k plneniu úloh v pracovnej skupine a zvýšiť im sluţobný plat o 300 € mesačne po dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Jedným z členov pracovnej skupiny bol aj ţalobca, vtedy sluţobne zaradený ako starší vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru justičnej polície úradu justičnej a kriminálnej polície P PZ. Uvoľnenie ţalobcu na plnenie úloh pracovnej skupiny bolo realizované k 01.06.
- Súčasne bol ţalobcovi personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 208 zo dňa 01.06.2009 zvýšený sluţobný plat (osobný príplatok), tak ako to vyplývalo z rozkazu prezidenta PZ č. 40/2009, kde v jeho odôvodnení sa uvádza: „za plnenie zloţitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času sluţby a svojich sluţobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. po dobu určenia za člena pracovnej skupiny“. Pracovná skupina plnila svoje úlohy do 31.12.2012, kedy bola rozkazom prezidenta PZ č. 74/2012 zrušená a tým činnosť pracovnej skupiny ukončená. Na základe uvedeného bolo potrebné z dôvodu zrušenia pracovnej skupiny a tým ukončenia určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený sluţobný plat ţalobcu upraviť. To bolo vykonané vydaním personálneho rozkazu riaditeľa ÚKP P PZ č. 130 zo dňa 10.12.2012, ktorým bol ţalobcovi dňom 01.01.2013 zníţený osobný príplatok o 300 € zo sumy 563 € na sumu 263 €, t.j. na pôvodnú sumu, v akej mal osobný príplatok priznaný pred jeho určením za člena pracovnej skupiny. Podľa ţalovaného dôvodom zníţenia jeho osobného príplatku neboli nedostatky v jeho sluţobnej činnosti, ani nekvalitné plnenie úloh, či zavinené porušenie povinností policajta (za ktoré by mu bolo eventuálne uloţené aj disciplinárne opatrenie). Dôvodom zníţenia osobného príplatku bolo ukončenie činnosti pracovnej skupiny, do ktorej bol určený a po dobu určenia, v ktorej mu bol zvýšený osobný príplatok, podobne ako bol za činnosť 8Sžo/36/2015 6 v pracovnej skupine, po dobu určenia za jej člena, osobný príplatok zvýšený aj ostatným členom tejto pracovnej skupiny. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe všetkým členom pracovnej skupiny bol za činnosť v nej (po dobu určenia za člena) osobný príplatok mimoriadne zvýšený ministrom vnútra SR o 300 € mesačne, resp. o sumu, ktorá po pripočítaní k uţ priznanému osobnému príplatku neprekročí 50 % súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov (§ 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.). O takú istú sumu, v akej bol členom pracovnej skupiny po dobu určenia za jej člena osobný príplatok zvýšený, im bol po zrušení pracovnej skupiny osobný príplatok aj zníţený. Treba zdôrazniť, ţe v tomto prípade sa jednalo o osobitný prípad zvýšenia osobného príplatku podľa § 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.. V ţalobe uplatnené námietky ţalobcom nič nemenia na tej skutočnosti, ţe počnúc dňom 01.01.2013 zanikli dôvody, na základe ktorých bol ţalobcovi od 01.06.2009 mimoriadne zvýšený osobný príplatok o 300 € mesačne. V tejto súvislosti ţalovaný dáva do pozornosti tú skutočnosť, ţe posúdenie plnenia sluţobných úloh a podielu jednotlivých členov pracovného kolektívu na ich plnení, patrí podľa platnej právnej úpravy do výlučnej pôsobnosti nadriadeného. Ten je nielen oprávnený, ale v zmysle § 49 zákona č. 73/1998 Z. z. aj povinný hodnotiť výkon štátnej sluţby podriadených policajtov. Z tohto titulu príslušný nadriadený zhodnotil plnenie sluţobných úloh ţalobcu, pričom konštatoval, ţe zrušením pracovnej skupiny, do ktorej bol ţalobca určený a ukončením jej činnosti, zanikli dôvody, pre ktoré mu bol po dobu určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený osobný príplatok o 300 € mesačne. Nakoľko pominuli dôvody zvýšenia osobného príplatku, rozhodol príslušný nadriadený o jeho zníţení na pôvodnú sumu 263 €, v akej mal ţalobca osobný príplatok priznaný pred jeho určením za člena pracovnej skupiny. Ţalovaný má za to, ţe príslušný nadriadený postupoval v konaní o zníţení osobného príplatku v súlade s ustanoveniami § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a § 233 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z., objektívne zistil skutočný stav veci, pričom z odôvodnenia personálneho rozkazu riaditeľa ÚKP P PZ č. 130 zo dňa 10.12.2012 vyplývajú konkrétne dôvody, na základe ktorých bol ţalobcovi osobný príplatok zníţený a napadnutý personálny rozkaz o zníţení osobného príplatku, ako aj ţalobou napadnuté rozhodnutie boli vydané v súlade so zákonom. 8Sžo/36/2015 7 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ţalovaný navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 122/2013-45 z 27.11.2014 zmenil a to tak, ţe ţalobný návrh sa v celom rozsahu zamietne. K podanému odvolaniu sa vyjadril ţalobca, ktorý uviedol, ţe má za to, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2014, č. k. 1S 122/2013-45 je vecne a formálne správny, zodpovedá výsledkom konania a je v plnom súlade s relevantnou právnou úpravou, t.j. účastníkom konania sa postupom súdu neodňala moţnosť konania pred súdom, súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a správne vec právne posúdil. Zároveň má za to, ţe keďţe v prvostupňovom konaní nedošlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) je odvolanie ţalovaného nedôvodné a nemá oporu v právnych predpisoch a výsledkoch konania prvostupňového súdu. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 219 OSP napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdil a priznal ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 177,86 € (1 úkon právnej pomoci po 139,83 €+ 1 x 8,39 € reţijný paušál, celé zvýšené o 20 % DPH). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné priznať úspech. Podľa § 219 ods. l OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8Sžo/36/2015 8 Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd z obsahu predloţeného súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, jeho odôvodnenie povaţuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstiţné, a len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP) dodáva: Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia ţalovaného č. SLV- PS-PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013, ktorým ţalovaný potvrdil personálny rozkaz riaditeľa Úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru č. 130 zo dňa 10.12.2012, ktorým bol ţalobcovi podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe SR a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov dňom 01.01.2013 zníţený osobný príplatok z 563 € na 263 €. Odvolací súd povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe odôvodnenie personálneho rozkazu č. 130 zo dňa 10.12.2013 nemoţno povaţovať za zákonné, nakoľko osobný príplatok bol ţalobcovi priznaný personálnym rozkazom č. 208 zo dňa 01.06.2009 ministra vnútra Slovenskej republiky za plnenie zloţitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času sluţby a svojich sluţobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave a nie ako to odôvodnil riaditeľ ÚKP P PZ v personálnom rozkaze č. 130 zo dňa 10.12.2012 o zriadení ţalobcu do pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe zvýšenie osobného príplatku ţalobcu o 300 € mesačne personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 nebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny, pričom osobný príplatok bol ţalobcovi zvýšený za plnenie zloţitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času a svojich sluţobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov 8Sžo/36/2015 9 na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., pričom predmetné zvýšenie osobného príplatku ţalobcu nebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Odvolací súd súčasne dáva do pozornosti judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (COERZ c. Francúzsko a BENKESSIOUER c. Francúzsko, Pellegrin c. Francúzsko), z ktorej vyplýva všeobecné pravidlo, ţe veci týkajúce sa náboru, výkonu povolania a ukončenia pracovnej činnosti štátnych zamestnancov nespadajú pod ochranu čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru s uvedením ako príklad takých činností ozbrojené sily a polícia, teda tak, ţe všetky spory medzi štátnou správou a zamestnancami, ktorí vykonávajú zamestnanie implikujúce účasť na výkone verejnej moci, budú vyňaté spod čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru s výnimkou sporov v dôchodkových veciach, avšak súdny dvor súčasne v týchto veciach vyslovil, ţe pokiaľ ide o otázky ekonomické, v týchto prípadoch nie je moţné vylúčiť aplikovanie čl. 6 Dohovoru. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v danej veci dospel k záveru, ţe keď predmetom konania v danej veci je mzdová zloţka ţalobcu, je potrebné postupovať v danom prípade aj v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pretoţe v konečnom dôsledku predmetnými rozhodnutiami správnych orgánov oboch stupňov sa zasiahlo do jeho ekonomického postavenia, keďţe zníţením osobného príplatku došlo k zníţeniu jeho platu. Správne orgány sa majú snaţiť, aby rozhodnutia neboli vynucované len z hľadiska autoritatívneho postavenia, ale najmä z hľadiska presvedčivosti odôvodnenia, aby sami adresáti poznali dôvody, ktoré správny orgán k takému rozhodnutiu viedli a na základe nich boli presvedčení o oprávnenosti a zákonnosti konania zo strany správneho orgánu. Rozhodnutie správneho orgánu má byť potom následne aj preskúmateľné súdom. Správne orgány majú zabezpečiť, aby z ich konania nevznikali pochybnosti o moţnej svojvôli a zneuţívaní mocenského postavenia. Z hľadiska proporcionality a výkonu práv a povinností v súlade s dobrými mravmi bolo potrebné, aby bol postup správnych orgánov objektívny a nevykazoval znaky svojvôle zo strany správneho orgánu. Preto aj rozhodnutie o zníţení osobného príplatku musí spĺňať zákonom stanovené náleţitosti a obsahovať riadne odôvodnenie, z ktorého musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Je úlohou 8Sžo/36/2015 10 správneho orgánu v odôvodnení uviesť konkrétne dôvody priznania, nepriznania alebo zníţenia osobného príplatku. Práve splnenie uvedených zákonných predpokladov však absentuje v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, ako aj v rozhodnutí ţalovaného. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe správny orgán prvého stupňa svojím postupom ţalobcovi odňal právo na konanie a svoje rozhodnutie náleţite neodôvodnil, ktorý nedostatok neodstránil ani ţalovaný ako odvolací správny orgán. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, ţe vznesené odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom na § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 OSP tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej sluţby, t.j. 177,86 € (1 úkon právnej pomoci po 139,83 €+ 1 x 8,39 € reţijný paušál, celé zvýšené o 20 % DPH). Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.07.
- Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. 8Sžo/36/2015 11 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
- marca 2017 Mgr. Peter M e l i c h e r, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská