Najvyšší súd 13 XCdo 416/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne P., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B. IČO: X. proti ţalovanej S., za ktorú koná M., so sídlom v B., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod, sp. zn. 3C 155/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- septembra 2014, sp.zn.13 Co 1055/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Ţalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e :
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- septembra 2014, č. k. 13 Co 1055/2014-158, odvolanie ţalobkyne ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 204 ods. 1 O.s.p..
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu ţalobkyňa podala na pošte
- novembra 2014 dovolanie dôvodiac, ţe odmietnutím odvolania ako oneskorene podaného odvolacím súdom, jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané z dôvodu odovzdania podania odvolania v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s. r.o., ktorej predmetom je poskytovanie poštových sluţieb.
- Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 2 13 XCdo 416/2016
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne treba odmietnuť, pretoţe smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je dovolanie prípustné ( §447 písm. c/ CSP).
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, ţe v § 239 O.s.p. sú vymenované uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť podaného dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva. Bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ g/ O.s.p. Takúto vadu konania ale dovolací súd nezistil.
- Pokiaľ ţalobkyňa tvrdí, ţe odmietnutím odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania, jej bolo odňaté právo konať pred súdom, robí tak neopodstatnene. Účinok, ktorý chcela ţalobkyňa vyvolať podaním dovolania, preto z tohto dôvodu nenastal.
- Šetrením v súdnom spise bolo zistené, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo zástupcovi ţalobkyne doručené dňa
- júna
- Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol
- jún 2013 ( piatok), ako správne uviedol odvolací súd. Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Revúca na odvolaní ţalobkyne (č.l. 35 spisu) potvrdzuje, ţe súd prvého stupňa prevzal odvolanie
- júla 2013 od toho, kto mu ho fyzicky doručil; deň takéhoto prevzatia ale nemusí byť vţdy bez ďalšieho dňom totoţným s dňom podania odvolania.
- V dôsledku argumentácie ţalobkyne spočívajúcej v odovzdaní odvolania doručovateľskej obchodnej spoločnosti v posledný deň lehoty na uplynutie odvolacej lehoty, neúplnosti dovolania a nejednoznačnosti údajov o predmetnej zásielke uvedených na doklade predloţenom dovolateľkou, dovolací súd vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť preukázania jej tvrdení o včasnom podaní odvolania ňou označenou doručovateľkou spoločnosťou (ReMax Courier Service, spol. s.r.o.). Právny zástupca dovolateľky na danú výzvu súdu reagoval, avšak nepreukázal včasné doručenie zásielky, pričom doručovateľská obchodná spoločnosť nepotvrdila, či obsahom zásielky č. 1551530943 bolo predmetné odvolanie.
- Najvyšší súd má za to, ţe doručenie resp. odovzdanie písomnosti súdu ktorýmkoľvek zvoleným spôsobom musí byť za kaţdých okolností hodnoverným spôsobom 3 13 XCdo 416/2016 preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu resp. doručeniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, hoci strana sporu tvrdí, ţe bolo odovzdané subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd stranu sporu vyzve, aby svoje tvrdenie preukázala. Strana na túto výzvu reagovala, avšak hodnoverným spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia o včasnom doručení zásielky, a preto súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu.
- V dôsledku nevyuţitia procesnej moţnosti ţalobkyne vyvrátiť skutočnosť ohľadne podania odvolania osobne v zmysle odtlačku podacej pečiatky súdu prvej inštancie a nespochybnení údajov obsiahnutých v spise svedčiacich v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene, dovolací súd pri rozhodovaní vychádzal z údajov nespochybnených ţalobkyňou.
- Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a treba ho odmietnuť podľa §447 písm. c/ CSP.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- apríla 2017 JUDr. Daniel Hudák , v. r. predseda senátu- sudca spravodajca JUDr. Štefan Michálik, v. r. člen senátu JUDr. Viliam Dohňanský, v. r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová