Najvyšší súd 13 XCdo 353/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., proti žalovanému: S., za ktorú koná M., so sídlom Ž., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14C 300/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júna 2016, č. k. 15Co 564/2015-138, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z
- decembra 2012, sp. zn. 14C 300/2012, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 66 eur za námietku zaujatosti. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dňa
- júla 2016 dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C.s.p.). 2 13 XCdo 353/2016
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C.s.p.) uvádza, že otázka prípustnosti dovolania proti uzneseniam o poplatkovej povinnosti podaného za účinnosti Civilného sporového poriadku (po
- júli 2016) bola aspoň v piatich prípadoch predmetom dovolania na základe skôr podaného mimoriadneho opravného prostriedku toho istého dovolateľa. Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 16XCdo 405/2016, 16XCdo 515/2016, 16XCdo 527/2016, 3XObdo 8/2017 a 3XObdo 16/
- Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody v súlade s ustanovením § 452 ods. 1 C.s.p. neuvádza.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 23.marca 2017 JUDr. Štefan Michálik, v. r. predseda senátu- sudca spravodajca JUDr. Daniel Hudák, v. r. člen senátu JUDr. Viliam Dohňanský, v. r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová