Obsah (6)

§ 148a§ 382§ 192§ 193§ 368§ 371

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 65/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika, sudcov JUDr. Viliama Dohňanské

§ 148aods.

1, ods. 4 Trestného zákona (zák. č. 140/1961 Zb.), o dovolaní obvineného J. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k. 1Tos 62/2015-405, z

1. júla 2015 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
2. mája 2015, sp. zn. 4T 65/2009, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie obvineného J. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nitra uznesením zo 6. mája 2015, sp. zn. 4T 65/2009, rozhodol

ust. § 50 ods. 4 Trestného zákona, ţe obvinený J. H. sa v skúšobnej dobe v trvaní 4 (štyri) roky neosvedčil a nariadil sa mu trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, ktorý mu bol uloţený rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 4T 65/2009 zo dňa 9. novembra 2009.

ust. § 50 odsek 8 Trestného zákona s pouţitím § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote obvinený písomným podaním sťaţnosť, ktorú v tomto podaní ani následne do momentu neverejného zasadnutia nadriadeného súdu bliţšie neodôvodnil. Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade podanej sťaţnosti oprávnenou osobou,

§ 192ods.

1 písm. a/, písm. b/ Trestného poriadku skúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia i konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, ţe sťaţnosť 6 Tdo 65/2016 2 je nedôvodná. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 15. júla 2015, č. k. 1Tos 62/2015-405, rozhodol

§ 193odsek 1 písm.

c/ Trestného poriadku tak, ţe sťaţnosť zamietol. Krajský súd mal za to, ţe súd I. stupňa nepochybil. Mal za to, ţe obvinený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny ţivot, keďţe sa opakovane dostal do rozporu so zákonom opakovaným protiprávnym konaním vo forme 2 úmyselných trestných činov a 1 priestupku. Podmienečné odsúdenie na neho nepôsobilo výchovne ani preventívne. Odsúdený sa pritom uţ pred spáchaním trestného činu, za ktorý bol odsúdený v posudzovanej trestnej veci dostal v 8 prípadoch do rozporu s Trestným zákonom, pričom ani tieto odsúdenia a na ne nadväzujúce tresty ho neodradili od ďalšieho páchania trestnej činnosti, keď v súčasnosti má 11 záznamov v registri trestov. Proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajského súdu Nitra zo dňa 15. júla 2015, č. k. 1Tos 62/2015-405, v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 6. mája 2015, sp. zn. 4T 65/2009, podal 9. novembra 2015 dovolanie obvinený, zastúpený obhajcom. Ako dovolací dôvod uviedol dôvod

ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, uviedol, ţe napadnuté rozhodnutia sú zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V dovolaní uviedol, ţe počas skúšobnej doby bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Povaţská Bystrica, sp. zn. 0T 30/2013, zo dňa

1. apríla 2013 na peňaţný trest 1.000 EUR a trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 4T 110/2013, zo dňa
2. decembra 2013 na peňaţný trest 2.500 EUR. Obvinený v dovolaní zdôrazňuje uhradenie peňaţných trestov, je toho názoru, ţe táto skutočnosť zakladá dovolací dôvod. Ţiada, aby bolo opätovne rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe. Ďalej uvádza, ţe výkon trestu by mal pre rodinu obvineného zlé následky, nakoľko zabezpečuje zdravotnú starostlivosť pre rodičov. Navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil v zmysle ust. § 386 ods. 1 Trestného poriadku porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera a aby

ust. § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa

1. júla 2015, sp. zn. 1Tos 62/2015, a následne i Okresného súdu Nitra, zo dňa
2. mája 2015, sp. zn. 4T 65/
3. S poukazom na ust. § 388 ods. 2 Trestného poriadku navrhuje, aby dovolací súd prikázal Okresnému súdu v Nitre jeho trestnú vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a znova rozhodnúť v zmysle priloţených listinných dokumentov. Dňa
4. decembra 2015 podal vyjadrenie k dovolaniu obvineného prokurátor Krajskej 6 Tdo 65/2016 3 prokuratúry v Nitre. Vo vyjadrení prokurátor poukazuje na ustanovenie § 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku. Prokurátor navrhuje, vzhľadom na skutočnosť, ţe obvinený podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti uzneseniu o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného

§ 382písm.

f/ Trestného poriadku odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe toto bolo podané neoprávnenou osobou v zmysle § 382 písm. b/ Tr. por. z nasledovných dôvodov:

§ 368ods.

1 Trestného poriadku dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Trestného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie:

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uloţení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) aţ g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 371ods.

2 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odloţený, o výkone zvyšku trestu 6 Tdo 65/2016 4 po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uloţený popri peňaţnom treste. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení, pričom má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým konštatuje, ţe v predmetnej veci podal obvinený dovolanie proti rozhodnutiu (uzneseniu) odvolacieho súdu, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti uzneseniu o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odloţený. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. v taxatívnom výpočte rozhodnutí neobsahuje uzneseniu o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, resp. o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odloţený. Pokiaľ zákon nestanovuje niečo iné, dovolanie moţno podať len proti taxatívne uvedeným rozhodnutiam. Okrem toho moţno dovolanie podať aj proti rozhodnutiam a v prípadoch uvedených v § 371 ods. 2 Tr. por., ale toto právo má len minister spravodlivosti za podmienok uvedených v § 369 ods. 1 Tr. por. Posudzujúc ale dovolanie obvineného, je zrejmé, ţe smeruje proti rozhodnutiu o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odloţený. Z ustanovenia § 371 ods. 2 Trestného poriadku ale vyplýva, ţe rozhodnutia o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odloţený, môţe dovolaním napadnúť iba minister spravodlivosti. Obvinený zo zákona preto nemá v tomto smere aktívnu legitimáciu. Z tohto dôvodu musel Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 382písm.

b/ Trestného poriadku dovolanie obvineného odmietnuť, pouţijúc uvedené ustanovenie. Táto skutočnosť vyplýva z ustanovenia § 371 ods. 2 Trestného poriadku, ktoré priznáva v uvedenom prípade aktívnu legitimáciu iba ministrovi spravodlivosti. V zmysle ustanovenia § 382 písm. b/ Trestného poriadku, dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 6 Tdo 65/2016 5 Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 25. apríla 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová