1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/, h/, zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“), postupom
308/2000 Z.z. rozhodla tak, že navrhovateľke uložila
1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu – pokutu určenú
2 písm. a/ uvedeného zákona vo výške 1 000,- € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z.. Súčasne vyslovila, že
5 zákona č. 308/2000 Z.z. „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila“ a
16 zákona č. 308/2000 Z.z. je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí. Porušenie povinnosti uvedenej v ustanovení § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. malo spočívať v tom, že navrhovateľka nedodala odporkyni na jej vyžiadanie súvislý záznam vysielania programovej služby RING TV zo dňa 26.12.2013 v čase od 00:55 hod. do 03:30 hod. a zo dňa 28.12.2013 v čase od 00:55 hod. do 03:30 hod. do 15 dní od doručenia žiadosti odporkyne o poskytnutie tohto záznamu vysielania. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhala, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. V dôvodoch opravného prostriedku uviedla, že odporkyňa si listom zo dňa 14.01.2014 vyžiadala súvislé záznamy z programovej služby RING TV, ktoré záznamy navrhovateľka v súlade s § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. doručila odporkyni dňa 23.1.2014, t.j. v lehote 15 dní. Navrhovateľka mala za to, že si svoju zákonnú povinnosť splnila, keďže záznamy z vysielania boli odporkyni doručené včas, v zodpovedajúcej kvalite a na zvyčajnom technickom nosiči určenom odporkyňou. Vyžiadané záznamy boli vyhotovené v súlade s právnymi a technickými predpismi prostredníctvom zodpovedných osôb v zmysle požiadavky odporkyne. Uvedené skutočnosti môže preukázať výpoveďami poverených osôb, a to výpoveďou O. F. a T. H., ktorí potvrdia, že záznamy doručené odporkyni boli vyhotovené v súlade so zákonom č. 308/2000 Z.z., bez akejkoľvek chyby a schopné prehratia zo strany odporkyne. Poukázala na skutočnosť, že pokiaľ mala odporkyňa pochybnosti o kvalite dodaných záznamov, bolo jej povinnosťou v súlade s § 3 ods. 2 Správneho poriadku vyzvať navrhovateľku ako účastníka konania na poskytnutie súčinnosti a dodanie inej verzie záznamu z vysielania. Keďže si 3 5Sž/6/2015 navrhovateľka svoju zákonnú povinnosť splnila už v zákonom stanovenej lehote, na základe požiadania by odporkyni poskytla súčinnosť, ak by jej odporkyňa oznámila, že záznamy nespĺňajú zákonné náležitosti a navrhovateľka by sa o pravdivosti tohto tvrdenia presvedčila. Odporkyňa napriek tomu začala voči navrhovateľke správne konanie, aj keď na to nemala žiadny dôvod vyplývajúci z hmotného práva, nakoľko povinnosť navrhovateľky
3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. bola splnená v zákonnej lehote v dostatočnom predstihu pred začatím správneho konania. Zároveň poukázala na skutočnosť, že dodané záznamy boli v bezchybnom stave a nemôže niesť zodpovednosť za to, ak prípadné poškodenie záznamov vzniklo konaním zamestnancov odporkyne alebo konaním akýchkoľvek iných tretích osôb v období po tom, ako boli záznamy odovzdané odporkyni. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí ani v správnom konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, že dodané záznamy sú poškodené resp. obsahujú chyby, na základe ktorých nebolo možné údaje napr. prehrať. Odporkyňa bola povinná oboznámiť sa so záznamom z vysielania obhliadkou a o predmetnom úkone spísať zápisnicu, čím si nesplnila formálne náležitosti vykonania záznamov z vysielania. Argumentáciu odporkyne, že údajným nedodaním záznamu vysielania zo strany navrhovateľky bol zmarený výkon jej kompetencie je potrebné považovať za účelovú, nakoľko odporkyni zákon priznáva oprávnenie vyhotovovať si pre potreby svojho rozhodovania vlastné záznamy vysielania, ktoré aj v predmetnej veci vyhotovila a uviedla ich ako podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka považuje za absolútne nespravodlivé, odporujúce právnemu poriadku a dobrým mravom, aby napriek tomu, že si svoju zákonnú povinnosť splnila, čo potvrdil aj najvyšší súd, ktorý rozsudkom sp.zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015 predchádzajúce rozhodnutie odporkyne č. RP/046/2014 zo dňa 26.8.2014 v rovnakej veci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, bol sankcionovaný len v dôsledku ničím nepodloženého tvrdenia a toho, že odporkyňa nevykonala monitorovanie záznamu z vysielania bezodkladne, aj keď jej navrhovateľka tieto záznamy doručila v dostatočnom predstihu. Výšku uloženej pokuty považuje vzhľadom na rozhodovaciu činnosť odporkyne v obdobných prípadoch a najmä skutočnosť, že si svoju zákonnú povinnosť splnila za neprimeranú.
2 písm. a/ v spojení s §§ 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a po vypočutí zástupcov účastníkov konania na pojednávaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. 5.
1 S.s.p. konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti toho zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu – pokutu určenú
2 písm. a/ uvedeného zákona vo výške 1 000,- € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z.. 7.
1 zákona č. 308/2000 Z.z. poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie. 8.
2 zákona č. 308/2000 Z.z. rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie
tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. 9.
1 písm. g/, h/, m/, n/ zákona č. 308/2000 Z.z., do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností
tohto zákona a
osobitných predpisov, ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú 6 5Sž/6/2015 alebo prevádzkujú retransmisiu bez oprávnenia, žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby, vybavovať sťažnosti na porušenie tohto zákona
. 10.
3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z., vysielateľ je povinný uchovávať súvislé záznamy vysielania počas 45 dní odo dňa ich vysielania v zodpovedajúcej kvalite; záznam vysielania je vysielateľ povinný poskytnúť rade do 15 dní od doručenia žiadosti rady o poskytnutie tohto záznamu vysielania, na zvyčajnom technickom nosiči, ktorého druh určí rada v licencii po dohode s vysielateľom. 11.
1 až 4 zákona č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie:
odseku 1 písm. d) rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba
3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a/ a c/, ods. 3 písm. k/, § 20 ods. 1 a 4, § 30, ako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. b/] alebo prevádzkovania retransmisie bez oprávnenia [§ 2 ods.1 písm. e/]. Pokutu rada určí
závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného systému. Rada o uložení sankcie rozhodne do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa o porušení povinnosti
odseku 1 dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď bola povinnosť porušená. Za deň, keď sa rada dozvedela o porušení povinnosti
odseku 1, sa považuje deň prerokovania správy o kontrole dodržiavania povinností
tohto zákona na zasadnutí rady. 12.
2 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 165,- € do 7 5Sž/6/2015 6 638,- € a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 99,- € do 1 659,- €, ak nesplnil povinnosť
3 písm. l/. 13.
1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní. 14.
1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 15.
1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 16.
Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
piatej časti tretej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi 8 5Sž/6/2015 predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.) 19.
2 O.s.p., ak správny orgán
osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie
tretej časti druhej hlavy. Konanie správneho súdu v plnej jurisdikcii (§ 250i ods. 2 v spojení s § 250j ods. 5 O.s.p.) vyplýva z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý zaručuje každému právo, aby súd rozhodol o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu, pričom štrasburská judikatúra za trestné považuje aj konania, ktoré možno označiť ako priestupky, iné správne delikty či disciplinárne delikty (napr. Maurer c. Rakúsko z
Prílohou oznámenia o začatí správneho konania boli aj záznamy z vysielania vyhotovené na nahrávacom zariadení odporkyne. Vzhľadom na to, že navrhovateľka sa k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní č. 483/SKO/2014 v stanovenej lehote nevyjadrila, odporkyňa navrhovateľku listom č. 3392/2014/O zo dňa 23.07.2014 opätovne vyzvala, aby sa v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy vyjadrila k podkladom pre rozhodnutie, prípadne navrhla dôkazy. Zároveň navrhovateľku poučila, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, odporkyňa môže vo veci rozhodnúť aj bez jej stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní sú dostačujúce
Navrhovateľka na opätovnú výzvu odporkyne nereagovala. Odporkyňa rozhodnutím č. RP/046/2014 zo dňa 26.08.2014 uložila navrhovateľke pokutu vo výške 1 000,- € za porušenie povinnosti uvedenej v ustanovení § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. Uvedené rozhodnutie bolo na základe opravného prostriedku navrhovateľky rozsudkom najvyššieho súdu sp.zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015 z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zrušené a vec bola odporkyni vrátená na ďalšie konanie. Odporkyňa následne vydala rozhodnutie č. RP/23/2015 zo dňa
2 písm. a/ zákona viazaná na nesplnenie povinnosti predložiť rade súvislý záznam vysielania, a nielen na nepredloženie žiadaného záznamu. Súčasne ústavný súd uviedol, že
judikatúry ESĽP je rozdiel medzi tým, či správny orgán alebo súd konal v súlade s čl. 6 Dohovoru (čl. 46 ústavy) pri preskúmaní uloženia pokuty za nepredloženie určitých informácií, a tým či môže štát uložiť povinnosť a vyžadovať od fyzických osôb a právnických osôb určité informácie (rozsudok ESĽP J.B. proti Švajčiarsku z 03.05.2001 číslo 31827/96). Ústavný súd ďalej vyslovil názor že nemožno v zákonom ustanovenej povinnosti predložiť záznam z vysielania identifikovať „produkciu dôkazov“ proti sebe, ale ide o preukázanie splnenia zákonnej povinnosti, ktorá bola osobám v pozícii sťažovateľky, regulovaným osobitnými právnymi predpismi uložená ex ante vo všeobecnom záujme a ktorá slúži na riadny výkon funkcie rady. Rada ako regulačný orgán môže reálne skontrolovať splnenie, resp. nesplnenie tejto povinnosti vysielateľom len tak, že si od vysielateľa vyžiada súvislý záznam vysielania a tento je vysielateľ povinný jej poskytnúť na zvyčajnom technickom nosiči (IV.ÚS S 92/09), čím uloženie povinnosti sleduje legitímny cieľ výkonu kontroly tejto oblasti, pričom miera zásahu (povinnosť vydať záznam) je vzhľadom na postavenie subjektov v oblasti vysielania a retransmisie marginálna, s poukazom na to, že nepredloženie záznamov z vysielania nie je spojené s hrozbou trestnoprávneho postihu. 25. Pokiaľ ústavný súd vychádzajúc z čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru, z odporúčania Výboru ministrov Rady Európy č. R
ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie č.
3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z., takéto porušenie preukázať, z ktorých dôvodov najvyšší súd považoval vznesené námietky navrhovateľky vo vzťahu k nepreukázaniu porušenia právnej povinnosti za dôvodné. V danej súvislosti sa najvyšší súd stotožnil s právnym názorom vysloveným v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015, že ak má odporkyňa nepochybne za preukázané, že navrhovateľka jej zaslala na základe jej výzvy v zákonnej lehote príslušné záznamy vysielania a až následne monitorovaním týchto záznamov odporkyňou došlo k zisteniu, že predmetné záznamy nie sú v požadovanej kvalite a že neobsahujú záznam reálneho vysielania, nie je možné potom vyhodnotiť túto skutočnosť tak, že navrhovateľka požadované záznamy vysielania vôbec nedoručila a nesplnila tak zákonnú povinnosť (§ 16 ods. 3 písm. 1/ zákona o vysielaní), a že došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu (§ 67 ods. 2 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. ). 13 5Sž/6/2015
3 vety prvej O.s.p. za použitia § 250j ods. 2 14 5Sž/6/2015 písm. a/, c/, d/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 492 ods.1 S.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. 30. O náhrade trov konania súd rozhodoval
v spojení s § 250l ods. 2, § 246c ods. 1, § 151 ods. 1, 2, a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania vyčíslenú advokátom navrhovateľky
4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava veci, odvolanie a pojednávanie dňa 28.03.2017 (hodnota jedného úkonu je 2x 139,83 € a 1x 147,33 €) + 3x režijný paušál (2x 8,39 € a 1x 8,84 €) + 20% DPH.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.