Najvyšší súd 23XCdo/179/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenou: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12C/413/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo
- decembra 2015, sp.zn. 7Co/288/2015-49, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Prešov uznesením z
- júla 2015, č.k. 12C/413/2014-27, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- € podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).
- Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove uznesením zo
- decembra 2015, č.k. 7Co/288/2015-49, napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 2 23XCdo/179/2016 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie odôvodnil jeho vecnou správnosťou.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Rozhodnutie odvolacieho súdu označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.). Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodovanie o dovolaní [§ 35 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“)] po zistení, že dovolanie bolo podané naň oprávneným subjektom, za ktorý konaá zamestnanec s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. C.s.p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, či dovolanie je procesne prípustné a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Podmienky prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) posúdil podľa právneho stavu účinného ku dňu jeho podania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 a Čl. 3 ods. 1 C.s.p.).
- V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
- So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 17.decembra 2015, č.k. 7Co/288/2015-49, podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C.s..p. ako neprípustné odmietol. 3 23XCdo/179/2016
- V dovolacom konaní úspešnej žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- marca 2017 JUDr. Milan M O R A V A , v.r. predseda senátu JUDr. Jarmila URBANCOVÁ, v.r. JUDr. Petra PRÍBELSKÁ PhD., v.r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková