1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ako nedôvodnú ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. 21/9528/14/RR zo dňa 10.06.2014, ktorým tento zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 2016/2012/E-OZ z 05.03.2014, ktorým tento
5 v spojení s § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.“) a § 11a vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (ďalej len „vyhláška č. 225/2011 Z. z.“) rozhodol tak, ţe pre rok 2012 schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ F. - P. s celkovým inštalovaným výkonom 10,56 kW, umiestnený na streche garáţe, súpisné č. X., nachádzajúcej sa v katastrálnom území P. na pozemku parc. č. K.. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania v danom prípade bolo to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je dátum ukončenia funkčnej skúšky uvedený v bode 12 Protokolu (18.06.2012), keď by ţalobcovi v zmysle § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. za jednu MWh patrilo 194,54 €, alebo pre posúdenie veci je rozhodujúci bod
ktorého prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia ţiadosti od výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyţaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
krajského súdu ustanovení zákona vyplýva záver, ţe funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy; pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsoby a podmienky jej vykonania. Skutočnosť, ţe v čase vykonania funkčnej skúšky u ţalobcu nebol prijatý Prevádzkový poriadok, ešte neznamená, ţe si spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento spôsob si určil Usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa. Z usmernenia vyplýva, ţe k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predloţené listiny (schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odberného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň), a teda súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol a technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predloţených ţiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol, aby bolo moţné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Administratívna časť kontroly všetkých získaných dôkazov je tieţ kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov, t. j. je funkčnou skúškou. 4 8Sžf/18/2015 Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, samotných výstupoch z týchto kontrol a ani v dokladoch, ktoré predloţil ţiadateľ potrebných pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená. Uvedený moment prevádzkovateľ distribučnej sústavy zhmotnil pod bodom 13 Protokolu. Aţ týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v protokole uvedený 02.07.2012 a
názoru súdu je tento dátum aj dátumom ukončenia funkčnej skúšky. Ide o dátum vydania protokolu o ukončení úspešného vykonania funkčnej skúšky. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, ţe funkčná skúška bola ukončená dňom 02.07.2012, a preto pri určovaní ceny energie ţalovaný na zariadenie ţalobcu aplikoval ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (v znení neskorších predpisov). Krajský súd dospel v konečnom dôsledku k záveru, ţe pri posudzovaní danej veci je potrebné vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náleţitú právnu relevanciu jeho bodu
osobitného predpisu), porušením povinnosti
14 zákona č. 309/2009 Z. z. sa SSE-D, a. s., dopustila správneho deliktu, orgánom kontroly uvedenej inšpekcie nie je ţalovaný. Pokiaľ ţalobca poukazoval v ţalobe na rozhodovanie v obdobných veciach Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/169/2013 (správne má byť sp. zn. 23S/69/2013) a sp. zn. 23S/282/2013, k tomu krajský súd uviedol, ţe vo veci sp. zn. 23S/69/2013 ţalobca: PLAST-MONT, s. r. o., Lučenec c/a ţalovanému: Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava (na Najvyššom súde SR vedené pod sp. zn. 2Sţf/23/2014), bolo uţ Najvyšším súdom SR rozhodnuté dňa 24.09.2014, a to tak, ţe Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu zmenil a ţalobu ţalobcu zamietol. Krajský súd ďalej poznamenal, ţe v obdobnej veci prebehlo konanie na Krajskom súde 5 8Sžf/18/2015 v Ţiline (ţalobca: Ing. V. B. c/a ţalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Regulačnej rady ţalovaného), krajský súd potvrdil rozhodnutie Regulačnej rady, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie ţalovaného ohľadom schválenia pevnej ceny elektriny na rok 2012 vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie zariadení výrobcu. Rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/76/2013-65 zo dňa 01.04.2014 bol potvrdený Najvyšším súdom SR sp. zn. 2Sţf/42/2014 zo dňa 24.09.2014. Pokiaľ ide o ďalšie námietky zo strany ţalobcu, tieto súd nepovaţoval za podstatné, a preto nepovaţoval za potrebné sa nimi ani zaoberať. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov k záveru, ţe nedošlo k porušeniu zákonnosti, ktoré by malo mať vplyv na zrušenie napadnutých rozhodnutí, preto ţalobu
1 OSP zamietol a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie, navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/130/2014 – 73 zo dňa 19.11.2014 zmenil tak, ţe návrhu ţalobcu v plnom rozsahu vyhovie, eventuálne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vyčítal, ţe neúplne zistil právny a skutkový stav veci, nesprávne vyhodnotil okolnosti a dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ako aj ţe napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, ţe funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy bola úspešne vykonaná dňa 18.06.2012, preto ţalobcovi patrí v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. za 1 MWh 194,54 €.
ţalobcu prvostupňový súd opomenul odpovedať na otázku, či sa v čase rozhodovania ţalovaného nachádzal v administratívnom spise prevádzkový poriadok SSE-D zo 06.12.2010 v znení z 21.02.2011 a ţe opomenul vyhodnotiť rozpory protokolu, ktorý bol odovzdaný ţalobcovi v časti o určení dátumu vykonania funkčnej skúšky.
ţalobcu prvostupňový súd nebral do úvahy tvrdenie ţalobcu, prezentované na pojednávaní dňa 19.11.2014,
ktorého SSE-D, a.s. v období 10.06.2012 aţ 28.06.2012 trikrát modifikovalo znenie protokolu o funkčnej skúške. Berúc do úvahy túto skutočnosť, súd nezistil znenie ostatných dvoch protokolov, aby zhodnotil ich obsah ako aj moţné rozdiely v posudzovaní procesu vykonania funkčnej skúšky. 6 8Sžf/18/2015 Ţalobca zdôraznil, ţe na SSE-D, a.s. ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy a zároveň subjekt súkromného práva bol ustanovením § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prenesený výkon štátnej správy, keď tento bol povinný vydať prevádzkový poriadok, ktorý určí spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Takýto prevádzkový poriadok mal byť následne schválený úradom
1 písm. d/ v spojení s § 15 ods. 3 zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach. Nakoľko sa v prevádzkovom poriadku, schváleného rozhodnutím úradu č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010 v znení rozhodnutia ţalovaného č. 0165/2011/E-PP zo dňa 21.02.2011 nespomínal spôsob vykonania funkčnej skúšky, SSE-D, a.s. tento nedostatok prevádzkového poriadku nemohla zhojiť usmernením, preberacím protokolom, či akýmikoľvek vyjadreniami štatutárneho orgánu SSE-D, a.s., pretoţe ţiadna z týchto listín nebola schválená úradom, a teda nemala právnu záväznosť predvídanú ustanovením § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.. Pri absencii spôsobu vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku je smerodajné jedine ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákon č. 309/2009 Z. z., ktoré určuje ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky moment úspešného vykonania funkčnej skúšky. Z obsahu tohto ustanovenia nemoţno vyčítať potrebu rozdelenia funkčnej skúšky do jednotlivých čiastkových úsekov. Takéto drobenie procesu funkčnej skúšky by, naopak, prinieslo iba nejednoznačnosť v posudzovaní momentu, od ktorého sa povaţuje funkčná skúška za úspešne vykonanú. Preto zákon v ustanovení § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. explicitne uvádza, ţe dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky je dátumom pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, čím sa zariadenie povaţuje za uvedené do prevádzky. Tento záver
ţalobcu vyplýva aj z textu usmernenia SSE-D, a.s.. Ak je teda rozhodujúca kontrola pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, tak v prípade ţalobcu bola táto kontrola vykonaná dňa 18.06.2012, čo potvrdzuje podpis pracovníka SSE-D v bode 12 Protokolu. Navyše posudzovanie podkladov k vydaniu rozhodnutia o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky by ani nemal vykonávať prevádzkovateľ distribučnej sústavy (SSE-D, a.s.), ale úrad, čo vyplýva z ustanovenia § 7 ods. 5 a 6 zákona č. 309/2009 Z. z.. Pokiaľ by aj subjekt bol povinný predloţiť také listinné podklady SSE-D, a.s., aj samotný zákonodarca citáciou § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. zamýšľal, aby sa k vykonaniu funkčnej skúšky pristúpilo aţ po posúdení akýchkoľvek prvotných podkladov, nevyhnutných k jej vykonaniu. Tak by technické vykonanie funkčnej skúšky bolo posledným kritériom na posúdenie dňa jej vykonania. Napokon uvedené potvrdzuje 7 8Sžf/18/2015 aj odklon SSE-D, a.s. v posudzovaní momentu vykonania funkčnej skúšky v zmysle nového prevádzkového poriadku, schváleného rozhodnutím úradu č. 0003/2013/E-PP. Výkladom súdu a ţalovaného sa potom stalo v prípade ţalobcu, ţe hoci všetky listinné podklady boli doručené prevádzkovateľovi v roku 2011 a technické vykonanie funkčnej skúšky bolo vykonané uţ dňa 18.06.2012, SSE-D, a.s. podpísalo protokol o vykonaní funkčnej skúšky aţ dňa 02.07.
225/2011 Z. z.. Na toto porušenie práv ţalobcu následne svojim nezákonným rozhodnutím nadviazal aj ţalovaný.
ţalobcu toto porušenie povinností zo strany SSE-D, a.s. nemôţe byť dané na ťarchu subjektu, ktorý je v dôsledku takého postupu ukrátený na svojich právach v rozsahu uvedenom v ţalobe. Pokiaľ by sa odvolací súd stotoţnili s výkladom ustanovení § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. spôsobom vykonaným prvostupňový súdom, 8 8Sžf/18/2015 ktorý zavádza pri absencii úpravy priebehu vykonanie funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku moţnosť drobenia skúšky ako aj potrebu dodatočného posudzovania listinnej dokumentácie, nasledujúcom po vykonaní technickej skúšky, ţiaden subjekt by nemal právnu istotu, v akom predstihu má doručiť SSE-D, a.s. ţiadosť o vykonanie funkčnej skúšky tak, aby mu bol priznaný doplatok do 30.06.2012. Zároveň si ţalobca uplatnil trovy prvostupňového a odvolacieho konania. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu ţalovaný, ktorý uviedol, ţe skutočnosť, ţe v čase vykonania funkčnej skúšky u ţalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový poriadok ešte neznamená, ţe si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť a ţe predmetnú vec je nevyhnutné posudzovať
právneho stavu platného v čase vykonania funkčnej skúšky zariadenia ţalobcu na výrobu elektriny. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy bola povinná vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad (protokol o funkčnej skúške), pričom si v rámci svojej pôsobnosti určila postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu, ktorý premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Protokol o funkčnej skúške v predmetnom prípade obsahuje spolu 13 bodov, predstavujúcich niekoľko druhov kontrol (napr. kontrola spôsobu merania, kontrolu nastavenia ochrán, kontrola pripojenia a iné).
ţalovaného samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, je tak len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13 predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a 13. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predloţených ţiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných materiálov prevádzkovateľa), aby bolo moţné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly ako vyhovel. Táto administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktieţ kontrolou technických podmienok v zmysle ust. § 5 ods. 14 9 8Sžf/18/2015 zákona č. 309/2009 Z. z o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Proces zavŕšenia funkčnej skúšky sa skončí momentom podpísania protokolu o funkčnej skúške (bod 13 protokolu), ktorý podpíše zodpovedná osoba prevádzkovateľa distribučnej siete len v prípade, ak kontrola technických dokladov, samotné výstupné čiastkové kontroly a doklady predloţené ţiadateľom sú bezchybné. Aţ týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokoluje funkčná skúška zavŕšená. Ţalobca v predmetnej veci
názoru ţalovaného nesprávne aplikuje jazykový výklad ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu (v predmetnom prípade ide o dátum 18.06.2012) a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu (v predmetnom prípade ide o dátum 02.07.2012). Samotný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t. j. protokol musí byť vydaný do 10 dní od jej vykonania. Nie je moţné preto stotoţniť sa s názorom, ţe dátum 02.07.2012 určuje dátum vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky ako listinného dôkazu o jej vykonaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.11.2014, č. k. 23S/130/2014 – 73 v celom rozsahu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. 21/9528/14/RR zo dňa 10.06.2014 sa zrušuje a vec sa vracia ţalovanému na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.03.2017 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky sa rozumie dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené uţívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne 10 8Sžf/18/2015 vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“)
toho, ktorý dátum nastane neskôr.
14 zákona č. 309/2009 Z. z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia ţiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyţaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
1 OSP ţalovaný je povinný v súdom určenej lehote predloţiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môţe uloţiť pokutu do výšky 1640 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uloţení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uloţení pokuty vo veci konajúci súd predloţí na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu aţ po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, ţe spisy neboli predloţené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol
zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi ţaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. V preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s. do prevádzky (ďalej len „uvedenie do prevádzky“) krajským súdom bolo vecne správne, t.j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v kolónke 5, 10, 12, teda dátum 18.06.2012 alebo dátum v kolónke 13 deň 02.07.2013, v ktorej je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D, a.s.. Od tohto časového určenia 11 8Sžf/18/2015 závisí určenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre ţalobcu za rok 2012, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení v zariadení výrobcu elektriny FVZ F. - P. s celkovým inštalovaným výkonom 10,56 kWp, umiestnený na streche garáţe, súpisné č. X., nachádzajúcej sa v katastrálnom území P. na pozemku parc. č. K.. V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona 309/2009 Z. z. zákonodarca upravil, spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej len „prevádzkový poriadok“).
názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňovacím ustanovením, ktoré určuje, ţe spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, ţe prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu. Pod pojmom „spisy ţalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne ţurnalizovaný spis, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak ţalovaný napriek výzve nepredloţí spis, je namieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť. Odvolací súd zistil, ţe krajský súd rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou nebol prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá vyhotovovala protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s. Vyhodnotením obsahu prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., sa krajský súd ani ţalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal. Naviac, keď v konaní pred krajským súdom súčasťou administratívneho spisu ani prevádzkový poriadok nebol. V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe dňa 30.01.2015 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ţalovaným doručené jeho rozhodnutie č. 0160/2010/E-PP, 3532-2010-Ba zo dňa 06.12.2010, ktorým pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. schválil prevádzkový poriadok. Spolu s uvedeným 12 8Sžf/18/2015 rozhodnutím predloţil aj rozhodnutie č. 0165/2011/E-PP, 324-2011-BA zo dňa 21.02.2011, ktorým pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. schválil zmenu prevádzkového poriadku schváleného vyššie uvedeným rozhodnutím. Tento úkon ţalovaného len potvrdzuje vyššie uvedený záver odvolacieho súdu, ţe ţalovaný sa v administratívnom konaní nevysporiadal so skutočnosťou, ţe prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorého ustanovenia upravujú spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky a bol schválený rozhodnutím ţalovaného, nie je súčasťou administratívneho spisu a v preskúmavanom rozhodnutí tak ţalovaný nevyhodnotil obsah prevádzkového poriadku, a teda uvedené sa následne nepremietlo do dôvodov napadnutého rozhodnutia. Rovnako tak rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, keďţe ani krajský súd nemal moţnosť vyhodnotiť obsah prevádzkového poriadku, ktorý nebol súčasťou spisového materiálu. Odvolací súd zároveň konštatuje, ţe sa nemohol stotoţniť so záverom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého skutočnosť, ţe v čase vykonania funkčnej skúšky u ţalobcu, nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový poriadok, ktorá skutočnosť je súdu známa z úradnej činnosti, ešte neznamená, ţe si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Krajský súd ďalej vyslovil, ţe tento spôsob si určil usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa. K tomuto záveru súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, ţe spomínané usmernenie pre vykonanie funkčnej skúšky nie je súčasťou administratívneho spisu a nie je zverejnené ani na webovej stránke prevádzkovateľa. Úlohou ţalovaného preto bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť. Odvolací súd poukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí pretoţe ţalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. 13 8Sžf/18/2015 nevyhodnocoval a preto
názoru odvolacieho súdu rozhodnutie ţalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Keďţe odvolací súd zistil, ţe krajský súd rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu, dospel k záveru, ţe s poukazom na § 250ja ods. 3 vetu prvú OSP je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší
2 písm. d/ OSP pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu absencie úplného administratívneho spisu ako i pre nedostatok dôvodov rozhodnutia. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP v spojení § 224 ods. 1, s 246c ods. 1 a s § 151 ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi ich náhradu priznal, pretoţe bol v tomto konaní úspešný. Trovy právneho zastúpenia advokátom tvorí tarifná odmena vypočítaná
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za päť úkonov právnej sluţby, a 3 úkony v prvostupňovom konaní to príprava a prevzatie veci 11.07.2014, podanie ţaloby 15.07.2014 a účasť na pojednávaní dňa 19.01.2014 po 134 € s paušálnou náhradou po 8,04 (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), a 1 úkon v odvolacom konaní – podanie odvolania 134 € s paušálnou náhradou po 8,04 €. Ţalobcovi bola taktieţ priznaná náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140 €, konkrétne 70 € za ţalobu a 70 € za podané odvolanie. Celkom bola priznaná ţalobcovi náhrada trov konania vo výške 140 € (70 € + 70 €) a trov právneho zastúpenia vo výške 568,16 € (536 € + 32,16 €), ktoré je ţalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi ţalobcu. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14 8Sžf/18/2015
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.