Obsah (6)

§ 250j§ 263§ 65§ 82§ 63§ 219

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/156/2010 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek sená

§ 250jods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z

1. februára 2010, v spojení s rozhodnutiami z
2. februára 2010 a z
3. apríla 2010 rovnakého čísla, ktorými odporkyňa rozhodla tak, že -

§ 263ods.

10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/203 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. od

1. mája 2009 vypláca navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 334,60 € a súčasne od
2. mája 2010 odníma invalidný dôchodok ( rozhodnutie z
3. februára 2010); -

§ 65a § 82 zákona o sociálnom poistení od 18.

mája 2009 priznáva starobný dôchodok v sume 334,60 € a

§ 82

zákona o sociálnom poistení znení 2 7So/156/2010 neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2010 zvyšuje starobný dôchodok na sumu 344,90 € mesačne (rozhodnutie z 26. februára 2010); -

§ 65a § 82 zákona o sociálnom poistení od 18.

mája 2009 naďalej patrí navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 334,60 € a

§ 82cit.

zákona v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, od

1. januára 2010 zvýšila starobný dôchodok na sumu 344,90 € mesačne (
2. apríla 2010). Súd prvého stupňa po preskúmaní zákonnosti všetkých rozhodnutí dospel k záveru, že navrhovateľom podaný opravný prostriedok nie je dôvodný. Súd zistil, že odporkyňa o žiadosti navrhovateľa na starobný dôchodok z
3. februára 2010 rozhodla vecne správne. Dobu dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal vo výške 46 rokov a 5 dní zhodnotila odporkyňa na základe evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v jej evidencii. Preskúmal správnosť výšky starobného dôchodku

§ 63, § 66 ods.

1, § 79a zákona o sociálnom poistení spolu so zákonným zvýšením

§ 82zákona o sociálnom poistení.

Súčasne v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nie je oprávnený preskúmať rozhodnutie o priznanie invalidného dôchodku, pretože nadobudlo právoplatnosť. Pri výpočte starobného dôchodku je odporkyňa povinná vychádzať z údajov v evidenčnom liste poistenca a v súlade s platnými právnymi predpismi. Tento postup odporkyňa dodržala. Preto nie je možné navrhovateľovi vypočítať starobný dôchodok z príjmu vojenských letcov, a to len na základe požiadavky navrhovateľa, ktorý chcel (ale nikdy nevykonával) prácu vojenského letca. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP s odôvodnením, že navrhovateľ nebol v konaní úspešný. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že súd sa v prvom rade musí vysporiadať s jeho osobnou rehabilitáciou, lebo proti vôli bol určený za invalidného, z čoho vyplýva rad problémov (diskriminácie a segregácie). Poukázal na doklad z pobytu na Psychiatrickej liečebni v P. o tom, že chcel študovať za vojenského pilota. Žiadal o anuláciu invalidného dôchodku od samého počiatku spolu s odškodnením 40 mil. €. 3 7So/156/2010 Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

názoru odvolacieho súdu pre právne posúdenie zákonnosti rozhodnutí odporkyne číslo X. z

1. februára 2010, v spojení s rozhodnutiami z
2. februára 2010 a z
3. apríla 2010, ktorých preskúmania sa navrhovateľ domáha, nie sú rozhodné dôvody uvedené v opravnom prostriedku navrhovateľa, ktoré dôvody sú v podstate zhodné s odvolacími dôvodmi, a na ktoré súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku reagoval. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo X. z
4. februára 2010, v spojení s rozhodnutiami z
5. februára 2010 a z
6. apríla 2010, ktorými odporkyňa rozhodla, že od
7. mája 2009 (v súlade so žiadosťou o starobný dôchodok) bude navrhovateľovi vyplácať starobný dôchodok v konečnej sume 344,90 € mesačne a že mu odníma od
8. mája 2010 invalidný dôchodok (v sume 297,20 € mesačne) v súlade s § 263 ods. 10 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z.,

ktorého sa vypláca iba jeden dôchodok a to dôchodok, ktorého suma je vyššia. Navrhovateľ v opravnom prostriedku ani v odvolaní nespochybnil skutočnosť, že vyšším dôchodkom je starobný dôchodok. Najvyšší súd Slovenskej republiky v ďalšom poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil (§ 219 ods. 2 OSP). K tomu doplňuje, že v tomto konaní nie je právny dôvod preskúmať zákonnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, pretože invalidný dôchodok nebol predmetom opravného prostriedku

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Súd v tomto konaní nie je ani oprávnený sa zaoberať v odvolaní navrhovateľom uvádzanými skutočnosťami, ktoré nemajú vplyv na preskúmavané rozhodnutia. 4 7So/156/2010 Vzhľadom na uvedené odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa nezistil nezákonnosť preskúmaných rozhodnutí odporkyne a rozsudok súdu prvého stupňa

§ 219ods.

1 OSP v spojení s § 246c OSP potvrdil ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a úspešná odporkyňa nemá právo na ich náhradu (§ 250k ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 28. septembra 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová