1, ods. 2 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených Bc. J. O., Bc. B. Ď. a R. L. sa z a m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravne konanie) uznesením zo 7. apríla 2017, sp. zn. 3 Tp 7/2017,
1 písm. c/ Tr. por. zobral do väzby obvinených: Bc. J. O., nar. X. v I., trvale bytom T., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2017 o 08.00 hod. a bude vykonávaná v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub tohto obvineného neprijal.,
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuloţil, Bc. B. Ď., nar. X. v I., trvale bytom T., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2017 o 08.00 hod. a bude vykonávaná v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub tohto obvineného neprijal,
1 písm. a/ Tr. por. ponuku záruky za správanie tohto obvineného sestrou L. Ď., nar. X., trvale bytom T. neprijal a
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuloţil a R. L., nar. X. v P., trvale bytom P., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2 6 Tost 14/2017 2017 o 08.00 hod. a bude vykonávaná v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuloţil. Uznesenie napadli sťaţnosťami obvinení Bc. J. O., Bc. B. Ď. a R. L. po porade s obhajcami a prokurátor Úradu špeciálneho prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) ihneď po jeho vyhlásení. Prokurátor 11. apríla 2017 sťaţnosť zobral späť, čo sudca pre prípravné konanie uznesením z 12. apríla 2017, sp. zn. 3 Tp 7/2017,
4 Tr. por. zobral späťvzatie sťažnosti prokurátora na vedomie. Obvinený Bc. J. O. osobne, ale ani prostredníctvom obhajcu (JUDr. Z. T.) sťaţnosť neodôvodnil. Obvinený Bc. B. Ď. sťaţnosť 13. apríla 2017 prostredníctvom obhajcu (JUDr. J. K. ml.) odôvodnil s poukazom na to, ţe ako jediný sa ku skutkom kladeným mu za vinu priznal, uviedol, ţe dobrovoľne ukončí sluţobný pomer, prehlásil, ţe si je vedomý svojho zlyhania, a toto je nezlučiteľné s moţnosťou pokračovania v Policajnom zbore. Advokáta poveril, aby začal riešiť ukončenie sluţobného pomeru s personálnym oddelením Trenčín. Rovnako je zrejmé, ţe by nemohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti a bol by postavený mimo sluţbu aţ do skončenia vyšetrovania. Dôvod väzby
1 písm. c/ Tr. por. nie je preto daný. Nie je u neho daný ani dôvod väzby
1 písm. b/ Tr. por., keďţe sa priznal a nie je dôvod, aby maril vyšetrovanie, ovplyvňoval svedkov. Je otcom maloletej dcérky, ktorú má v striedavej starostlivosti. Pomáha sestre, ktorá ako dôveryhodná osoba ponúkla záruku za jeho správanie, a preto je moţné jeho väzbu nahradiť. Pobyt vo väzbe pôsobí negatívne na jeho psychické zdravie a na jeho rodinu. Spravil chybu, za ktorú bude niesť následky a je na to pripravený. Prosí, s ohľadom na uvedené, o uloţenie akýchkoľvek obmedzení, ktorými je moţné nahradiť väzbu. Odvoláva sa na nález ústavného súdu, v zmysle ktorého je väzba v kaţdom trestnom konaní len výnimočným opatrením zaisťovacieho charakteru a je na mieste len vtedy, pokiaľ rovnaký účel nemoţno dosiahnuť inak. Na základe toho ţiada, aby nadriadený súd zrušil napadnuté 3 6 Tost 14/2017 uznesenie a aby bol prepustený z väzby na slobodu s uloţením primeraných obmedzení s dohľadom probačného a mediačného úradníka. V doplnení dôvodov sťaţnosti z
č. 73/98 Zb., ktorého kópiu z 11.04.2017 priloţil. Za týchto okolností neexistuje dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ale ani
1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., čo súd uznáva. Nebol doteraz súdne trestaný, ţije riadnym ţivotom, má stále bydlisko. V zmysle § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. dáva písomný sľub, ţe povedie riadny ţivot, ţe sa nedopustí trestnej činnosti a ţe si bude plniť povinnosti a dodrţí obmedzenia, ktoré mu prípadne uloţí súd. Navrhol, aby súd nariadil dohľad probačného a mediačného úradníka. Nebráni sa tomu, aby mu súd uloţil primerané obmedzenia v zmysle § 82 Tr. por., napr. zákaz vykonávať činnosť, pri ktorej došlo k spáchaniu trestného činu, prípadne iné. Ochotný je zloţiť v prípade prepustenia na slobodu peňaţnú záruku v zmysle § 81 Tr. por. Ţiada preto, aby bol z väzby prepustený na slobodu. Prokurátor sa k dôvodom sťaţnosti obvineného B. Ď. doposiaľ nevyjadril. 4 6 Tost 14/2017 Spis so sťaţnosťou bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predloţený
1, ods. 2 Tr. por. a prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák., lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe tam uvedených 6 skutkov mali spáchať príslušníci PZ zaradení na Okresnom dopravnom inšpektoráte v I., Okresného riaditeľstva PZ Trenčín s miestom výkonu sluţby Dubnica nad Váhom, od presne nezisteného času, najmenej od 10.10.2016, ako aj v súčasnosti najmä v administratívnych budovách Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, I., detašovaného pracoviska s miestom výkonu v Dubnici nad Váhom, 5 6 Tost 14/2017 ul. Jesenského č. 294, ale aj v iných priestoroch od civilných osôb vykonávajúcich zmeny v evidencii motorových vozidiel, prijímajú úplatky v peňaţnej aj naturálnej forme, čím zároveň konajú v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm. a/, písm. g/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície a ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, a tieţ ako skúšobní komisári
8/2009 o cestnej premávke v platnom znení, pri vykonávaní skúšok z odbornej spôsobilosti
zákona č. 8/2009, pre ţiadateľov zabezpečujú, aby tieto osoby pri záverečných skúškach prospeli aj bez splnenia zákonných podmienok a potrebných znalostí na udelenie vodičských oprávnení, na vrátenie vodičského oprávnenia alebo obnovenie jeho rozsahu, za čo od uvedených osôb, alebo sprostredkovateľov prijímajú úplatky v peňaţnej aj naturálnej forme, čím pri preskúšaní konajú v rozpore s ustanovením § 79 aţ § 85 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v platnom znení s poukazom na nariadenie prezidenta PZ č. 18/2010 čl. 5 ods. 1 o vykonávaní skúšok z odbornej spôsobilosti, rozhodovaní o vodičskom oprávnení a evidovaní skutkov spáchaných v súvislosti s vedením motorového vozidla. Pritom z vyšetrovacieho spisu vyplýva aj to, ţe v rámci operatívneho rozpracovania boli zistené skutočnosti odôvodňujúce postup orgánu činného v trestnom konaní
1, ods. 2 Tr. por. za pokračovací prečin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák., z ktorých sú podozrivými, okrem iného aj npráp. Mgr. B. Ď., nar. X., npor. Bc. J. O., nar. X., npráp R. L., nar. X.. Uvedené skutočnosti potvrdzujú úradné záznamy zhotovené od
1, ods. 2 Tr. zák. v bodoch 1/, 5/, npráp. Bc. B. Ď. pre pokračovací zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. v bodoch 2/, 3/, 4/, 7/, 9/, 16/, 17/, 18/ a npráp. R. L. pre pokračovací zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. v bodoch 6/, 8/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 19/, 20/, 21/, 22/, na tom skutkovom základe ako je tam uvedené a tieţ v napadnutom uznesení. K obmedzeniu osobnej slobody u všetkých obvinených došlo
1 písm. c/ Tr. por. Navyše pokračovať v páchaní trestnej činnosti nemôţu, v prípade, ak by bol obvinený R. L. trestne stíhaní na slobode, došlo by k dočasnému pozbaveniu výkonu štátnej sluţby, obaja si podali ţiadosti o uvoľnenie zo sluţobného pomeru v štátnej sluţbe príslušníka PZ. K uvedenému najvyšší súd uvádza, ţe obaja obvinení síce k dôvodom sťaţnosti priloţili aj uvádzané ţiadosti. Z toho na jednej z 12.04.2017 je odtlačok pečiatky Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne s vyznačeným dátumom prevzatia ţiadosti 13. apríla 2017 a nečitateľným podpisom a na druhej z 11.04.2017 nie je prevzatie potvrdené. Obvinení nepredloţili personálne rozhodnutia o týchto ţiadostiach a v spise sa takéto rozhodnutia ani nenachádzajú. Podstatné je však to, ţe napriek tomu, ţe vyšetrovanie tejto veci je iba v počiatkoch, doteraz získané dôkazy preukazujú podozrenie, ţe obvinení sa mali dopustiť skutkov, pre ktoré sú trestne stíhaní. Z niektorých výpovedí obvinených za poskytnutie úplatku vyplýva, ţe sa tak stalo a z výpovede obvineného L. P. vyplynulo aj to, ţe v Dubnici sa to takto aj deje, ţe policajti z DI si sami pýtajú „odmenu za prácu“. Pritom z úradných záznamov vyplýva, ţe k uplácaniu policajtov, ešte doteraz všetkých nestotoţnených, malo dochádzať a títo si mali takto získané peniaze deliť, teda ţe medzi páchateľmi existovala určitá súčinnosť. Ide o závaţnú trestnú vec, nakoľko sa jej mali dopúšťať páchatelia z radou polície, ktorí majú predovšetkým dbať nad dodrţiavaním zákonnosti. Poznatky tohto charakteru umocňujú existenciu dôvodu preventívnej väzby u všetkých obvinených. Tento záver vychádza totiţ z toho, ţe aj po ich prípadnom prepustení z väzby na slobodu a po prípadnom prepustení zo sluţobného pomeru, by mohli pokračovať v páchaní 8 6 Tost 14/2017 predmetnej trestnej činnosti v súčinnosti s doposiaľ nestotoţnenými páchateľmi, ktorí sú v sluţobnom pomere. Pretrvávanie tejto hrozby a existencie dôvodu väzby
1 písm. c/ Tr. por. však bude závislá od výsledkov ďalšieho vyšetrovania, ktoré by malo byť vykonávané prednostne a urýchlene, nakoľko ide o väzobnú vec. Vyšetrovateľ a dozorový prokurátor musia preto v kaţdom štádiu tohto konania dôsledne skúmať existenciu tohto dôvodu väzby, teda či reálne naďalej hrozí moţnosť pokračovať v trestnej činnosti a ak by pominul, bez existencie iných dôvodov väzby, by si vyţadovalo obvinených prepustiť z väzby na slobodu. Najvyšší súd, rovnako ako sudca pre prípravné konanie z hora uvedených dôvodov dospel k záveru, ţe doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tieto skutky spáchali obvinení Bc. J. O., Bc. B. Ď. a R. L. a z ich konaní alebo ďalších konkrétnych skutočností (ako je na to poukázané vyššie) vyplýva dôvodná obava, ţe budú pokračovať v trestnej činnosti, dokonajú trestný čin, o ktorý sa pokúsili, alebo vykonajú trestný čin, ktorý pripravovali, alebo ktorým hrozili. Obvinený R. L. v sťaţnosti navrhol prijať jeho písomný sľub, peňaţnú záruku bez jej konkretizácie, nariadiť dohľad probačného a mediačného úradníka, uloţiť primerané povinnosti a obmedzenia a na základe toho ho prepustiť z väzby na slobodu. Obvinený Bc. B. Ď. v sťaţnosti navrhol nariadiť dohľad probačného a mediačného úradníka s uloţením primeraných obmedzení a na základe toho ho prepustiť z väzby na slobodu. Najvyšší súd k týmto návrhom obvinených pripomína, ţe účelom sťaţnostného konania je prioritne rozhodnúť o sťaţnostiach. Najvyšší súd v tomto konaní zistil, ţe sťaţnosti obvinených nie sú dôvodné, a to vrátane rozhodnutia o nepriatí písomných sľubov, záruky a nenariadení dohľadu probačného a mediačného úradníka. Preto osobitným výrokom nerozhodol o týchto návrhoch obvinených. O ponúknutej peňaţnej záruke sťaţnostný súd nemohol rozhodnúť, pretoţe nemala všetky náleţitosti predpísané zákonom a ich doplnenie 9 6 Tost 14/2017 by bránilo rozhodnúť o sťaţnostiach v zákonnej lehote 5-tich pracovných dní od predloţenia veci na rozhodnutie (§ 192 ods. 3 Tr. por.). Navyše rozhodnutie o takomto návrhu, by mohlo obvineného i prokurátora ukrátiť o moţnosť podať proti takémuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok. Zákon totiţ proti rozhodnutiu najvyššieho súdu nepripúšťa ţiadny riadny opravný prostriedok (§ 83 ods. 1, § 185 ods. 2 Tr. por., posledná veta). Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyjadreného sťaţnosti obvinených Bc. J. O., Bc. B. Ď. a R. L.
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol. . P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 19. apríla 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.