Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/148/2010 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa: J., nar. X., bytom V.V. S. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
- októbra 2010, č.k. 6Scud/11/2010-15, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
- októbra 2010, č.k. 6Scud/11/2010-15, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo
- októbra 2010, č.k. 6Scud/11/2010-15, podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z
- decembra 2009, číslo X.X. ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona o sociálnom poistení) od
- januára 2010 zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 188,30 € mesačne. Krajský súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia postupu odporkyne zistil, že odporkyňa zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok v súlade s § 82 zákona o sociálnom 7So/148/2010 2 poistení a opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z. Preto napadnuté rozhodnutie odporkyne pokladal za zákonné. Úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 246c , § 142 ods. 1 OSP, pretože jej v konaní žiadne nevznikli. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Okrem iného poukázal na svoje vyjadrenie z
- novembra 2009 v právoplatne ukončenej právnej veci o starobný dôchodok vedenej na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 9So/169/
- Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250s v spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Predmetom súdneho konania postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z
- decembra 2009, číslo X.X. ktorým podľa § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok na sumu 188,30 € mesačne s účinnosťou od
- januára
- Rozhodnutie odporkyne z
- novembra 2006 číslo X. o priznaní starobného dôchodku od
- mája 2006 v sume 3 908 Sk mesačne, rozhodnutie zo
- júna 2007 po dodatočnom zhodnotení základnej vojenskej služby od
- mája 2006 zvýšila na sumu 4 350 Sk mesačne a od
- júla 2006 na sumu 4 609 Sk mesačne, a rozhodnutia odporkyne z
- júna 2007 a
- augusta 2008 o zákonných zvýšeniach od
- júla 2007 na sumu 4 898 Sk mesačne a od
- júla 2008 na sumu 5 134 Sk mesačne, už boli predmetom preskúmania zákonnosti súdom. Rozsudkom z
- septembra 2009 č.k. 6Scud 6/07-78 Krajský súd v Bratislave potvrdil zákonnosť všetkých rozhodnutí odporkyne a rozsudok krajského súdu bol rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potvrdený podľa § 219 OSP ako vecne správny. 7So/148/2010 3 Navrhovateľ v opravnom prostriedku ani v odvolaní nespochybnil mesačnú sumu starobného dôchodku, z ktorého sa dôchodková dávka podľa § 82 ods. 3 zákona o sociálnom poistení zvyšuje. Odvolací súd pokladá rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktorý potvrdil rozhodnutie odporkyne z
- decembra 2009, za vecne správny. Zistil, že dôvody rozsudku sú dostatočné a vyčerpávajúce, a preto na ne odvolací súd podľa § 219 ods. 2 OSP poukazuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky pokladá za potrebné uviesť, že úlohou súdu bolo postupom podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zvýšení starobného dôchodku podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ v opravnom prostriedku a v odvolaní namietal skutočnosti, ktoré sa prejednávanej veci netýkajú, preto naň dôvodne krajský súd a ani Najvyšší súd Slovenskej republiky nereagoval. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že navrhovateľ nebol v tomto konaní úspešný a odporkyni žiade trovy nevznikli (§ 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová