3 Trestného poriadku dopĺňa chýbajúci výrok v uznesení Krajského súdu v Košiciach z 10. marca 2017, sp. zn. 7Ntc/5/2017:
1 písm. c/ Trestného poriadku predbeţná väzba dohľadom probačného a mediačného úradníka s a n e n a h r á d z a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7Ntc/5/2017 z 10. marca 2017 rozhodol
2 zák. č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej aj „zákon o EZR“) o vzatí vyţiadanej osoby P. F., nar. X.X. v M. do predbeţnej väzby na základe kópie Európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Trestným súdom v Canterbury, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska z
1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je vyjadrený obmedzený revízny princíp, po tom ako nezamietol sťaţnosť z dôvodu
1 písm. a/ alebo písm. b/ Tr. por., na základe sťaţnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia a to zo všetkých hľadísk, bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťaţnosti uvedené, a jednak správnosť postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky, či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimo trestných právnych predpisov, ktoré sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky a zistil, ţe sťaţnosť vyţiadanej osoby P. F., je dôvodná, avšak iba z časti. Najvyšší súd dospel k záveru, ţe napadnuté uznesenie nie je správne a zákonné vo všetkých jeho výrokoch, nakoľko v rámci konania síce bolo postupované za dodrţania všetkých procesných predpisov upravujúcich konanie o vzatí vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby, avšak pri vydaní rozhodnutia o predbeţnej väzbe došlo k pochybeniu sudkyne 3 3Tost/10/2017 Krajského súdu v Košiciach, ktorá sa absolútne nezaoberala návrhmi vyţiadanej osoby. V odôvodnení napadnutého uznesenia iba konštatačne odpísala paragrafové znenie zákona o EZR. Vôbec sa nezaoberala návrhmi vyţiadanej osoby a jej obhajcu, ktoré boli vyslovené pri výsluchu vyţiadanej osoby P. F. dňa
por.) zvyšuje riziko naplnenia konania. Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. IV. ÚS 346/08 zo 16. decembra 2008 uviedol, ţe príslušný súd je povinný zaoberať sa a rozhodnúť o návrhu na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. 4 3Tost/10/2017 Z uvedeného moţno vyvodiť a zovšeobecniť nasledovné: Ak bol podaný návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka súd, resp. sudca pre prípravné konanie je vždy povinný o takomto návrhu rozhodnúť samostatným výrokom (IV. ÚS 346/2008). Ak takýto návrh nebol podaný, súd, resp. sudca pre prípravné konanie je, s ohľadom na povahu dohľadu probačného a mediačného úradníka, vždy povinný zaoberať sa možnosťou nahradenia väzby týmto procesným prostriedkom a v prípade negatívneho záveru svoje stanovisko vysvetliť v odôvodnení uznesenia (II. ÚS 67/2013). Je potrebné súhlasiť s obhajobou v tom, ţe Krajský súd v Košiciach sa pri rozhodovaní o vzatí vyţiadanej osoby P. F. nezaoberal moţnosťou nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretoţe výrok ako ani odôvodnenie napadnutého uznesenia nerieši túto otázku. Rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu a jeden celok, preto moţno vytýkaný nedostatok napraviť prieskumnou a rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu, ktorý niţšie vysvetlí prečo nezistil podmienky na nahradenie väzby u vyţiadanej osoby P. F. dohľadom probačného a mediačného úradníka. Na pozitívne rozhodnutie o nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka musia byť splnené podmienky uvedené v § 80 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por.
1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo c/ môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu moţno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie
osobitného predpisu.
2 tretia veta Tr. por. ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin, je daný dôvod väzby
3 písm. a/ aţ c/ alebo e/, alebo obvinený bol vzatý do väzby
odseku 3 alebo
4, moţno záruku alebo sľub prijať alebo uloţiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. 5 3Tost/10/2017 Najvyšší súd pri úvahách či moţno väzbu vyţiadaného P. F. nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka dospel k negatívnemu záveru. Rozhodnutie o predbeţnej väzbe v konaní o európskom zatýkacom rozkaze má iný charakter neţ väzba v rozsahu jej úpravy v štvrtej hlave v prvej časti Trestného poriadku. Sudca v tomto konaní neskúma dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku, pre ktorý je osoba vyţiadaná, ani opodstatnenosť právoplatného odsudzujúceho rozsudku cudzozemského súdu a neskúma ani existenciu dôvodov väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. Pred rozhodnutím o predbeţnej väzbe je však sudca povinný zistiť, či pozbavením osobnej slobody vyţiadanej osobe bude naplnený účel predbeţnej väzby a to je – zabezpečenie prítomnosti zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu. Predbeţná väzba nie je obligatórna a zadrţanú osobu moţno ponechať na slobode. Sudca má obligatórnu povinnosť pred rozhodnutím o predbeţnej väzbe vypočuť vyţiadanú osobu (§ 15 ods. 2 EZR) a v rámci tohto výsluchu umoţniť jej vyjadriť sa minimálne k návrhu prokurátora na jej vzatie do predbeţnej väzby. Vyššie uvedené bolo naplnené, avšak krajský súd vo výroku ani v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezmienil a neodôvodnil svoje závery, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o vzatí vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby, pričom neprihliadal na návrhy vyţiadanej osoby. Preto najvyšší súd povaţoval za nevyhnutné doplniť právne a procesné závery, ktoré viedli k rozhodnutiu o vzatí vyţiadanej osoby do väzby, ako aj o nenahradení väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka. Ţiada sa dodať, ţe v zmysle § 15 ods. 5 EZR predbeţná väzba nesmie trvať viac ako 40 dní odo dňa zadrţania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora vykonávajúceho predbeţné vyšetrovanie môţe rozhodnúť o prepustení osoby z predbeţnej väzby aj pred uplynutím tejto lehoty. Z uvedeného je zrejmé, ţe predbeţná väzba má len krátkodobý dočasný charakter a preto v krátkom čase bude vo veci opätovne rozhodované. Okrem splnenia formálnych podmienok predbeţnej väzby je v posudzovanej veci splnená aj materiálna podmienka, spočívajúca v existencii konkrétnych skutočností, z ktorých vyplýva dôvodná obava zo zmarenia účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze v prípade, ţe by sa toto viedlo voči vyţiadanej osobe na slobode. 6 3Tost/10/2017 Okolnosti odôvodňujúce hrozbu zmarenia účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze sú vecou individuálneho posúdenia zo strany konajúcich orgánov vzhľadom na jednotlivé okolnosti prípadu ako aj na osobné pomery vyţiadanej osoby a môţu byť zistené nielen v rámci výsluchu vyţiadanej osoby, ale môţu vyplývať uţ z obsahu samotného predloţeného spisového materiálu. Nevyhnutnosť zabezpečenia prítomnosti P. F. na území Slovenskej republiky je daná s ohľadom na spáchaný trestný čin, za ktorý mu môţe hroziť aţ doţivotie. Preto hrozí reálna obava, ţe P. F. by mohol opustiť územie Slovenskej republiky prípadne sa iným spôsobom vyhýbať úkonom spojených s konaním o európskom zatýkacom rozkaze, čím by došlo k zmareniu účelu predbeţnej väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené pri konkrétnych sťaţnostných námietkach vyţiadanej osoby podrobil napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo, všeobecnému prieskumu.
výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého uznesenia, a preto najvyšší súd postupom
3 Trestného poriadku doplnil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach o predmetný výrok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 30. marca 2017 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.