Obsah (8)

§ 188§ 382§ 48§ 287§ 371§ 376§ 334§ 372

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 67/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petr

§ 188ods.

1 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. septembra 2016 v Bratislave dovolanie obvineného M. K. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Petra Kalafúsa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo
2. novembra 2013, sp. zn. 3T/209/2013 a rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie obvineného M. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo 7. novembra 2013, sp. zn. 3T/209/2013 schválil dohodu o vine a treste a uznal obvineného vinným zo zločinu lúpeže

§ 188ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v rozsudku. Za to okresný súd obvineného odsúdil

§ 188ods.

1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému MUDr. R. K. škodu vo výške 200 €. Dňa

1. apríla 2016 obvinený požiadal okresný súd o ustanovenie obhajcu za účelom podania dovolania. 5 Tdo 67/2016 2 Dňa
2. júla 2016 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Petra Kalafúsa – advokáta, so sídlom M. Rázusa 99, 984 01 Lučenec. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por., tzn. zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu. Namietal, že rozsudok nie je pravdivý, keďže ku skutku sa priznal pod nátlakom – v čase, keď bral silné antidepresíva a lieky na abstinenčné príznaky. Uviedol, že v jeho prípade nešlo o lúpež, ale o krádež, čo by chcel dokázať konfrontáciou s poškodeným. Ďalej uviedol, že ešte pri jeho prvej výpovedi v prípravnom konaní bolo porušené jeho právo na obhajobu. Pred výkonom trestu navštevoval psychiatrickú ambulanciu MUDr. M., ktorá mu povedala, že má nábeh na počiatočné štádium schizofrénie. Z týchto dôvodov obvinený dovolaciemu súdu navrhol, aby jeho dovolaniu vyhovel, vyslovil porušenie zákona a rozsudok okresného súdu, ako aj chybné konanie, ktoré mu predchádzalo, zrušil a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Rovnopis dovolania obvineného okresný súd

§ 376Tr.

por. odoslal ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté s upozornením, že sa k nemu môžu do 15 dní od jeho doručenia vyjadriť. Túto možnosť využil prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec (ďalej len „okresná prokuratúra“), ktorý vo svojom vyjadrení z 25. júla 2016 navrhol podané dovolanie

§ 382písm.

f/ Tr. por. odmietnuť. Uviedol, že obvinenému bol opatrením okresného súdu z

1. júla 2013, sp. zn. 0Tp 52/2013 ustanovený obhajca JUDr. Ladislav Faludi, pričom toto ustanovenie bolo ďalším opatrením zo
2. septembra 2013 zrušené, nakoľko obvinený si zvolil nového obhajcu – JUDr. Stanislava Ďuricu. S poukazom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že právo obvineného na obhajobu porušené nebolo. Spisový materiál bol spolu s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený na rozhodnutie
3. septembra
4. Najvyšší súd v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
5. decembra 2015, 5 Tdo 67/2016 3 sp. zn. I. ÚS 355/2015 doručil vyjadrenie prokurátora okresnej prokuratúry obvinenému a jeho obhajcovi. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie obvineného M. K. i predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

§ 334ods.

4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/.

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.

§ 372Tr.

por. oprávnené osoby (uvedené v § 369 Tr. por.) okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o schválení návrhu na dohodu prokurátora a obvineného o vine a treste, môže podať dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. iba minister spravodlivosti. Keďže obvinený M. K. zákonom predpísaným spôsobom 7. novembra 2013 prejavil súhlas so schválením dohody o vine a treste uzavretej medzi ním a prokurátorom okresnej prokuratúry 10. októbra 2013, vzdal sa oprávnenia podať proti rozsudku súdu prvého stupňa riadny opravný prostriedok, v dôsledku čoho stratil aj oprávnenie podať proti tomuto rozhodnutiu dovolanie. 5 Tdo 67/2016 4 Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd dovolanie obvineného M. K. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci

§ 382písm.

b/ Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. septembra 2016 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová