← Slovensko

o neplatnosť hromadnej akcie a iné

Najvyšší súd 1 Obdo 8/2011 Slovenskej republiky 1 Obdo 9/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v právnej veci ţalobcu: P., s. r. o., P., IČO: X., zast. JUDr. P. Š., advokátom, Advokátska kancelária, Š., proti ţalovaným v

  1. rade P. B., a. s., P. , IČO X. v
  2. rade T. D., s. r. o., P., IČO: X., zast. Mgr. M. H., advokátom, R. a v
  3. rade D. B. S., a. s., H., IČO: X., o neplatnosť hromadnej akcie a iné, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  4. decembra 2006 č. k. 2 Cob 363/2006-227 a dovolaní ţalovaných v
  5. a
  6. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  7. júna 2008 č. k. 1 Cob 118/2008-423, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  8. decembra 2006 č. k. 2 Cob 363/2006-227 z a s t a v u j e . Dovolanie ţalovaných v
  9. a
  10. rade proti uzneseniu tohoţe súdu zo dňa
  11. júna 2008 č. k. 1 Cob 118/2008-432 o d m i e t a . Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2 Cob 363/2006–227 zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo
  13. 2006 č. k. 25 Cb 31/06–84 tak, ţe návrh na nariadenie predbeţného nariadenia zamietol. Uznesením č. k. 1 Cob 118/2008-423 Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací odmietol odvolanie ţalovaných v
  14. a
  15. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. z
  17. 2003 č. k. 25 Cb 31/2006-388, ktorým prvostupňový súd pripustil, aby do konania na strane ţalobcu vstúpili ako ďalší účastníci: v
  18. rade V. B., nar. X. B., v
  19. rade D. K., nar. X., M. v
  20. rade A. N., nar. X., P., v
  21. rade J. C., nar. X., C., v
  22. rade T. J., nar. X. G., v
  23. 2 1 Obdo 8/2011 1 Obdo 9/2011 rade M. M., nar. X., L., v
  24. rade E. K., nar. X., K., v
  25. rade I. H., nar. X., F., v
  26. rade M. N., nar. X., V., v
  27. rade H. , nar. X., H., v
  28. rade F. V., nar. X., v
  29. rade S. V., nar. X., R., v
  30. rade Z. T., nar. X., B., v
  31. rade J. S., nar. X. H., v
  32. rade J. Š., nar. X., R., v
  33. rade J. N., nar. X., G., v
  34. rade Ing. J. B., CSc, nar. X., S.. Zároveň pripustil, aby do konania na strane ţalovaných vstúpili ako ďalší ţalovaní, a to v
  35. rade A. R., a. s., P., IČO: X., a v
  36. rade P., a. s., P., IČO: X.. Zároveň pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania. Odvolací súd odmietnutie odvolania odôvodnil tým, ţe odvolanie bolo podané oneskorene. Uznesenie č. k. 2 Cob 363/2006- 227 napadol dovolaním ţalobca (č. l. 254) a ďalším podaním, doručeným prvostupňovému súdu
  38. 2007 (č.
  39. 285), podané dovolanie vzal späť. Ţalovaní v l. a
  40. rade v dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  42. 2008 č. k. 1 Cob 118/2008- 423, ktorým tento ich odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu v Bratislave II. zo dňa
  44. 2008 č. k. 25 Cb 31/2006-388 odmietol pre oneskorené podanie odvolania, namietajú, ţe odvolanie podali včas. Podľa ich mienky odvolací súd posúdil otázku včasnosti podania odvolania nesprávne podľa ust. § 47 ods. 2 O. s. p. Tvrdia, ţe na posúdenie bolo treba aplikovať ust. § 48 ods. 3 O. s. p., pretoţe ust. § 47 ods. 2 O. s. p. upravuje postup pri náhradnom doručení písomnosti, ktoré majú byť doručené do vlastných rúk fyzickým osobám, zatiaľ čo právny zástupca ţalovaných v
  45. a
  46. rade, on je fyzickou osobou oprávnenou podnikať ako advokát, ohľadne ktorých náhradné doručovanie upravuje ust. § 48 ods. 3 O. s. p. Povaţuje právnu úpravu § 48 ods. 3 O. s. p za úpravu legis specialis, ktorá vylučuje aplikáciu úpravy v ust. § 47 ods. 2 O. s. p. Podľa ich mienky v rozhodovanom prípade nie sú splnené ani podmienky na aplikáciu ust. § 47 ods. 2 O. s. p., pretoţe doručovateľ zásielky neupovedomil ich právneho zástupcu o tom, kedy a či vôbec príde zásielku doručiť znovu (s uvedením dňa a hodiny) a oznámením, zanechaným v poštovej schránke ho upovedomil len o uloţení písomnosti na pošte. Povaţujú tieţ napadnuté uznesenie za zmätočné, a preto neprekúmateľné. Namietajú, ţe z jeho odôvodnenia nemoţno jednoznačne zistiť deň, v ktorý súd povaţoval zásielku za doručenú, pretoţe záver odvolacieho súdu svedčí o existencii dvoch rozdielnych momentov doručenia. Tvrdia ďalej, ţe odôvodnenie nezodpovedá ust. § 167 ods. 2 v spojení 3 1 Obdo 8/2011 1 Obdo 9/2011 s § 157 ods. 2 O. s. p., čo moţno podradiť pod vadu konania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., ktorú dovolatelia namietajú. Prípustnosť dovolania ţalovaní v 1.a2.rade opreli o ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Navrhli, aby dovolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením sp. zn. 2 Obdo 45/2008 a 2 Obdo 46 /2008 dovolania odmietol. Ústavný súd SR nálezom zo dňa
  48. 2010 zrušil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo 45/2008 a 2 Obdo 46/2008 z
  49. decembra 2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa odôvodenia nálezu ústavný súd rozhodol na základe sťaţnosti ţalovaných v
  50. a
  51. rade, ktorí tvrdili, ţe Krajský súd v Bratislave svojím uznesením zo dňa
  53. 2008 sp. zn. 1 Cob 118/2008 a následne dovolací súd uznesením sp. zn. zn. 2 Obdo 45/2008 a 2 Obdo 46/2008 z
  54. decembra 2008, ktorým ich dovolanie odmietol, im odňal moţnosť konať pred súdom. Odňatie moţnosti ţalovaným v
  55. a
  56. rade konať pred dovolacím súdom podľa § 237 písm. f/ O. s. p. podľa odôvodnenia nálezu ústavného súdu spočíva v tom, ţe dovolanie odmietol ako neprípustné, pretoţe nejde o dovolanie proti rozhodnutiu vo veci samej. Podľa zistenia ústavného súdu v predmetnej veci bolo dovolaním sťaţovateľov napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým tento odmietol ich odvolanie proti uzneseniu okresného súdu ako oneskorene podané, a dovolací súd usúdil, ţe ide o procesné rozhodnutie, do ktorého nemôţe zasahovať, pričom prípustnosť dovolania proti takémuto uzneseniu z ust. § 239 O. s. p. nemoţno vyvodiť. Avšak ústavný súd v tejto súvislosti zastáva názor, ţe toto procesné pravidlo nemení nič na tom, ţe ak rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou vadou vymenovanou v písm. a/ 4 1 Obdo 8/2011 1 Obdo 9/2011 aţ g/ § 237 O. s. p., majúcou za následok tzv. zmätočnosť konania, moţno proti kaţdému takémuto rozhodnutiu podať dovolanie. Podľa názoru ústavného súdu uvedené ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku alebo uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád taxatívne uvedených v písm. a/ aţ g/ tohto ustanovenia. Prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p. je zaloţená na princípe univerzality, čo znamená, ţe dovolaním moţno napadnúť kaţdé rozhodnutie odvolacieho súdu bez ohľadu na povahu predmetu konania a bez ohľadu na to, či ide o rozhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie procesnej povahy. Podľa názoru ústavného súdu v danom prípade mal preto dovolací súd povinnosť preskúmať, či napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p., a to zvlášť preto, ţe sťaţovatelia v dovolaní takúto vadu, konkrétne odňatie moţnosti konať pred súdom, namietali. Vychádzajúc z tohto názoru ústavného súdu a jeho usmernenia, ţe v ďalšom konaní má v ňom dovolací súd pokračovať v štádiu, v ktorom mu bolo dovolanie doručené, dovolací súd opätovne preskúmal dovolanie ţalobcu a ţalovaných v
  57. a
  58. rade. Keďţe ţalobca podaním, doručeným prvostupňovému súdu dňa
  60. 2007 (č. l. 285), vzal svoje dovolanie späť, dovolací súd v súlade s ust. § 243c v spojení s ust. § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p. konanie o jeho dovolaní zastavil. Pri opätovnom skúmaní prípustnosti dovolania ţalovaných v
  61. a
  62. rade vychádzal dovolací súd z uvedeného obsahu dovolania, spisového materiálu a právneho názoru a usmernenia v náleze ústavného súdu. Keďţe nezistil v napadnutom rozhodnutí odvolacieho súdu ţiadne vady konania, upravené v ust. § 237 O. s. p., zameral sa podrobne na otázku prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., teda na skúmanie, či odvolací súd svojím postupom odňal dovolateľom moţnosť konať pred súdom. 5 1 Obdo 8/2011 1 Obdo 9/2011 Podľa dovolateľov odvolací súd túto podmienku splnil tým, ţe na zistenie doručenia napadnutého uznesenia ich právnemu zástupcovi aplikoval ust. § 47 ods. 2 O. s. p. namiesto ust. § 48 O. s. p. konkrétne jeho ods.
  63. Tento názor dovolateľov nie je správny. Z porovnania ustanovení § 47 a § 48 O. s. p. je zrejmé, ţe § 47 upravuje doručovanie fyzickým osobám, zatiaľ čo § 48 doručovania osobám právnickým, resp. fyzickým osobám oprávneným podnikať. Toto konštatovanie moţno spresniť tým, ţe ide o doručovanie zásielok spojených a týkajúcich sa ich podnikateľskej činnosti, vo veciach, v ktorých sú účastníkmi konania. Komentár k občianskemu súdnemu poriadku (Števček, Ficová a kol. C.H. Beck Praha 2009, str.106) v tejto súvislosti správne upozorňuje , ţe postup podľa § 48 ods. 3 O. s. p. sa týka fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom ( § 2 ods. 2 Obch. zák.) a iba v sporoch, ktoré sa týkajú jej podnikateľskej činnosti, o čo v rozhodovanom prípade nejde. Účastníkmi konania sú ţalovaní v
  64. a
  65. rade, Mg H. preberajúci im určené zásielky ako ich právny zástupca. V dovolaní právny zástupca dovolateľov uvádza, ţe doručovateľ mu písomné oznámenie o spornej zásielke zanechal v poštovej schránke, čo značí, ţe oznámenie prevzal. Keďţe podľa záznamu v doručenke neúspešný pokus o doručenie bol dňa
  67. 2008 a právny zástupca dovolateľov v dovolaní nenamieta okolnosť, pre ktorú zásielku nemohol na pošte vybrať v tento istý alebo nasledujúci deň (čerpanie dovolenky, práceneschopnosť), pričom
  69. 2008 bol pondelok, dovolací súd usúdil a uzavrel, ţe právny zástupca ţalovaných v
  70. a
  71. rade oznámenie o zásielke zo schránky vybral dňa
  73. 2008, vedome jej prevzatie odloţil na
  75. 2008 a odvolanie podal aţ dňa
  78. Pri tomto úsudku dovolací súd vychádzal z názoru, ţe advokát, ako zvolený právny zástupca účastníka, musí rešpektovať aj povinnosť účastníka v konaní v zmysle § 6 O. s. p., ktorý ukladá súdu postupovať v konaní v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana bola rýchla a účinná. Na prirovnanie k správaniu sa ostatných účastníkov konania, vrátane ich právnych zástupcov, všetci prevzali sporné uznesenie dňa
  80. 2008, len D. B. S., a. s., aţ
  83. 6 1 Obdo 8/2011 1 Obdo 9/2011 Ani námietka dovolateľov o nesúlade odôvodnenia odvolacieho súdu s ust. § 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 O. s. p. nie je opodstatnená. Odvolací súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, ţe uznesenie súdu prvého stupňa bolo advokátovi ţalovaných v
  84. a
  85. rade doručované dňa
  87. 2008 a opätovne dňa
  89. 2008 a keďţe doručenie bolo bezúspešné, v tento deň mu bola zásielka uloţená na pošte. Okolnosť, ţe odôvodnení sa píše “doručená na pošte“, svedčí o zjavnom omyle pri odpise tohto slova. Dosvedčuje ho aj ďalšia veta “Keďţe si advokát zásielku do 3 dní od uloţenia nevyzdvihol, povaţuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia (
  91. 2008), i keď sa advokát o uloţení nedozvedel (§47 ods. 2 O. s. p.)“. Lehota na podanie odvolania ţalovaným v
  92. a
  93. rade uplynula
  95. 2008 (sobota), teda posledným dňom na podanie odvolania bol
  98. Keďţe ţalovaní podali odvolanie aţ
  100. 2008, urobili tak po uplynutí lehoty stanovenej v § 204 O. s. p. Odvolací súd sa vyrovnal aj a s námietkou právneho zástupcu ţalovaných v
  101. a
  102. rade, podľa ktorej je odňatím moţnosti konať pred súdom aj skutočnosť, ţe mu bol doručený len jeden exemplár uznesenia, hoci zastupoval dvoch ţalovaných. Uviedol, ţe táto okolnosť nemení nič na skutočnosti, ţe uznesenie bola doručené. Podľa názoru dovolacieho súdu je nesporné, ţe Mgr. H. vystupuje v konaní ako advokát ţalovaných v
  103. a
  104. rade a ţe mu bolo uznesenie doručené. Okolnosť, ţe mu súd zaslal len jeden exemplár, nepochybne vyplynula zo skutočnosti, ţe súd uznesenie doručoval viacerým účastníkom, ako aj z toho, ţe zastupuje 2 účastníkov. Na tomto základe dovolací súd dovolanie ţalovaných v
  105. a
  106. rade ako neprípustné podľa § 243b ods. 5 v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. Úspešnému ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je moţné podať odvolanie. V Bratislave
  107. septembra 2011 7 1 Obdo 8/2011 1 Obdo 9/2011 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.