neho nevykonal dôkazy, ktorými by dostatočne zistil skutkový stav veci a teda sa s nimi v procese rozhodovania ani nemohol vysporiadať. Jediný dôkaz, z ktorého vychádzal, bol komplexný posudok zo dňa 4. februára 2010, ktorý si v zmysle § 15 zákona č. 447/2008 Z.z. sám prostredníctvom odboru posudkových činností vyhotovil a následne od tohto dôkazu odvodzoval všetky dôvody pre zamietnutie poskytnutia príspevku. Mal za to, ţe ţalovaný prekročil rámec zákona, keď v samotnom komplexnom posudku nenavrhuje poskytnutie peňaţného príspevku z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok. Zákonná zástupkyňa ţalobcu uviedla v ţiadosti o príspevok dôvod, ktorý povaţovala za najdôleţitejší pre posúdenie nároku na priznanie príspevku ţalobcovi, týmto dôvodom bola ochrana ţivota a zdravia ţalobcu. Ţalovaný konštatoval, ţe predmetný dôvod nespĺňa zákonné podmienky a teda ţiadosť zamietol ako neopodstatnenú. 3 9Sžo/11/2011 Ţalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe sa plne stotoţňuje so svojim rozhodnutím ako aj rozhodnutím a odôvodnením napadnutého rozsudku a navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť
Argumentoval, ţe v danom prípade peňaţný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla v posudkoch nebol vôbec navrhnutý, takţe správny orgán ani nemal moţnosť s prihliadnutím na ďalšie skutočnosti rozhodovať o tom, či bude, alebo nebude ţalobcovi priznaný uplatnený nárok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
, § 246c a § 250ja Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť.
1 zákona 447/2008 Z.z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon“) posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.
11 vety prvej zákona výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, ţe ide o fyzickú osobu s ťaţkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťaţkým zdravotným postihnutím
a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 písm. e/ zákona sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach. Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťaţkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťaţkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach (§ 13 ods. 9 zákona).
1 písm. d/ zákona na základe lekárskeho posudku
11 a na základe posudkového záveru
9 príslušný orgán vypracúva komplexný 4 9Sžo/11/2011 posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje návrh druhu peňaţného príspevku na kompenzáciu. Príslušným orgánom je orgán uvedený v § 3 ods.1 písm. b/ zákona. Peňaţný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla moţno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťaţkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo preukáţe, ţe bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna sluţba v domove sociálnych sluţieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáţe, ţe sa jej bude poskytovať sociálna sluţba v domove sociálnych sluţieb, špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári alebo navštevuje školské zariadenie alebo preukáţe, ţe bude navštevovať školské zariadenie a osobné motorové vozidlo bude vyuţívať najmenej dvakrát v týţdni na účely prepravy do zamestnania, školského zariadenia alebo do domova sociálnych sluţieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát späť (§ 34 ods. 6 veta prvá zákona).
6 zákona podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Z vyššie uvedených ustanovení zákona teda vyplýva, ţe peňaţný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla nemoţno poskytnúť kaţdej ťaţko zdravotne postihnutej fyzickej osobe, ale iba takej, ktorá okrem podmienky ťaţkého zdravotného postihnutia spĺňa niektorú z ďalších zákonom stanovených podmienok. To v danom prípade znamená, ţe preukáţe, ţe navštevuje školské zariadenie alebo preukáže, že ho bude navštevovať, pričom zároveň musí spĺňať aj podmienku, ţe osobné motorové vozidlo bude v tejto súvislosti využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy. Ţalobca v odvolaní namietal, ţe ţalovaný rozhodoval bez toho, aby vykonal dôkazy, ktorými by dostatočne zistil skutkový stav veci, sám však neuviedol, aké dôkazy mal na mysli. Pokiaľ ţalobca namietal, ţe ţalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď v komplexnom posudku napriek konštatovaniu, ţe ţalobca je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom predmetný príspevok nenavrhol z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v § 34 ods. 6 zákona, táto jeho námietka neobstojí. Zo zákona totiţ vyplýva, ţe komplexný posudok obligatórne obsahuje, či a aká kompenzácia 5 9Sžo/11/2011 sa navrhuje. V prípade, ţe sa kompenzácia nenavrhuje, je
názoru odvolacieho súdu namieste uvedenie negatívneho stanoviska a jeho zdôvodnenie. Ţiadateľ o príspevok je
a/ zákona povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňaţného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Ţalobca ani v odvolaní netvrdil, ţe by nebolo správne zistenie ţalovaného, ţe ţalobca dochádzku do materskej školy ukončil ku koncu roka
1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd
1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo ţalobca v konaní nebol úspešný a ţalovaný nárok na náhradu trov konania nemá. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. septembra 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.