Obsah (9)

§ 207§ 382§ 48§ 319§ 371§ 257§ 333§ 369§ 372

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 14/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr

§ 207ods.

1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom

1. apríla 2017 v Bratislave o dovolaní obvineného M. K. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. augusta 2015, sp. zn. 3To/120/2015, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

b) Tr. por. dovolanie obvineného M. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Banská Bystrica (ďalej tiež „okresný súd“) rozsudkom z 20. augusta 2015, sp. zn. 1T/84/2014, ktorému predchádzalo prijatie vyhlásenia obvineného M. K., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považoval za priznanie spáchania skutku, uznal tohto vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy

§ 207ods.

1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorý spáchal tak, že v období od januára 2010 do

1. októbra 2014 si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére S. C., nar. X. napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Nymburgu, sp. zn. 13Nc 167/2008 zo dňa
2. decembra 2008 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou po 2 500,- Kč vždy do
3. dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa A. K., nar. X., trvale bytom L., ul. H. č. X., t. č. bytom L., ul. S. č. X., Česká republika, ktorej dlhoval na výživnom za uvedené obdobie 5 585,833 Eur, obvinený nejavil primeraný záujem nájsť si vhodné zamestnanie a tak získať finančné prostriedky na to, aby výživné mohol riadne a včas platiť. 2 2 Tdo 14/2017 Za to mu okresný súd uložil

§ 207ods.

3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, na ktorého výkon ho

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na podklade odvolania obžalovaného smerujúceho iba proti výroku o treste Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej tiež „krajský súd“) uznesením z 13. januára 2016 rozhodol tak, že jeho odvolanie zamietol

§ 319Tr.

por. Proti uzneseniu krajského súdu, ktoré bolo obvinenému M. K. doručené

1. februára 2016, podal obvinený prostredníctvom zvoleného obhajcu
2. decembra 2016 dovolanie z dôvodov

§ 371ods.

1 písm. c), písm. i) Tr. por. Pokiaľ ide dovolacie dôvody uvedené obvineným, tieto súhrnne odôvodnil tým, že zo znenia právnej vety nie je zrejmé, akým spôsobom mal naplniť kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy

§ 207ods.

1, ods. 3 pís. b) Tr. zák., nakoľko konajúce súdy neuvádzajú, o aký konkrétny závažnejší spôsob konania sa malo v jeho prípade jednať, preto považuje rozhodnutie za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné a uvedenú vadu rozhodnutia nie je možné konvalidovať konkretizáciou závažnejšieho spôsobu konania v odôvodnení napadnutých rozhodnutí. Dovolanie doplnil podaním doručeným dňa

1. decembra 2016 dôvodiac tým, že konajúce súdy a orgány činné v trestnom konaní bezdôvodne odmietli vykonať dôkazy preukazujúce jeho nevinu, konkrétne dôkazy preukazujúce, že prispieval na domácnosť, v ktorej žije jeho maloletá dcéra S. C. a tiež dôkazy preukazujúce, že suma dlžného výživného nebola 5.585,833 Eur. V podstate z týchto dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd rozhodol, že právoplatným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/120/2015 zo dňa
2. januára 2016 a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v neprospech obvineného M. K., napadnuté uznesenie zrušil a zrušil tiež rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/84/2014 z
3. augusta 2015 a súčasne prikázal trestnú vec na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Banská Bystrica. 3 2 Tdo 14/2017 Prokurátor príslušnej okresnej prokuratúry v písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutiami súdov, skutok je správne kvalifikovaný a dostatočne a presne odôvodnený. Ohľadne nevykonania dôkazov súdom, ktoré obvinený navrhoval vykonať poukázal na to, že obvinený nepoprel spáchanie skutku a súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie M. K., že dokazovanie v rozsahu, v akom obvinený priznal spáchanie skutku nevykoná. K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

1. i)Tr. por. uviedol, že absencia citácie ustanovenia § 138 písm.
2. b)Tr. zák. nezakladá nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Navrhol preto, aby dovolací súd

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného M. K. zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

§ 257ods.

4 Tr. por. ak to vyžadujú okolnosti prípadu, záujem verejnosti alebo obžalovaného, môže súd obžalovanému povoliť, aby namiesto vyhlásenia, že je vinný, vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia bude považovať za priznanie spáchania skutku. O tom musí byť obžalovaný poučený.

§ 257ods.

5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie

odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane

§ 333ods.

3 písm. c), písm. d), písm. f), písm.

1. g)a písm.
2. h)a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c).

§ 369ods.

1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1. 4 2 Tdo 14/2017

§ 369ods.

2 písm. b) Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. V prvom rade treba k veci uviesť, že hoci podané dovolanie formálne smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu druhého stupňa, ktorý na podklade odvolania obvineného proti výroku o treste, toto odvolanie zamietol, dovolateľ v ňom vecne napáda iba výrok o vine, ktorý urobil prvostupňový súd na základe jeho vyhlásenia, že nepopiera spáchanie skutku a súd toto vyhlásenie pre potreby ďalšieho konania považoval za priznanie spáchania skutku a proti ktorému Trestný poriadok, v rozsahu v akom bolo toto vyhlásenie prijaté, nepriznáva obvinenému právo podať odvolanie. Z vyššie citovaného ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. por. pritom vyplýva, že proti rozsudku, ktorý bol vydaný na základe prijatého vyhlásenia obvineného o vine, možno v rozsahu, v akom bolo toto vyhlásenie prijaté, t. j. proti jeho výroku o vine, podať dovolanie, avšak iba z dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

1. c)Tr. por. Toto ustanovenie, ale zároveň neurčuje okruh osôb, ktoré sú oprávnené tak urobiť. Pri riešení tejto otázky je preto nutné zohľadniť ďalšie ustanovenia Trestného poriadku upravujúce postup v konaní o dovolaní, najmä ustanovenia § 369 ods. 2 písm.
2. b)Tr. por. a § 372 ods. 1 Tr. por., z ktorých vyplýva, že obvinený je oprávnený podať dovolanie iba proti rozhodnutiu súdu druhého stupňa. Teda iba vtedy, ak proti výroku, ktorý napáda dovolaním (v tomto prípade výrok o vine), podal riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté, resp. ak bol takýto výrok druhostupňovým súdom zmenený v jeho neprospech na podklade opravného prostriedku podaného prokurátorom alebo poškodeným. Keďže obvinený nepodal (ani nemohol podať) proti dovolaním napádanému výroku o vine riadny opravný prostriedok a ani nedošlo k zmene tohto výroku na podklade 5 2 Tdo 14/2017 jeho odvolania, nie je v posudzovanej veci osobou oprávnenou podať dovolanie a takouto osobou by mohol byť len minister spravodlivosti (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 12/2017). Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie obvineného M. K. ako podané neoprávnenou osobou odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 5. apríla 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Dana Wänkeová Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová