1 Tr. zák. a prečin krádeţe
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva
zák. o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky podanom v prospech obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Martin z
por., § 386 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. a § 388 ods. 1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 2 Tr. por. takto r o z h o d o l : Uznesením Okresného súdu Martin z 15. októbra 2013, sp. zn. 3 PP 93/2010, b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. a § 416 Tr. por. v neprospech obvineného M. M.. 2 4 Tdo 24/2016
2 Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu s a z r u š u j e . Z r u š u j e s a aj uznesenie Krajského súdu v Ţiline zo
1 Tr. por. Okresnému súdu Martin s a p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Martin uznesením z 15. októbra 2013, sp. zn. 3 PP 93/2010,
por. vyslovil, ţe z dôvodu uvedeného v § 68 ods. 2 Tr. zák. sa obvinený M. M. v trojročnej skúšobnej dobe podmienečného prepustenia určenej uznesením Okresného súdu Martin z
1 Tr. por. na podnet predsedníčky Okresného súdu Martin podal 3 4 Tdo 24/2016 proti uzneseniu Okresného súdu Martin z
2 Tr. por. s odôvodnením, ţe týmto rozhodnutím bol porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 4 Tr. zák. a § 416 Tr. por. v neprospech obvineného M. M.. V bliţšom odôvodnení dovolacieho dôvodu minister spravodlivosti, sumarizujúc fakty konania predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia napadnutého dovolaním, konštatoval pochybenie, ktorého sa Okresný súd Martin dopustil, keď v trestnej veci obvineného M. M. rozhodol o vykonaní trestu odňatia slobody vo výmere vyššej o 3 mesiace ako malo byť nariadené. Objasnil, ţe v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 1 T 66/2008 obvinený nastúpil na výkon trestu dňa
správnosti predstavuje zvyšok trestu, ktorý ma obvinený vykonať, v konaní Okresného súdu Ţilina vedenom pod sp. zn. 1 T 66/2008 10 mesiacov a 12 dní a v konaní Okresného súdu Ţilina vedenom pod sp. zn. 32 T 115/2008 3 mesiace, spolu teda 1 rok, 1 mesiac a 12 dní, a nie tak, ako napadnutým uznesením rozhodol Okresný súd Martin, keď nariadil výkon zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok 1 mesiac a 12 dní a súčasne aj výkon celého trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, a teda dohromady nariadil výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok 4 mesiace a 12 dní. Záverom minister spravodlivosti dodal, ţe nakoľko sa jedná o pochybenie, ktoré by mohlo mať reálny dopad na práva a slobody obvineného M. M., súčasne s podaním dovolania rozhodol
4 Tr. por. o prerušení výkonu napadnutého rozhodnutia a o prepustení obvineného z výkonu trestu odňatia slobody. Na základe uvedeného dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil, ţe uznesením Okresného súdu Martin 4 4 Tdo 24/2016 z 15. októbra 2013, sp. zn. 3 PP 93/2010, bol porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 4 Tr. zák. a § 416 Tr. por. v neprospech obvineného M. M.; aby
2 Tr. por. napadnuté uznesenie Okresného súdu Martin zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad; a aby
1 Tr. por. Okresnému súdu Martin prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodoval. Rovnopis dovolania ministra spravodlivosti bol v zmysle § 376 Tr. por. súdom prvého stupňa doručený na vyjadrenie obvinenému, jeho obhajkyni, Okresnej prokuratúre Martin a Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu ministra uviedol, ţe po preskúmaní súvzťaţného spisového materiálu Okresnej prokuratúry Martin, sp. zn. 3 Pn 416/10/5506, má za zrejmé, ţe podané dovolanie ministra spravodlivosti proti napadnutému rozhodnutiu Okresného súdu Martin je za súčasného naplnenia dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 2 Tr. por. dôvodné. K dovolaniu ministra spravodlivosti sa prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Miriam Podhradskej vyjadril aj obvinený M. M., ktorý, zastávajúc názor, ţe minister spravodlivosti uviedol v podanom dovolaní všetky skutkové a právne relevantné skutočnosti, ktoré odôvodňujú, ţe napadnutým uznesením Okresného súdu Martin bol porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 4 Tr. zák. a § 416 Tr. por. v jeho neprospech, sa s predmetným dovolaním v plnom rozsahu stotoţnil. Poukazujúc na skutočnosť, ţe pochybenie súdu prvého stupňa v danom konaní má reálny dopad na jeho práva, obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v zmysle petitu podaného dovolania ministra spravodlivosti. Vyjadrenie prokurátora Okresnej prokuratúry Martin a obvineného podané k dovolaniu ministra spravodlivosti boli súdom prvého stupňa doručené ostatným stranám trestného konania, ktoré uţ na ne ţiadnym spôsobom nereagovali. Následne súd prvého stupňa po opakovanom odstránení vytknutých nedostatkov predloţil vec dovolaciemu súdu. 5 4 Tdo 24/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr . por.) po preskúmaní predloţeného spisového materiálu a obsahu dovolania zistil, ţe dovolanie ministra spravodlivosti proti napadnutému právoplatnému uzneseniu okresného súdu je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 371 ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1, § 372 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa obsahové náleţitosti uvedené v § 374 Tr. por., v dovolacom konaní bola splnená i podmienka
2 Tr. por., a nie je dôvod na postup
por. ani § 392 ods. 1 Tr. por. Zároveň dospel k záveru, ţe dôvod dovolania
2 Tr. por. tak, ako je obsahovo vymedzený dovolateľom (porušenie § 68 ods. 4 Tr. zák. (správne § 68 ods. 2 Tr. zák.) a § 416 Tr. por.), je v prospech obvineného, je zjavne preukázaný a je teda zrejmé, ţe vytýkané nedostatky povedú k postupu
1 Tr. por., preto v zmysle § 382a Tr. por. rozhodol o dovolaní ministra spravodlivosti na neverejnom zasadnutí, na ktorom preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozhodnutia, proti ktorému dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, so zameraním na dôvody dovolania
2 Tr. por., ktoré sú uvedené v dovolaní a ktorými je dovolací súd
1 Tr. por. viazaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloţeného spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 3 PP 93/2010, zistil, ţe dovolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky je dôvodné.
2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odloţený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uloţený popri peňaţnom treste. 6 4 Tdo 24/2016 Z obsahu príslušného spisového materiálu vyplýva, ţe dovolateľ, ale aj predsedníčka Okresného súdu Martin, ktorá podala podnet na podanie dovolania, a napokon aj prokurátor Okresnej prokuratúry Martin a obvinený prostredníctvom svojej obhajkyne vo svojich vyjadreniach, súdu prvého stupňa zhodne vytkli jeho pochybenie, ktorého sa mal dopustiť, keď, postupujúc
ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. a § 416 Tr. por., dovolaním napadnutým rozhodnutím v rozpore so zákonom nariadil výkon zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere vyššej o 3 mesiace, ako malo byť nariadené.
2 Tr. zák. ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny ţivot a plnil uloţené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, ţe sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne uţ v priebehu skúšobnej doby, ţe zvyšok trestu vykoná.
por. o tom, či sa podmienečne prepustený osvedčil alebo či sa zvyšok trestu vykoná, rozhoduje súd na verejnom zasadnutí. Rozhodnutie, ţe sa podmienečne prepustený osvedčil, môţe so súhlasom prokurátora urobiť aj predseda senátu. Najvyšší súd sa stotoţňuje s odôvodnením uvedeným v dovolaní ministra spravodlivosti a v danom prípade povaţuje za jednoznačné, ţe zo strany konajúceho súdu prvého stupňa došlo pri určení zvyšku trestu odňatia slobody, ktorého vykonanie dôsledkom neosvedčenia sa obvineného v skúšobnej dobe okresný súd nariaďoval, k chybe v počítaní. V prejednávanej veci Okresný súd Martin uznesením z
1 písm. b) Tr. por. a sťaţnosť obvineného ako oneskorene podanú zamietol. Nesprávne pouţitie ustanovenia § 68 ods. 4 Tr. zák., hoci ide o § 68 ods. 2 Tr. zák., nemalo na rozhodnutie o podanom dovolaní vplyv, pretoţe najvyšší súd vychádzal z jeho obsahu a uvedené povaţoval za pisársku chybu. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
1 Tr. por. vyslovil, ţe uznesením okresného súdu bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 2 Tr. por. porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. a § 416 Tr. por. v neprospech obvineného M. M.. Následne zrušil aj uznesenie Krajského súdu v Ţiline, bez zrušenia ktorého nebolo moţné zistenú nezákonnosť napraviť, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Z týchto dôvodov najvyšší súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. 9 4 Tdo 24/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. apríla 2017 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v . r . predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.