← Slovensko

o zaplatenie 394 996,14 Eur s prísl.

Najvyšší súd 1 Obo 24/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE S. REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej, v právnej veci ţalobcu M.. H., a. s., P., IČO: X., zast. Mgr. G. H., advokátkou, M., proti ţalovanému: Ing. Z. M., nar. X., bytom N., zast. Advokátska kancelária JUDr. P. K., JUDr. A. S., s. r. o., D. o zaplatenie 394 996,14 Eur s prísl., na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

  1. novembra 2010 č. k. 32 Cb/167/96-305, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  2. novembra 2010 č. k. 32 Cb /167/96-305 p o t v r d z u j e . Ţalovaný je povinný nahradiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 1 217,46 Eur na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 394 996,14 Eur spolu s 15,27% úrokom od
  4. 1993 do zaplatenia a taktieţ ho zaviazal nahradiť mu trovy konania vo výške 22 729,84 Eur na účet právneho zástupcu. Podľa odôvodenia rozhodnutia ţalobca S. S. B., a. s., odštepný závod MsP Č., ako právny predchodca súčasného ţalobcu M.. H., a. s., B., sa domáhal proti ţalovanému zaplatenia 394 996,14 Eur spolu s 15,27% úrokom od
  6. 1993 do zaplatenia. Nárok si uplatnil titulom uzavretej Úverovej zmluvy č. 78/960180/8 zo dňa
  9. 1 Obo 24/2011 2 Súd vykonaným dokazovaním zistil, ţe dňa
  11. 1992 bola uzavretá zmluva o zdruţení v zmysle § 829 a nasl. Obč. zák. za účelom vydraţenia prevádzkovej jednotky „S. S.“, I., š. p. Jeho členom bol aj ţalovaný, ktorý sa na základe tejto zmluvy zúčastnil draţby, konanej dňa
  13. 1992 a stal sa vydraţiteľom za cenu 10 100 000,-- Sk. Podľa prílohy k zápisnici o draţbe č. 6 z
  15. 1992 mal vydraţiteľ zostávajúcu cenu za vydraţenú prevádzkovú jednotku vo výške 9 230 000,-- Sk poukázať prostredníctvom peňaţného ústavu do 30 dní odo dňa konania draţby na príslušný účet príslušnej pobočky VÚB. Následne dňa
  17. 1992 uzavreli právny predchodca ţalobcu a ţalovaný úverovú zmluvu o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov. Na základe úverovej zmluvy právny predchodca ţalobcu sa zaviazal poskytnúť podnikateľovi úver 10 mil. Sk na účel uvedený v bode 3 zmluvy. Úver bol zabezpečený vyhlásením o ručiteľskom záväzku firmy V. -V. D. Ţ. zo dňa
  20. Pri uzatváraní úverovej zmluvy bol ţalovaným predloţený ţivnostenský list zo dňa
  23. Na základe tejto zmluvy právny predchodca ţalobcu poukázal uţ spomenutú zostávajúcu cenu na príslušný účet príslušnej pobočky VÚB. Podľa záveru súdu ţalovaný nepreukázal, ţe konal s vedomím právneho predchodcu ţalobcu na prospech spoločnosti M., s. r. o., ktorá mala vzniknúť, preto ţalobe vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku sa odvolal ţalovaný a navrhol alternatívne buď ho zmeniť a ţalobu zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namieta nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Tvrdí, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uvádza, ţe všetko konanie ţalovaného pri uzatváraní úverovej zmluvy aj pri draţbe prevádzkovej jednotky „S. S. I.“ bolo konané na prospech spoločnosti M., s. r. o. a boli to konania pred vznikom spoločnosti zmysle § 64 Obch. zák. Na dôkaz pravdivosti tohto svojho tvrdenia poukazuje na záznam zo
  25. 1994 a jednaní pracovníkov právneho predchodcu 1 Obo 24/2011 3 ţalobcu s Ing. Z. M., J. S. a I. H. ako konateľmi spoločnosti M., s. r. o. a nie ako fyzickými osobami. Uvádza, ţe na základe tohto jednania bola uzavretá kúpna zmluva z
  27. 1994 medzi spoločnosťou M., s. r. o. a firmou F. - u. r., pričom kúpnou cenou boli úvery vrátane sporného úveru, ktorý mal kupujúci splatiť. Navrhol, aby odvolací súd ţalobu voči nemu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie. Namietol tieţ premlčanie nároku. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil sumou 1 459,47 Eur. Poukazuje na to, ţe úverová zmluva, na základe ktorej ţalovaný čerpal úver na zaplatenie dňa
  29. 1992 vydraţenej prevádzkovej jednotky, uzavrel právny predchodca ţalobcu dňa
  31. 1992, t. j. aţ po vzniku spoločnosti M., s. r. o., preto ţalovaný nemohol konať menom spoločnosti, ktorá mala vzniknúť, teda nešlo o konanie ţalovaného v zmysle § 64 Obch. zák. Pokiaľ ide o záznam z rokovania zo dňa
  33. 1994, poukazuje na jeho skutočný obsah a tvrdí, ţe išlo o realizáciu záloţného práva k nehnuteľnosti, ktorá bola v tom čase vo vlastníctve spoločnosti M., s. r. o. Cituje pritom zo záznamu účel jednania a tvrdí, ţe aj tento záznam potvrdzuje, ţe sporný úver bol poskytnutý ţalovanému ako fyzickej osobe a prevádzkovateľovi vydraţenej prevádzkovej jednotky. Čo do námietky premlčania, vznesenej v odvolaní ţalovaným, poukazuje na ust. § 391 a § 397 Obch. zák. a skutočnosť, ţe ţalovaný mal úver splácať počnúc júnom 1993 a ţalobný návrh, týkajúci sa pohľadávky z úveru, podal právny predchodca ţalobcu na súde
  35. 1996, t. j. pred uplynutím 4-ročnej premlčacej lehoty. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie ţalovaného podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe mu nemoţno vyhovieť. 1 Obo 24/2011 4 Keďţe sa odvolací súd stotoţnil nielen s výrokom napadnutého rozsudku, ale aj s jeho odôvodnením, na zdôraznenie jeho správnosti len reaguje na námietky a tvrdenia ţalovaného v odvolaní. Základným tvrdením ţalovaného v konaní pred súdom prvého stupňa v odvolaní je to, ţe konal v mene a na prospech spoločnosti M., s. r. o., ktoré mala vzniknúť, teda v čase uzavretia úverovej zmluvy s právnym predchodcom ţalobcu, neexistovala. Podľa v spise zaloţeného výpisu z obchodného registra zo dňa
  37. 1999 (č. l. 37) spoločnosť M., s. r. o., M.., vznikla
  39. 1992, bola zaloţená spoločenskou zmluvou zo dňa
  42. Konateľom tejto spoločnosti bol podľa výpisu J. P. Na tomto konštatovaní nič nemení skutočnosť, ţe na úverovej zmluve č. 78/960180/8 zo dňa
  44. 1992 sa pri mene zmluvu uzatvárajúceho podnikateľa Ing. Z. M., K., uvádza rovnaká ulica, M., zatiaľ čo v ţivnostenskom liste (č. l. 5) sa uvádza ako miesto podnikania Ing. M. K. a jeho bydlisko K. Pokiaľ ţalovaný opiera pravdivosť svojho tvrdenia, ţe konal na prospech spoločnosti M., s. r. o., ktorá mala vzniknúť, na záznam zo dňa
  46. 1994, z jeho kópie zaloţenej v spise (č. l. 52) je jasné, ţe jednanie bolo zvolané za účelom realizácie záloţného práva k objektu, na ktoré boli poskytnuté úvery vo výške 10 mil. a 500 tis. Ing. M. ako vydraţiteľovi. Odvolateľ tieţ vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Z dátumu doručenia ţaloby na súd je zrejmé, ţe právny predchodca ţalobcu podal návrh na vydanie PR dňa
  49. Podľa bodu 2 úverovej zmluvy mal ţalovaný začať úver splácať počínajúc mesiacom jún 1993 polročne splátkami po 1 429 000,-- Sk. V zmysle § 391 ods. 1 a § 397 Obch. zák. teda právny predchodca ţalobcu uplatnil svoj nárok včas, t. j. k premlčaniu nedošlo. 1 Obo 24/2011 5 S týmto doplnením odôvodnenia v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p. odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Úspešnému ţalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Právny zástupca ţalobcu si vyúčtoval náhradu za l. úkon právnej sluţby 1 219,05 Eur + reţijný paušál 7,41 Eur. Odvolací súd náhradu týchto trov v celkovej sume 1 217,46 Eur ţalobcovi priznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  50. júla 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.