1 písm. Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 17. apríla 2014, sp. zn. 6 To 32/2014, takto r o z h o d o l :
b/ Tr. por. dovolanie obvineného R. D. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava rozsudkom z 28. januára 2014, sp. zn. 30 T 39/2011, uznal obvineného R. D. spolu s J. H. vinných z prečinu ublíţenia na zdraví spolupáchateľstvom
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtrţníctva spolupáchateľstvom
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa 21. februára 2010 asi o 13:10 hod. v T., na ulici G. č. 20, spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli M. B. tým spôsobom, ţe obaja pristúpili k osobnému motorovému vozidlu zn. Mazda 626, EČ: B., v ktorom sedel na sedadle vodiča M. B., obţalovaný J. H. vypol motor vozidla, vytiahol kľúče zo spínacej skrinky, tieto zahodil, nasadil si tzv. boxer a následne spoločne s obţalovaným R. D. začali biť M. B. do oblasti tváre, pričom M. B. v úmysle ich zastrašiť vytiahol spod sedadla vozidla plynovú pištoľ, vystúpil z vozidla, pištoľ obtiahol, namieril ňou na obţalovaných, jeden z obţalovaných však do neho sotil a pištoľ mu z rúk vypadla, po čom obţalovaní v útoku na M. B. pokračovali, v dôsledku čoho spadol, kde do neho najviac kopali, čím M. B., nar. X., trvale bytom Ţ. č. X. spôsobili zranenia, a to otras mozgu, trţnozmliaţdenú ranu v záhlavovej časti vľavo a zmliaţdenie sánky a krčnej chrbtice, vyţadujúce si liečbu v spojení s práceneschopnosťou v trvaní 3 aţ 5 týţdňov. 6 Tdo 85/2016 2 Za to Okresný súd Trnava obvineného odsúdil
1 Tr. zák. s pouţitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. por. sa obvinenému spolu s J. H. uloţilo, aby spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti predmetného rozsudku zaplatili poškodenej V., a.s., náhradu vo výške 1 046,47 Eur a poškodenej S., pobočka T. náhradu škody vo výške 89,20 Eur. Proti uvedenému rozsudku podal obvinený R. D. dňa 17. marca 2014 na pošte odvolanie, ktoré krajský súd uznesením zo 17. apríla 2014, sp. zn. 6 To 32/2014,
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané, nakoľko v zmysle odôvodnenia predmetného uznesenia, z obsahu spisového materiálu vyplýva, ţe obvinený mohol účinne podať dovolanie do dňa
obvineného Okresný súd Trnava počkať na právoplatnosť trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11 T 155/2013, a aţ potom mal rozhodnúť. V takom prípade by súd musel ukladať trest v zmysle ustanovenia § 42 Tr. zák. Obvinený ďalej poukázal na skutočnosť, ţe súdy by mali postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, pričom vyššie uvedeným postupom
obvineného súd nerešpektoval zásady trestného konania s poukázaním na ustanovenia upravujúce právo na obhajobu. V rámci dovolania ďalej uviedol, ţe sa dovoláva nápravy napadnutých rozhodnutí, nakoľko je presvedčený, ţe nesprávnym postupom súdu prvého stupňa ako aj nezákonným postupom odvolacieho súdu bol porušený zákon, a to tým, ţe bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, nakoľko mu nebola navrátená lehota na podanie odvolania a zároveň mu bola odňatá moţnosť vznášať námietky proti prvostupňovému rozsudku na Krajskom súde v Trnave. Na záver svojho dovolania obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona
1 písm. c/ Tr. por. a zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30 T 39/2011, zo dňa 28. januára 2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6 To 32/2014, ako súdu druhého stupňa a aby dovolací súd v zmysle § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Trnava, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V prípade splnenie podmienok uvedených v § 382a Tr. por. ţiada obvinený dovolací súd, aby postupoval v zmysle tohto zákonného ustanovenia a rozhodol na neverejnom zasadnutí
1 Tr. por. K dovolaniu obvineného sa vyjadril aj prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava, ktorý vo svojom vyjadrení opísal priebeh trestného konania, pričom dovolanie obvineného 6 Tdo 85/2016 4 povaţoval za nedôvodné, a preto ho navrhol v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť. Rozhodnutia oboch súdov povaţuje za správne a v súlade so zákonom. Prokurátor v rámci svojho vyjadrenia uviedol, ţe dňa
odpisu registra trestov obvinený zobral odpor späť dňa 2.4.2014, teda aţ po vyhlásení rozsudku z
1 písm. b/ bod 1 Tr. por. rozsudok je právoplatný a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľný, ak zákon síce proti nemu pripúšťa odvolanie, ale odvolanie v lehote podané nebolo.
1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môţe podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1. 6 Tdo 85/2016 5
5 v prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môţe dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manţel alebo druh. Ak je obvinený mladistvý, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môţe i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech podať dovolanie aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môţu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môţe podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. V zmysle citovaných ustanovení je podmienená moţnosť podania dovolania, s výnimkou ministra spravodlivosti, vyuţitím riadneho opravného prostriedku. Z obsahu spisového materiálu, a to konkrétne zo zápisnice z hlavného pojednávania konanom dňa
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané. Absencia riadneho opravného prostriedku má preto za následok neoprávnenosť obvineného na podanie dovolania. Nad rámec rozhodnutia povaţuje dovolací súd za potrebné uviesť, ţe podanie obvineného nie je moţné vyhodnotiť ako podnet na podanie dovolania ministrom spravodlivosti. V zmysle § 369 ods. 1 veta druhá Tr. por. môţe podnet ministrovi spravodlivosti podať iba osoba, ktorej Trestný poriadok nepriznáva právo na podanie dovolania. Takouto osobou nie je obvinený, ktorý nevyuţil riadny opravný prostriedok. 6 Tdo 85/2016 6 Obvinený nebol oprávnený na podanie dovolania, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky bez preskúmania veci jeho dovolanie
b/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 3. mája 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.