← Slovensko

o určenie neúčinnosti právneho úkonu

Najvyšší súd 1 Obo 37/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej, v právnej veci ţalobcu: JUDr. V. B., advokáta so sídlom v K., správcu konkurznej podstaty úpadcu H. S. a. s. v konkurze, K., IČO: X., proti ţalovanému: C. S., spol. s. r. o., so sídlom: P., zast. JUDr. M. H., Advokátska kancelária Č. & H., s. r. o, K., IČO: X., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa

  1. apríla 2011 č. k. 1 Cbi/5/2010-228, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  2. apríla 2011 č. k. 1 Cbi/5/2010-228 p o t v r d z u j e . Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške3 893,50 € na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal nahradiť ţalovanému trovy konania vo výške 18 429,29 € na účet jeho právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalobca sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd rozhodol, ţe právny úkon Kúpna zmluva zo dňa
  3. júna 2001, uzavretá podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka medzi úpadcom – H. S. a. s. v konkurze, so sídlom K., IČO: X. ako kupujúcim a ţalovaným C. S., spol. s r. o., P., IČO: X ako predávajúcim, je voči 1 Obo 37/2011 2 konkurzným veriteľom právne neúčinný a ţalovaný – spoločnosť C. S., spol. s r. o., je povinný takto získané peňaţné prostriedky vo výške 18 000 000,-- Sk vrátiť do majetku konkurznej podstaty. Podaním zo dňa
  5. 2004 ţalobca rozšíril petit návrhu na začatie konania tak, ţe právny úkon – Kúpna zmluva č. 170401 zo dňa
  7. 2001 o kúpe technologického zariadenia pre TV štúdio, uzatvorená medzi úpadcom H. S., a. s., K., a ţalovaným C. S., spol. s r. o., B. a Dohoda o zrušení kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 zo dňa
  9. 2002, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná. Pôvodným rozsudkom zo dňa
  11. 2007 na základe späťvzatia ţaloby ţalobcom súd konanie o určenie neúčinnosti Kúpnej zmluvy zastavil a vo zvyšku návrh zamietol. Odvolací súd rozsudkom zo dňa
  13. 2008 č. k. 2 Obo/112/2007-166 rozsudok súdu prvého stupňa v ţalobu zamietajúcej časti zmenil tak, ţe určil neúčinnosť dohody o zrušení kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 zo dňa
  15. 2002 a ţalovanému uloţil povinnosť vrátiť do konkurznej podstaty sumu 18 mil. Sk. Krajský súd v Košiciach rozhodol vec napadnutým rozsudkom opätovne po tom, čo mu dovolací súd vec vrátil po zrušení aj rozsudku odvolacieho súdu, na ďalšie konanie. V tomto ďalšom konaní Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
  17. 2011 nepripustil zmenu návrhu, ktorú ţalobca urobil podaním zo dňa
  19. 2004 a konanie o ňom zastavil. Predmetom sporu preto ostalo len vrátenie peňaţných prostriedkov vo výške 18 mil. Sk do konkurznej podstaty. Súd vychádzal z názoru, ţe predpokladom vrátenia spomenutej sumy do majetku konkurznej podstaty bolo určenie neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy, prípadne určenie, ţe právny úkon – Dohoda o zrušení kúpnej zmluvy v znení dodatku č. 1 zo dňa
  21. 2002, je neúčinný. Uzavrel, ţe o tom nemohol v tomto konaní rozhodovať. Ţalobu ako neopodstatnenú z týchto dôvodov zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. 1 Obo 37/2011 3 Proti tomuto rozsudku sa odvolal ţalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýka súdu prvého stupňa, ţe negoval usmernenie dovolacieho súdu a nezaoberal sa existenciou Dohody o ukončení kúpnej zmluvy, na čo ţalobca navrhol vypočutie svedkov. Cituje z odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu, ţe si súd prvého stupňa, ani odvolací súd nezadováţil listinu, ani inak nezistil jej obsah. Z rozhodnutia a odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa
  23. 2007 vyvodzuje, ţe tento súd konal o jeho návrhu v súlade s jeho zmenou v podaní zo dňa
  25. 2004, o tomto zmenenom návrhu rozhodol aj odvolací súd a následne aj súd dovolací. Uvádza, ţe čo do určenia neúčinnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy vzal návrh späť len preto, ţe súd prvého stupňa konal o jeho rozširujúcej časti. Namieta, ţe logický by nebol vzal späť návrh týkajúci sa Kúpnej zmluvy, ak by súd nebol prijal jeho petit rozširujúci návrh. Podľa jeho názoru odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa náleţitosti § 157 ods. 2 O. s. p. a súd mu tým odňal moţnosť konať pred súdom, v čom vidí dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 221 písm. f/ O. s. p. Podľa vyjadrenia ţalovaného k ţalobcovmu odvolaniu súd prvého stupňa sa zaoberal v spore relevantnými otázkami, a to a/ otázkou Dohody o zániku kúpnej zmluvy spolu s Dodatkom č. 1, b/ primeranosťou spornej pokuty vo výške 18 mil. Sk k vtedajšiemu majetku úpadcu, c/ či Dohoda o zániku kúpnej zmluvy s Dodatkom č. 1 ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky iných veriteľov. Tvrdí, ţe len v prípade úspechu ţalobcu čo do uvedených troch otázok, by bol ţalobca mohol mať vo veci úspech. Zdôrazňuje, ţe dôkazná povinnosť bola na ţalobcovi a ten dohodu o zániku kúpnej zmluvy nepredloţil. Tvrdí, ţe ani svedecká výpoveď nemohla byť základom, aby súd ţalobe o určenie neúčinnosti Dohody o zániku kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 zo dňa
  27. 2002 vyhovel. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom i odvolacom konaní. 1 Obo 37/2011 4 Odvolací súd prejednal odvolanie ţalobcu na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a jednomyseľne dospel k záveru, ţe rozsudok súdu prvého stupňa treba ako vecne správny potvrdiť. Súd prvého stupňa zaloţil svoj ţalobu zamietajúci výrok v podstate na svojom uznesení zo dňa
  29. 2011 o nepripustení ţalobcovho návrhu na zmenu návrhu na začatie konania zo dňa
  32. Podľa odôvodnenia uznesenia účastníci nemajú k dispozícii originál Dohody o zrušení kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 zo dňa
  34. 2002, a teda výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom pre konanie o rozšírenom návrhu. Z citovaného vyplýva, ţe súd prvého stupňa rozhodol o návrhu ţalobcu uznesením síce aţ po 7 rokoch od jeho podania, ale rozhodol tak, ţe zmenu nepripustil. Podľa § 95 ods. 1 prvá veta O. s. p. navrhovateľ môţe za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Podľa ods. 2 prvá veta cit. paragrafu súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Je nesporné, ţe súd prvého stupňa o zmenenom návrhu ţalobcu po jeho podaní dňa
  36. 2004 v merite veci konal a aj rozhodol rozsudkom zo dňa
  39. Následne po podanom odvolaní rozhodol vo veci odvolací súd rozsudkom zo dňa
  41. 2008 a dovolací súd na dovolanie ţalovaného obidva rozsudky zrušil. Ţalovaný proti konaniu súdu prvého stupňa bez toho, aby uznesením rozhodol o pripustení alebo nepripustení zmeny návrhu, nevzniesol námietku. Nevzniesol ju ani v dovolaní, ktoré podal a dovolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, ţe súd prvého stupňa o pripustení zmeny návrhu, o ktorom konal a rozhodol, mal rozhodnúť, a neoznačil to za nedostatok v postupe súdu prvého stupňa. Proti uzneseniu o pripustení, resp. nepripustení zmeny návrhu ust. § 202 ods. 3 písm. f/ O. s. p. nepripúšťa odvolanie. To značí, ţe odvolací súd ho musí rešpektovať, nemôţe ho zmeniť, ani zrušiť, môţe len posúdiť, či napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v súlade s uznesením nepripúšťajúcim zmenu návrhu. 1 Obo 37/2011 5 Táto skutočnosť zásadne ovplyvnila právny názor, zmenila procesné podmienky a následne aj právny názor odvolacieho súdu. Odvolací súd sa tak dostal do situácie, ţe musí rozhodnúť o pôvodnom ţalobnom petite po čiastočnom späťvzatí návrhu na pojednávaní dňa
  44. Na tomto pojednávaní ţalobca spresnil návrh na začatie konania tak, ţe súd má rozhodnúť, ţe právny úkon dohoda o zrušení kúpnej zmluvy č. 170401 zo dňa
  46. 2001 o kúpe technologického zariadenia pre TV štúdio zo dňa
  48. 2002, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný. To značí, ţe návrh na určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu – Kúpnej zmluvy zo dňa
  50. 2001, uzavretej podľa § 409 a nasl. Obch. zák. medzi úpadcom ako kupujúcim a ţalovaným ako predávajúcim, vzal späť, súd o tejto časti návrhu v súlade s ust. § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p. konanie zastavil. Na tomto základe súd v súlade s odôvodnením napadnutého rozsudku konštatoval, ţe po zastavení konania pre čiastočné späťvzatie návrhu a nepripustení návrhu na zmenu návrhu na začatie konania, zostalo predmetom sporu len vrátenie peňaţných prostriedkov vo výške 597 490,53 € (18 mil. Sk) do konkurznej podstaty. Odvolací súd sa následne stotoţnil aj so záverom súdu prvého stupňa, ţe predpokladom vrátenia tejto sumy do konkurznej podstaty bolo určenie, ţe právny úkon – Kúpna zmluva zo dňa
  52. 2001 podľa § 409 a nasl. Obch. zák., uzavretá medzi úpadcom a ţalovaným, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná a ţalovaný je povinný takto získané peňaţné prostriedky vo výške 18 mil. Sk vrátiť do konkurznej podstaty, resp. určenie, ţe právny úkon – Dohoda o zrušení kúpnej zmluvy v znení dodatku č. 1 zo dňa
  54. 2002 je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný, o čom súd vzhľadom na horeuvedené uţ v tomto konaní rozhodovať nemohol, a preto ţalobu ako neopodstatnenú zamietol. Odvolací súd na tomto základe napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe v konaní úspešnému ţalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške vo výške 3 893,50€, a to za 2 úkony právnej sluţby (písomné vyjadrenie k odvolaniu ţalobcu a účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom). 1 Obo 37/2011 6 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  55. júla 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.