← Slovensko

§ 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.

Najvyšší súd 4Sžo/47/2016 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemk

§ 35ods.

1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. bol ţalobca prevedený - k OR PZ v Ruţomberku. Súčasne dňom 31.12.2013 bol ţalobca odvolaný z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9 zákona). Zároveň bolo rozhodnuté, ţe ţalobcovi patrí doterajší sluţobný plat ešte po dobu 6 mesiacov, ak je to 13 4Sžo/47/2016 pre neho výhodnejšie podľa § 35 ods. 10 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, ţe personálnym rozkazom ministra vnútra č. 313/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 zrušená doterajšia funkcia ţalobcu a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.). Podľa čl. 4 ods. 2 písm. e/ bod . N MV SR č. 174/2010 je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Ţiline. 5.3 Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ruţomberku č. 133 zo dňa 16.12.

§ 33ods.

1 zákona č. 73/1998 Z. z. bol ţalobca ustanovený do funkcie vyšetrovateľa 27786 Oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Ruţomberku, KR PZ v Ţiline. Zároveň bol zaradený podľa § 85 ods. 1 a 4 zákona do

  1. platovej triedy. Doterajší zápočet odbornej praxe získanej pred prijatím do sluţobného pomeru prehodnotený podľa § 86 ods. 8 citovaného zákona zostal nezmenený. Ţalobcovi boli priznané príplatky - osobný vo výške 280,- € a za vedenie SCV vo výške 13,50 €. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, ţe ţalobca bol dňom
  2. januára 2014 prevedený na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z.. Podľa PR MV SR č. 313/2013 sa ţalobca ustanovuje do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady. Podľa § 33 ods. 2, čl. 5 písm. b/ a čl. 7 ods. 16 N MV SR č. 174/2010 je pre ustanovenie do vyššie uvedenej funkcie príslušný riaditeľ OR PZ v Ruţomberku. 5.4 Proti predmetnému personálnemu rozkazu podal odvolanie ţalobca, v ktorom namietal, ţe tento je v rozpore s personálnym rozkazom MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 a ţiadal, aby predmetný rozkaz bol zrušený ako nezákonný. 5.5 O odvolaní ţalobcu rozhodoval ţalovaný správny orgán rozhodnutím pod č. CPZA-OP-17-007/2014 zo dňa 05.02.2014 tak, ţe personálny rozkaz podľa § 243 ods. 4 zákona bol potvrdený a odvolanie ţalobcu bolo zamietnuté. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, ţe ţalobca bol s napadnutým rozhodnutím oboznámený dňa 18.12.2013 a bol poučený o moţnosti podať voči nemu opravný prostriedok. Odvolanie bolo posúdené senátom poradnej komisie riaditeľa KR PZ v Ţiline, pričom tento dospel k záveru, ţe dňa 18.11.2013 bol vydaný personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 313/2013, ktorým sa dňom 01.01.2014 na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu sluţby na Prezídiu Policajného zboru, Krajských riaditeľstvách Policajného zboru a Centra podpory Bratislava vykonávajú organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloţenia a počtov. Touto 14 4Sžo/47/2016 organizačnou a systematizačnou zmenou bola na OR PZ v Ruţomberku, odbore kriminálnej polície, okrem iných zmien ku dňu 31.12.2013, zrušená funkcia vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality a dňom 01.01.2014 zriadená nová funkcia vedúceho operatívneho oddelenia. Dňa 09.12.2013 bol s odvolateľom vykonaný pohovor, pretoţe v dôsledku organizačných zmien bola personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 s účinnosťou od 01.01.2014 zrušená jeho doterajšia funkcia a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou platovou triedou a inou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej sluţby. V rámci pohovoru bolo odvolateľovi ponúknuté sluţobné zaradenie vyšetrovateľ PZ na oddelení vyšetrovania OKP OR PZ v Ruţomberku. S týmto nesúhlasil ţalobca. Z vykonaného pohovoru bol spracovaný aj záznam zo dňa 09.12.
  3. Dňa 13.12.2013 z dôvodu zrušenia doterajších funkcií a vytvorenia nových funkcií s inou náplňou činnosti na základe organizačnej zmeny vydanej personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 bol vydaný personálny rozkaz riaditeľa KR č. 447/2013, ktorým boli dotknutí policajti, medzi inými aj odvolateľ, poradové č. 8, dňom 01.01.2014 podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona prevedení k OR PZ v Ruţomberku, súčasne boli dňom 31.12.

§ 35ods.

9 zákona odvolaní s doterajšej funkcie a dňom 01.01.2014 mali byť riaditeľom OR PZ v Ruţomberku ustanovení do nových funkcií. Dňa 16.12.2013 bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktorým bol odvolateľ v súlade s vykonaným pohovorom a v súlade s personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ č. 447/

§ 33ods.

1 zákona ustanovený do funkcie vyšetrovateľ oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Ruţomberku. 5.6 Podľa § 35 ods. 3 zákona organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej sluţby. Pôvodná funkcia, ktorú zastával ţalobca mala náplň činností na úseku odhaľovania a objasňovania všeobecnej kriminality, výkon operatívnych činností na úseku všeobecnej kriminality a plnenie úloh na úseku vyšetrovania trestných činov všeobecnej kriminality. Novovytvorená funkcia má náplň činností úsek odhaľovania a objasňovania všetkých druhov kriminality spadajúcej do vecnej príslušnosti sluţby kriminálnej polície a výkon operatívnych činností na tomto úseku. Z tohto vyplýva, ţe tieto funkcie majú iné náplne činností, a preto došlo k organizačnej zmene. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia ţalovaný dospel k záveru, ţe nie je v rozpore s personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 zo dňa 18.11.

  1. 15 4Sžo/47/2016 5.7 Krajský súd v Ţiline rozsudkom pod č. k. 21S/68/2014 ţalobu ţalobcu zamietol ako nedôvodnú pri aplikácií § 250j ods. 1 O.s.p. a to dňa 19.11.
  2. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie ţalobca, o ktorom odvolaní rozhodoval Najvyšší súd SR v Bratislave, pričom uznesením pod č. k. 4Sţo/33/2015 zo dňa 02.02.2016 rozsudok Krajského súdu v Ţiline pod č. k. 21S/69/2014-78 zo dňa 19.11.2014 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, ţe právny názor vyslovený krajským súdom v rozsudku, ţe doplnené ţalobné dôvody ţalobcu boli podané po zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote, a preto súd na tieto neprihliadol, nie je v súlade so zákonom a ústavnými princípmi na prístup k súdu. Predmetom tohto odvolacieho konania je v poradí druhý rozsudok Krajského súdu v Ţiline vydaný v tejto veci. 5.8 Najvyšší súd SR ďalej poukazuje na skutočnosť, ţe rozhodoval aj vo veci totoţného ţalobcu a Ministra vnútra SR pod sp. zn. 4Sţo/22/2016 a to tak, ţe potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S/98/2014-47 zo dňa 08.09.2015, kde predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie ţalovaného č. k. PPZ-KA1-158-002/2014 zo dňa 28.02.2014 v spojení s personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v Ţiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 vo veci prevedenia ţalobcu dňom 01.01.2014 k OR PZ v Ruţomberku, KR PZ v Ţiline podľa § 35 ods. 1 psím. a/ zákona č. 73/1998 Z. z.
  3. 6.1 Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k súdnemu a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 Os..p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu. 6.2 K námietke ţalobcu ohľadom nedostatočného odôvodnenia krajského súdu Najvyšší súd SR povaţuje za potrebné uviesť, ţe právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z procesných práv účastníka konania, povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie vyplýva z ustanovenia § 157 ods. 2 s pouţitím § 246c ods. 1 16 4Sžo/47/2016 vety prvej O.s.p., totiţ znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi konania odníma moţnosť na náleţite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu ochranu) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru, je preto aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. III.ÚS 209/2004, sp. zn. III.ÚS 95/06, sp. zn. III.ÚS 260/06). Správny súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie, ktoré však jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov na obranu proti takému uplatneniu (pozri bliţšie rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. IV.ÚS 115/03, sp. zn. III.ÚS 60/04). Podľa judikatúry Ústavného súdu SR odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, ţe z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (pozri bliţšie rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. IV.ÚS 112/2005, sp. zn. I.ÚS 380/08). 6.3 Túto poţiadavku zdôrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, ţe na kaţdý argument sťaţovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vţdy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad“. (napríklad Georgidas v. Grécko z
  4. mája 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tieţ pripomína, ţe právo na spravodlivý súdny proces nevyţaduje, aby súd v rozsudku reagoval na kaţdý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska súdneho rozhodnutia povaţovaný za rozhodujúci. 17 4Sžo/47/2016 6.4 Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totoţné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 257 ods. 2 O.s.p.). V prejednávanom prípade je z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu zrejmé, akými úvahami sa riadil pri utváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovaţoval za dôvodnú právnu argumentáciu ţalobcu v ţalobe a prečo povaţoval námietky ţalobcu za neopodstatnené. Preto moţno povaţovať napadnutý rozsudok krajského súdu za dávajúci dostatočné záruky, ţe nebol vydaný spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý proces a vzhľadom na účel a úpravu správneho súdnictva nebola dôvodná ani námietka ţalobcu týkajúca sa nedostatočne zisteného skutkového stavu krajským súdom. 6.5 Je nesporné, ţe odvolanie ţalobcu z doterajšej funkcie a prevedenie ţalobcu na inú funkciu bolo vynútené nemoţnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretoţe táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená. Nepochybné je aj to, ţe predmetné personálne opatrenie sa stalo realizáciou zámeru organizačných a systematizačných zmien v tabuľkách zloţenia a počtov organizačnej štruktúry KR PZ v Ţiline, pretoţe personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 bolo v časti II. Uloţené generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim, ktorí obdrţia tento personálny rozkaz, aby zabezpečili jeho realizáciu. Preto je dôvodné konštatovať, ţe odvolanie z doterajšej funkcie a preloţenie ţalobcu k OR PZ v Ruţomberku a následne ustanovenie do funkcie vyšetrovateľa sa uskutočnilo v súlade so zákonom č. 73/1998 Z. z. pri súčasnom dodrţaní procesného postupu ustanoveného § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z. 6.6 Najvyšší súd SR uvádza, ţe kaţdý policajt v sluţobnom pomere je identifikovaný podľa čísla osobnej známky (ČOZ) konkrétne ţalobcovi bolo pridelené ČOZ 288613 pri nástupe do sluţobného pomeru, t. j. 01.08.1995 a platí počas trvania sluţobného pomeru. Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ruţomberku č. 225 zo dňa 30.12.2010 bol ku dňu 01.01.2011 ustanovený do funkcie všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ruţomberku, KR PZ v Ţiline. Pre túto konkrétnu funkciu bolo pridelené ID
  5. Priradené ID je identifikátor funkcie, nie konkrétneho príslušníka PZ. Ţalobca bol ustanovený do funkcie, pre ktorú je určené ID 27785 vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality OK PP OR PZ v Ruţomberku k 01.01.2011 a nie k 01.08.
  6. Pod označením ID je potrebné rozumieť vţdy len identifikačné číslo funkcie v programe SAP, čiţe z toho vyplýva, ţe z ID sa vzťahuje na funkciu, nie na osobu konkrétneho policajta. SAP je integrovaný informačný 18 4Sžo/47/2016 systém Ministerstva vnútra SR na platforme modulov pod označením 1-36, medzi ktoré patrí napríklad účtovníctvo, výkazníctvo, mzdy, riadenie ľudských zdrojov – personalistika a pod. Personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 313/2013 a č. 331/2013 neuvádza v tabuľkovej časti osobné evidenčné číslo policajta, na ktorého sa organizačná zmena priamo vzťahuje, ale určuje budúce zaradenie uvoľnenej funkcie do novej organizačnej štruktúry. Minister vnútra vydal personálny rozkaz č. 331 zo dňa 11.12.2013, ku ktorým ku dňu 01.01.2014 vykonal organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloţenia a počtov, ktorých realizáciou poveril v bode 2 generálnych riaditeľov, riaditeľov a vedúcich. Organizačné zmeny sa dotýkali aj KR PZ v Ţiline, prílohou personálneho rozkazu tvorí aj tabuľka zloţenia a počtov, ktorá pre OR PZ v Ruţomberku ako organizačnú zloţku KR PZ v Ţiline, stĺpec 10 zrušila všetky funkcie, ktoré do tohto dátumu existovali, medzi nimi aj funkciu vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ruţomberku, ktorej bolo priradené ID
  7. Dôkaz o zrušení sa nachádza aj v predposlednom stĺpci označenom „počty“, kde zrušenie funkcie označenej 1, to znamená, ţe plánovaná funkcia bude ku dňu účinnosti presystemizovaná na inú organizačnú zloţku. Ďalšia strana personálneho rozkazu, ktorá sa týka OR PZ v Ruţomberku dokazuje – stĺpec 10, ţe sa nanovo zriadila nová organizačná štruktúra, čoho dôkazom je predposledný stĺpec označený „počty“, ktorý kaţdé nové miesto označuje
  8. Personálnym rozkazom Ministra vnútra č. 331 zo dňa 11.12.2013 bola doplnená organizačná štruktúra v Ţiline, OR PZ v Ruţomberku, oddelenie vyšetrovania o jedno miesto vyšetrovateľa. Minister vnútra v personálnom rozkaze neurčil policajtom novú funkciu, konkrétnu, ale vytvoril novú organizačnú štruktúru OR PZ v Ruţomberku. V rámci organizačnej zmeny pri ktorej zanikla funkcia vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ruţomberku a vznikli v rámci odboru kriminálnej polície dve nové oddelenia – operatívne oddelenie a oddelenie vyšetrovania s rozdielnymi náplňami činnosti. Bol teda rešpektovaný personálny rozkaz Ministra vnútra č. 313/2013 a č. 331/2013 a riaditeľ OR PZ v Ruţomberku uplatnil svoju právomoc v zmysle nariadenia Ministra vnútra č. 174/2010 s poukazom na čl. 5 písm. b/ a čl. 7 ods.
  9. Krajský riaditeľ PZ v Ruţomberku disponuje právomocou ustanoviť ţalobcu podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie. Personálny rozkaz Ministra vnútra č. 313/2013 a 331/2013 v tabuľkovej časti neuvádza osobné evidenčné číslo policajta ČOZ, na ktorého sa organizačná zmena priamo vzťahuje, ale určuje budúce zaradenie uvoľnenej funkcie do novej organizačnej štruktúry. Personálny rozkaz riaditeľa OR PZ v Ruţomberku č. 120/2013 reagoval na novú organizačnú štruktúru, ktorá je okrem iného premietnutá aj do nového organizačného poriadku. 19 4Sžo/47/2016 6.8 Na základe zisteného skutkového stavu veci, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok ţalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, teda rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/69/2014-120 zo dňa 18.05.2016 potvrdil ako vecne správny. 6.9 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250 ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný ţalobca má právo na náhradu trov konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo, teda súd ţalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. 6.11 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konanie podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V tejto veci začalo odvolacie konanie pred
  10. júlom 2016, preto najvyšší súd v tejto veci postupoval podľa ustanovení O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave, dňa
  11. apríla 2017 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.