Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 6/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., IČO: X., proti žalovanému: Ľ. H., T. T., o zaplatenie 26,92 Eur, o oslobodení od súdnych poplatkov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- decembra 2009 č. k. 10 Cbi 12/2009-42 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- decembra 2009 č. k. 10 Cbi 12/2009-42 z r u š u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením žalobcovi oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na majetok žalobcu bol uznesením Krajského súdu v Bratislave vyhlásený konkurz / 3K 105/99 / v zmysle zákona č. 328/1991 Zb. Žalobca na základe výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, požiadal o oslobodenie od poplatkovej povinnosti s odkazom na ust. § 4 ods.2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a taktiež poukázal na zákon č. 8/2005 Z. z. v súvislosti s výkonom funkcie správcu konkurznej podstaty. Súd žalobcu vyzval na preukázanie, že spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. 3 Obo 6/2010 2 Súd vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal splnenie predpokladov pre oslobodenie od poplatkovej povinnosti podľa § 138 ods.1 O. s. p., preto žiadosti nevyhovel a k jeho námietkam poukázal na to, že podľa § 4 ods.2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch, je správca od poplatkovej povinnosti oslobodený len v konaniach riadiacich sa zákonom č. 7/2005 Z. z. Žalobca podal proti uzneseniu odvolanie podaním doručeným súdu
- januára
- V odvolaní uviedol, že s názorom vysloveným Krajským súdom v Bratislave v napadnutom uznesení nesúhlasí, považuje ho za nesprávne, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. V odvolaní poukázal na znenie § 4 ods.2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch, ako i na znenie § 2 ods.1 zákona č. 8/2005 Z. z. v zmysle ktorého, funkciu správcu konkurznej podstaty od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov. V tejto súvislosti poukázal i na ust. § 45 uvedeného zákona a trvá na tom, že správca konkurznej podstaty je v tomto konaní oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie je dôvodné. Žalobca podal na súde žalobu, ktorej predmetom je zaplatenie žalovanej sumy titulom nedoplatkov za služby poskytované s užívaním bytu. Žalobca v konaní požiadal o oslobodenie od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. Žaloba bola podaná na Okresnom súde v Trnave, ktorý vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave podľa § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. / považoval vec za spor súvisiaci s konkurzom /. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať vecnú správnosť právneho názoru vysloveného v uznesení, ktorým súd oslobodenie od poplatkovej povinnosti za podaný návrh, správcovi konkurznej podstaty nepriznal. Zákonom č. 621/2005 Z. z. bolo s účinnosťou od
- januára 2006 zmenené a doplnené znenie § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je správca oslobodený od poplatkovej povinnosti podľa osobitného predpisu. Je zrejmé, že správcom, podľa osobitného predpisu majú byť správcovia podstaty podľa konkurzných a vyrovnacích 3 Obo 6/2010 3 resp. reštrukturalizačných predpisov. Poznámka 3f uvedená pri § 4 ods. 2 písm. m/ odkazuje len na zákon č. 7/2005 Z. z. / o konkurze a reštrukturalizácii / a nie aj na zákon č. 328/1991 Zb. / o konkurze a vyrovnaní /, podľa odvolacieho súdu je však potrebné oslobodenie od poplatkovej povinnosti vzťahovať i na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Zmysel, princíp, cieľ a charakter konkurzných konaní vedených podľa oboch zákonov je rovnaký. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom ustanovený a pod jeho dozorom vykonávajúcich osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z.. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č. 328/1991 Zb. Neuvedenie zákona č. 328/1991 Zb. v odkaze k § 4 ods. 2 písm. m/ je zjavne len legislatívno-technickou chybou spôsobenou zrejme tým, že v čase novelizácie zákona o súdnych poplatkoch, bol už zákon č. 328/1991 Zb. zrušený a nahradený zákonom č. 7/2005 Z. z. Odvolací súd k námietke žalobcu, že mu patrí oslobodenie od poplatkovej povinnosti zo zákona / § 4 ods. 2 písm. m/ poplatkového zákona / zaujal názor, že v tomto smere prvostupňový súd vyslovil nesprávny právny záver, že žalobca nie je od poplatkovej povinnosti oslobodený. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. v platnom znení napadnuté uznesenie zrušil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
- februára 2010 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková