2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. 1.2 V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe s ohľadom na vymedzenie ţalobných dôvodov mu pripadlo posúdiť, či vo veci konal príslušný správny orgán, keďţe okrem napadnutého rozhodnutia o odstránenie stavby reklamného zariadenia existuje v tej istej veci aj protichodné rozhodnutie Mestskej časti Ruţinov (ďalej len „MČ Ruţinov“) č. SU/CS12073/2014/5/KOP-76 zo dňa 08.09.2014 o jej povolení. 1.3 Uviedol, ţe spornou medzi účastníkmi v danej veci bola otázka výkladu pojmu územný obvod letiska a to či sa parcela č. 15786/1, na ktorej je umiestnené reklamné zariadenie ţalobcu, nachádza v územnom obvode letiska ako aj to, či bol územný obvod letiska legitímne vymedzený. Kým
ţalobcu reklamné zariadenie nie je umiestnené v územnom obvode letiska a príslušný na konanie o jeho povolení bol stavebný úrad MČ Ruţinov. Ţalovaný zastáva opačný názor, ţe toto reklamné zariadenie je umiestnené v územnom obvode letiska, ktorý bol vymedzený a rešpektovaný MČ Ruţinov, z čoho vyplýva, ţe Dopravný úrad mal konať ako špeciálny stavebný úrad. 1.4 Krajský súd je názoru, ţe aj napriek tomu, ţe pojem územný obvod letiska nie je v zákone vymedzený, moţno ho chápať ako záujmový priestor (areál) letiska, ktorý spadá pri výstavbe letiskovej infraštruktúry a stavieb do právomoci špeciálneho stavebného úradu, ktorým je Dopravný úrad. Územný obvod letiska sa určuje uţ pri zriaďovaní letiska. Ţiadateľ o výstavbu nového letiska najprv predkladá Dopravnému úradu ţiadosť o posúdenie vhodnosti lokality navrhovanej na výstavbu letiska. Po úspešnom výbere plochy je ţiadateľ povinný spracovať ďalšie materiály dôleţité na posúdenie fyzikálnych charakteristík nového letiska, prevádzkových postupov a jeho vplyv na ţivotné prostredie. Medzi referenčné 3 4Sžo/9/2016 materiály patria Stavebno-technické posúdenie letiska a Letovo-prevádzkové posúdenie letiska, pričom Stavebno-technické posúdenie letiska obsahuje textovú a grafickú časť, súčasťou grafickej časti Stavebno-technického posúdenia letiska je aj definovanie územného obvodu letiska a to predloţením grafického vymedzenia hranice územného obvodu letiska. 1.5 Právna úprava neustanovuje poţiadavku, aby bol územný obvod letiska určený vydaním územného rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, ţe územný obvod letiska musí byť graficky vymedzený uţ pri zriaďovaní letiska a súhlas s jeho vymedzením dáva Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. 1.6 Krajský súd poukázal, ţe ţalobca si nemôţe svojvoľne určovať s ktorým správnym orgánom bude konať. Na určenie príslušnosti správneho orgánu slúţia osobitné právne predpisy. Prvostupňový súd aj podotkol, ţe za spor o vecnú príslušnosť vychádzajúci zo sporu o vymedzenie územného obvodu letiska, nemôţe niesť zodpovednosť ţalobca ako subjekt práva. 1.7 Vecná príslušnosť správneho orgánu stanovuje, ktorý správny orgán je príslušný konať a rozhodovať v rámci prvostupňového správneho konania. Vecná príslušnosť zakladá právny vzťah správneho orgánu ako orgánu povolaného vybaviť vec určitého druhu. Vzhľadom na rozmanitosť vecí, o ktorých sa koná v rámci správneho konania, nemoţno určiť vecnú príslušnosť správnych orgánov priamo v správnom poriadku. Takúto príslušnosť upravujú osobitné hmotnoprávne alebo procesnoprávne predpisy, na ktoré správny poriadok odkazuje, ak by on sám neurčil, kto je vecne príslušný konať. Nedodrţaním podmienok vecnej príslušnosti dochádza k najzávaţnejším procesným pochybeniam, ktoré môţu mať za následok zrušenie uţ vydaného rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti, alebo pri absolútnom nedostatku vecnej príslušnosti absolútnu neplatnosť takéhoto rozhodnutia. Konať vo veci znamená, ţe správny orgán uskutočňuje celé správne konanie a vydáva svoje rozhodnutie v prospech alebo neprospech účastníka správneho konania. 1.8 Na zodpovedanie otázky o vecnej príslušnosti na konanie v danej veci je nevyhnutné zistiť, či parcela č. 15786/1 patrí do územného obvodu letiska. Vzhľadom na to, ţe Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR dáva súhlas s grafickým vymedzením územného obvodu letiska, môţe mať vedomosť o tom, či určitá parcela patrí do tohto obvodu alebo nie a tieţ môţe disponovať materiálom preukazujúcim túto skutočnosť. 4 4Sžo/9/2016 1.9 Aj napriek tomu, ţe ţalovanému nemoţno vyčítať nezákonnosť v jeho postupe, dopustil sa pochybenia, keď v roku 2005, kedy MČ Ruţinov rozhodnutím č. RSP/2005/15930-6/KAR-84 zo dňa 14.11.2005 vydala právnemu predchodcovi ţalobcu stavebné povolenie, nenamietal, ţe v danej veci nie je len dotknutým orgánom, ale je vecne príslušný konať ako špeciálny stavebný úrad. Ţalovaný si tieţ mal uplatniť svoju právomoc v roku 2011, kedy ho MČ Ruţinov oslovila ako dotknutý orgán a poţadovala od neho stanovisko. Mal byť aktívny a mal sa domáhať príslušnosti na konanie vo veci a rovnako mohol začať ex offo sankčné konanie vo veci správneho deliktu ţalobcu. 1.10 Krajský súd tieţ poukázal na pochybenie MČ Ruţinov, ktorá listom č. SU/CS 7380/2013/4/ZST zo dňa 10.12.2013 postúpila ţalovanému spisový materiál na vybavenie veci z dôvodu vecnej príslušnosti. Nie je moţné akceptovať, ţe MČ Ruţinov najprv postúpi vec na vybavenie ţalovanému a následne koná vo veci ţiadosti ţalobcu zo dňa 10.02.2014 a rozhodnutím č. SU/CS 12073/2014/KOP-76 zo dňa 08.09.2014 mu povolí reklamné zariadenie. Mala upovedomiť ţalovaného, ţe neuznáva jeho príslušnosť na konanie a rozhodovanie vo veci vydania povolenia ţalobcovi. 1.11 Krajský súd ďalej uviedol, ţe dodatočné povolenie stavby reklamného zariadenia nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, rovnako nie je sporné vlastníctvo pozemku, na ktorom je umiestnená stavba a ţalobca ho uţíva z titulu nájomnej zmluvy. Tak ako stavebný úrad MČ Ruţinov, rovnako aj ţalovaný, rozhoduje vo veci ţiadosti ţalobcu
stavebného zákona a po predloţení poţadovaných dokladov a zaplatení správneho poplatku, oba správne orgány by povolenie na umiestnenie reklamného zariadenia ţalobcovi vydali. Ţalobcovi moţno vyčítať, ţe neoznámil ţalovanému, ţe podal ţiadosť aj na MČ Ruţinov a ţe bude ďalej konať s týmto stavebným úradom. Mohol predísť situácii, kedy boli vydané dve rozhodnutia, ktoré si navzájom odporujú a tieţ sa mohol vyhnúť súdnemu konaniu. 1.12 Dôvodom zrušenia rozhodnutí je absurdná situácia spočívajúca v tom, ţe ţalobca má vo veci ţiadosti o dodatočné povolenie reklamného zariadenia dve protichodné rozhodnutia správnych orgánov na tej istej úrovni a to rozhodnutie MČ Ruţinov o jej povolení a rozhodnutie ţalovaného o jej odstránení. 1.13 Krajský súd ďalej poukázal, ţe úlohou ţalovaného v ďalšom konaní bude obrátiť 5 4Sžo/9/2016 sa na nadriadený správny orgán, ktorým je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR s otázkou, či sporná parcela patrí do územného obvodu letiska alebo nie. Po jej zodpovedaní bude moţné určiť vecnú príslušnosť na rozhodovanie o ţiadosti ţalobcu o umiestnenie reklamné zariadenia. Ďalej krajský súd poukázal, ţe ţalovaný bude môcť v ďalšom konaní zohľadniť aj závery súdu vo veci ţaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia MČ Ruţinov č. SU/CS12073/2014/5/KOP-76 zo dňa 08.09.2014 o povolenie reklamného zariadenia ţalobcovi, vedenej pod sp. zn. 6S/208/2015. V danej veci ţalobu podala Okresná prokuratúra Bratislava II po tom, čo Okresný úrad Bratislava rozhodnutím č. OU-BA-OBBP2-2015/44847/KVJ zo dňa 10.06.2015 nevyhovel protestu prokurátora a rozhodnutie MČ Ruţinov zo dňa 08.09.2015 ponechal v platnosti. 1.14 O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 veta tretia O.s.p. tak, ţe vo veci úspešnému ţalobcovi náhradu trov nepriznal, aplikujúc výnimku zo zásady zodpovednosti účastníkov za výsledok konania, ktorou je úplné alebo čiastočné nepriznanie trov úspešnému účastníkovi v prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd prihliadol na skutočnosť, ţe ţalobca sám zavinil existenciu dvoch protichodných rozhodnutí správnych orgánov, nakoľko mal oznámiť ţalovanému, ţe ţiadosť o povolenie podal aj na MČ Ruţinov s ktorou ďalej konal. 2. 2.1 Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave v časti výroku I. zmenil a rozhodnutie predsedu Dopravného úradu č. 13505/2014/OLP-009 zo dňa 20.10.2014 a rozhodnutie Dopravného úradu č. p. 3000/2014/ŠSÚ-10 zo dňa 09.06.2014 zrušil a konanie zastavil a v časti výroku II. rozsudok zmenil tak, ţe prizná ţalobcovi náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 70,- € a z trov právneho zastúpenia 790,58 € a súčasne, aby priznal ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 70,- € a z trov právneho zastúpenia 177,84 €. 2.2 Ţalobca má za to, ţe konanie krajského súdu má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v súlade s § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Je názoru, ţe absolútna vecná nepríslušnosť správneho orgánu – Dopravného úradu, ktorú neodstránil ani ţalovaný (predseda Dopravného úradu) spôsobuje nulitu takéhoto rozhodnutia. Krajský 6 4Sžo/9/2016 súd o spore medzi účastníkmi konania (či vo veci konal príslušný správny orgán) nerozhodol a na základe vykonaného dokazovania mal posúdiť, či Dopravný úrad je vecne príslušný konať ako špeciálny stavebný úrad pre parcelu č. 15786/1, k. ú. T. Pokiaľ ţalovaný v konaní tvrdil, ţe je vecne príslušný vo veci konať a rozhodnúť, bolo povinnosťou ţalovaného aj uniesť dôkazné bremeno s týmto jeho tvrdením. Krajský súd mal na základe vykonaných dôkazov a v súlade s O.s.p. rozhodnúť spor medzi účastníkmi konania a zodpovedať tak na otázku, či vo veci konal príslušný správny orgán. Ak mal súd za to, ţe ţalovaný uniesol dôkazné bremeno, súd mal ţalobu zamietnuť. Naopak, ak ţalovaný dôkazné bremeno ohľadom svojej vecnej príslušnosti neuniesol, súd mal v súlade s návrhom ţalobcu rozhodnutie ţalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a konanie zastaviť. Stav právnej neistoty ţalobcu vyvolaný napadnutým rozhodnutím krajského súdu nebol odstránený, naopak ďalej pretrváva. 2.3 Ďalej má ţalobca za to, ţe súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pojem územný obvod letiska je pojem vo svojej podstate pojmom exaktným, t.j. nevyhnutne musí ísť o presne ohraničenú časť zemského povrchu, ktorú je celkom moţné stanoviť na základe určitých konkrétnych kritérií. Pokiaľ zákonodarca sledoval príslušnými ustanoveniami leteckého zákona cieľ zriadiť špeciálny stavebný úrad, ktorý bude rozhodovať o povolení stavieb v územných obvodoch letísk s cieľom zabezpečiť plynulosť a bezpečnosť leteckej dopravy, avšak pojem územný obvod letiska nijakým spôsobom nedefinoval, nemoţno ani výkladom zákona nahrádzať túto absenciu, resp. nedostatok. Uţ samotné takéto nahrádzanie je prekročením kompetencie Dopravného úradu v predmetnej veci. Dôsledkom absencie zákonnej definície pojmu územný obvod letiska, resp. jednoznačného spôsobu jeho určenia je nepredvídateľnosť. Ţalobcovi nemôţe byť jasné, či toto územie má byť stanovené zákonom, podzákonným predpisom, rozhodnutím správneho orgánu (napr. územným rozhodnutím), či sa jedná o územie, ktoré sa nachádza 100 m alebo 10 km od budovy letiska, resp. od niektorej jeho pristávacej dráhy a podobne.
názoru ţalobcu takýto nedostatok právnej normy nie je moţné odstrániť ani aplikačnou praxou a interpretáciou právnej normy ţalovaným. Poukazuje na ustanovenie § 48 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (ďalej len „letecký zákon“) v zmysle ktorého je pôsobnosť Dopravného úradu vymedzená taxatívne, pričom medzi činnosti, ktoré zákon ukladá správnemu orgánu nepatrí rozhodovanie o rozdelení kompetencií príslušných stavebných úradov. Pokiaľ teda Dopravný úrad konal v určení/vymedzení/zriadení územného obvodu letiska, resp. vo veci uzatvorenia dohody v tomto zmysle a zákon na takéto konanie, resp. rozhodovanie Dopravný úrad 7 4Sžo/9/2016 prostredníctvom ţiadneho zákonného ustanovenia nesplnomocňuje, konal správny orgán nie len nezákonne, ale v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Sám ţalovaný v napadnutom rozhodnutí o rozklade uviedol, ţe v roku 2012 sa územný obvod letiska aktualizoval a rozšíril sa o parcelu 15774/54, pričom touto konštrukciou sa správny orgán vyhýba zadefinovaniu spôsobu ako sa územný obvod mal aktualizovať, rozšíriť, resp. kto tento územný obvod aktualizoval, v rámci akého konania a na základe akých právnych predpisov došlo k jeho rozšíreniu, aktualizácii. 2.4 Ďalej ţalobca poukazuje na nesprávny výklad a aplikáciu právnych predpisov. Súd v odôvodnení rozsudku (str. 9 ods. 3) uvádza, ţe územný obvod letiska sa určuje uţ pri zriaďovaní letiska, pričom ţiadateľ o výstavbu najprv predkladá Dopravnému úradu ţiadosť o posúdenie vhodnosti lokality navrhovanej na výstavbu letiska... v zmysle § 27 ods. 1 leteckého zákona zriadiť civilné letisko, vykonať jeho podstatnú zmenu alebo ho zrušiť moţno len so súhlasom Ministerstva, ktoré rozhoduje po dohode s dotknutými orgánmi štátnej správy a obcí. Ministerstvo v rozhodnutí určí účel, ktorému bude letisko slúţiť ako aj podmienky a obmedzenia na zaistenie bezpečnosti leteckej prevádzky a ochrany ţivotného prostredia pred hlukom a emisiami zo znečisťujúcich látok lietadiel. Ministerstvo zároveň zabezpečí, aby s konaním o udelenie súhlasu bolo spojené konanie
osobitných predpisov. 2.5 V rozsudku opísaný postup určovania územného obvodu letiska nie je v súlade so zákonom, nakoľko do pôsobnosti Dopravného úradu ani Ministerstva nepatrí určovanie územného obvodu letiska pri jeho zriaďovaní. Tieţ záver súdu o tom, ţe územný obvod letiska musí byť graficky vymedzený uţ pri zriaďovaní letiska a súhlas s jeho vymedzením dáva Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, nemá oporu v právnych predpisoch. Pokiaľ súd na vzniknutý skutkový stav aplikoval právne predpisy upravujúce postup určovania územného obvodu letiska, ţalobcovi nie je zrejmé akých z právnych predpisov súd vychádzal, resp. ktoré právne predpisy vykladal. Poukazuje na § 117 ods. 1 stavebného zákona, kde stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Je názoru, ţe súd mal na zistený skutkový stav aplikovať ustanovenie § 5 správneho poriadku, resp. § 117 ods. 1 stavebného zákona a vyvodiť záver, ţe vecne príslušným v predmetnej veci konať je mestská časť Bratislava – Ruţinov. Ţalobca sa v súlade s vyššie uvedeným správne obrátil so svojou ţiadosťou na mestskú časť Ruţinov a obec mestská časť Bratislava Ruţinov správne o predmetnej 8 4Sžo/9/2016 ţiadosti rozhodla. Je názoru, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v súlade s § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. 2.6 Ďalej uvádza, ţe súd v odôvodnení rozsudku (str. 10 ods. 5 prvá veta) uviedol, ţe vlastníctvo k pozemku, na ktorom je umiestnená stavba, nie je sporné, keďţe je sporný pozemok - parcela 15786/1 je vo vlastníctve letiska M. R. Štefánika. Uvedené skutkové zistenie súdu je nesprávne, nakoľko z listu vlastníctva vyplýva, ţe pozemok parcela 15786/1, k. ú. T. je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti s r.o.: United Capital Group s.r.o., Ivánska cesta 43, Bratislava, IČO: 36 689 378 a táto spoločnosť mala predmetný pozemok vo vlastníctve aj v čase rozhodovania, a je vlastníkom naďalej. 2.7 Ţalobca k nepriznaniu náhrady trov konania a to z dôvodov osobitného zreteľa v zmysle § 250k ods. 1 tretia veta O.s.p. uvádza, ţe stav v ktorom existujú dve protichodné rozhodnutia správnych orgánov v ţiadnom prípade nezavinil ţalobca, ale zúčastnené správne orgány. Nemoţno teda ponechávať na ťarchu ţalobcu, aby hradil trovy súdneho konania iniciovaného ako snahu o odstránenie závadného stavu a nastolenie právnej istoty. Pokiaľ existuje komunikačná bariéra medzi jednotlivými orgánmi štátnej správy, nie je povinnosťou účastníka konania ju odstraňovať, resp. zmierňovať. Ţalobca upozornil Dopravný úrad na to, ţe stavebné konanie bolo iniciované aj Mestskou časťou Bratislava – Ruţinov a ţe táto vo veci naďalej koná, a to o rozklade ţalobcu proti rozhodnutiu Dopravného úradu v prvom stupni. Ţalovaný napriek tejto informácií rozhodnutie Dopravného úradu nezmenil, konanie neprerušil, resp. sám z úradnej moci nepodnikol ţiadne kroky pre vyriešenie kompetenčného sporu, uprostred ktorého sa ocitol ţalobca ako účastník konania.
ktorého špeciálnym stavebným úrad pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby leteckých pozemných zariadení je Dopravný úrad.
1 stavebného zákona vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu, s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodnutia a vyvlastnenia, orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch
osobitných predpisov (špeciálne stavebné úrady). 3.6 Ţalovaný ďalej vo svojom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uvádza, ţe vlastníctvo k pozemku parcela KN – C č. 15786/1, k. ú. T. síce prešlo dňa 27.03.2015 z pôvodného vlastníka – prevádzkovateľa letiska M. R. Štefánika Bratislava na obchodnú spoločnosť s r.o., (v čase konania na Dopravnom úrade, aţ do jeho právoplatného ukončenia bol pozemok vo vlastníctve Letiska M. R. Štefánika – airport Bratislava, a.s.), táto skutočnosť však nemá priamy vplyv na územný obvod letiska. Prevodom vlastníckych práv nedochádza automaticky k zmene územného obvodu letiska, keďţe územný obvod sa vymedzuje s ohľadom na prevádzku konkrétneho letiska a v záujme na zachovaní nie len bezpečnej prevádzky letiska, leteckej prevádzky letiska, ale aj stavieb a zariadení, ktoré sa vrámci a v blízkosti letiska (v jeho územnom obvode) povoľujú, preto by mal posudzovať na to osobitne spôsobilý – špeciálny stavebný úrad. Dopravný úrad neeviduje ţiadosť prevádzkovateľa letiska o zmenu územného obvodu v súvislosti s účelovou zmenou vlastníctva pozemku a nemá ani informáciu od MČ Bratislava – Ruţinov, ţe by bol takýto návrh/ţiadosť doručený. Dopravný úrad preto stále povaţuje územný obvod letiska odsúhlasený v roku 2012 za platný. Ţalovaný poukazuje, ţe procesný postup stavebného ako aj špeciálneho stavebného úradu je rovnaký, nakoľko oba postupujú
stavebného zákona a subsidiárne
správneho 11 4Sžo/9/2016 poriadku. Rozdiel medzi týmito úradmi spočíva v odborných znalostiach a skúsenostiach. 3.7 Ţalovaný poukazuje, ţe doba trvania stavby bola predĺţená do 31.11.2010. Prvú ţiadosť o predĺţenie povolenia podal právny predchodca ţalobcu aţ mesiac po uplynutí doby platnosti rozhodnutia. Následne, aţ po šiestich mesiacoch, keďţe svoju pôvodnú ţiadosť
výzvy MČ Ruţinov nedoplnil, a aţ keď MČ Ruţinov začala konanie o odstránenie stavby, podal na MČ Ruţinov dňa 20.06.2011 novú „ţiadosť o dodatočné predĺţenie rozhodnutia na reklamné zariadenie č. SU/2008/5910-3/KAR-13“. Následne MČ Ruţinov rozhodnutím č. SU/CS15/2011/5/KAR-84 zo dňa 12.10.2011 zastavila konanie vo veci nariadenia odstránenia reklamného zariadenia v tvare V, parcela KN – C, č. 15786/1 v k. ú. T. 3.8 Dňa 26.01.2012 MČ Ruţinov rozhodnutím č. SCU/CS15/2011/6/KAR prerušila konanie vo veci ţiadosti o vydanie dodatočného povolenia reklamného zariadenia v tvare V, právnemu predchodcovi, doručené dňa 23.02.2012, a vyzvala ho, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodnutia doplnil podanie, k čomu však zo strany ţalobcu nedošlo. Následne dňa 03.01.2014 postúpila MČ Ruţinov konanie Dopravnému úradu, a to z dôvodu vecnej nepríslušnosti MČ Ruţinov na konanie. 3.9 Po preskúmaní postúpeného spisu začal Dopravný úrad vo veci dodatočného povolenia reklamného zariadenia konať a to doručením výzvy na predloţenie dokladov o tom, ţe dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, list č. 3000/2014/ŠSÚ-2-2283 zo dňa 24.01.2014, ktorý bol ţalobcom prevzatý dňa 30.01.2014. 3.10 Takmer o tri roky od poslednej výzvy MČ Ruţinov ţalobca podal listom zo dňa 10.02.2014 na MČ Bratislava – Ruţinov ţiadosť o vydanie povolenia na umiestnenie reklamného zariadenia, typ bigboard v tvare V v blízkosti Ivanskej cesty – výjazd na letisko v Bratislave, pozemok parcela č. 15786/1, k. ú. T., a to aj napriek tomu, ţe stavba stojí, a teda neţiadal o dodatočné povolenie. MČ Ruţinov prevzala ţiadosť dňa 17.02.2014, t.j. aţ po tom, ako ţalobcovi bola doručená (30.01.2014) výzva Dopravného úradu zo dňa 24.01.2014 na predloţenie dokladov o tom, ţe dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom spolu s informáciou o tom, ţe MČ Ruţinov postúpila spis vo veci dodatočného povolenia stavby zo dňa 10.12.2013 (Dopravnému úradu doručené dňa 03.01.2014) z dôvodu, ţe príslušný na vybavenie je špeciálny stavebný úrad. Dopravný úrad týmto listom informoval ţalobcu, ţe je príslušný na konanie. 12 4Sžo/9/2016 3.11 Listom zo dňa 31.03.2014, ktorý bol doručený Dopravnému úradu dňa 31.03.2014 zaevidovaný pod č. 08688, ţalobca podal na Dopravný úrad ţiadosť o dodatočné povolenie informačných, reklamačných, propagačných zariadení
453/2000 Z. z. Nakoľko podaná ţiadosť nebola úplná, Dopravný úrad vyzval ţalobcu na doplnenie a prerušil konanie o dodatočnom povolení predmetnej stavby. Dopravný úrad vo výzve určil primeranú lehotu na doplnenie a zároveň poučil ţalobcu o moţných následkoch. Lehota na odstránenie nedostatkov márne uplynula uţ dňa 30.05.2014 a lehota na uhradenie správneho poplatku dňa 29.04.2014. Ţalobca doplnenie nevykonal. 3.12 Dopravný úrad ako špeciálny stavebný úrad rozhodnutím č. 3000/2014/ŠSÚ-10 zo dňa 09.06.2014 nariadil
ustanovenia § 88a ods. 2 stavebného zákona vlastníkovi reklamného zariadenia odstránenie stavby a vydané rozhodnutie bolo zaslané nielen účastníkom konania a to vlastníkovi reklamného zariadenia, ţalobcovi a vlastníkovi pozemku, ale bolo zaslané aj na vedomie MČ Bratislava – Ruţinov. 3.13 Ţalovaný tieţ poukazuje na skutočnosť, ţe listom pod č. 3000/2014/ŠSÚ-4 zo dňa 20.03.2014 (dňa 24.03.2014 doručený MČ Bratislava – Ruţinov) upozornil stavebný úrad, ţe nie je vecne príslušný na konanie v tejto veci a preto koná ţalovaný. Stavebný úrad vo vzťahu k prijatému listu ţalovaného nenamietal, na základe čoho nemohol Dopravný úrad tušiť, ţe vznikol kompetenčný spor, tj. ani tento spor nemohol riešiť a nemohol vedieť, ţe stavebný úrad MČ Ruţinov naďalej vo veci koná a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, ţe ţalobca podal ţiadosť o dodatočné povolenie reklamného zariadenia dňa 31.03.2014 Dopravnému úradu. V tomto smere sa s uvedeným vysporiadal aj predseda Dopravného úradu vo svojom rozhodnutí č. 13505/2014/OLP-009 zo dňa 20.10.
2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.). 4.2 V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípade, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). 4.3
1 O.s.p. veta prvá, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 4.4
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). 4.5
1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. 4.6
1 stavebného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúţia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťaţných veţiach, jamových budovách, 14 4Sžo/9/2016 strojovniach ťaţných strojov a ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch
osobitných predpisov (ďalej len „špeciálne stavebné úrady“). 4.7
1 písm. a/ bod 2 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (ďalej len „letecký zákon“) leteckého zákona, Dopravný úrad vykonáva funkciu špeciálneho stavebného úradu pre civilné letectvo (§ 28). 4.8
1 leteckého zákona, špeciálnym stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby leteckých pozemných zariadení je Dopravný úrad. 4.9
2 stavebného zákona, ak vlastník stavby poţadované doklady nepredloţí v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáţe rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. 4.10
stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 4.11
správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. 4.12
3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 4.13 Z pripojeného administratívneho spisu odvolací súd zistil, ţe dňa 03.01.2014 bol ţalovanému doručený list MČ Bratislava - Ruţinov č. SU/CS 7380/2013/4/ZST zo dňa 10.12.2013, ktorým mu bola postúpená ţiadosť právneho predchodcu ţalobcu zo dňa 20.06.2011 vo veci dodatočného predĺţenia rozhodnutia na reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. KN - C 15786/1, katastrálne územie T., v blízkosti cestnej komunikácie 15 4Sžo/9/2016 na Ivánskej ceste. Toto reklamné zariadenie bolo povolené na ţiadosť predchodcu ţalobcu rozhodnutím MČ Ruţinov č. RSP/2005/15930-6/KAR-84 zo dňa 14.11.2005 ako dočasná stavba. Doba trvania reklamného zariadenia bola predĺţená rozhodnutím zo dňa 14.04.2008 do 30.11.
2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“) odstránenie stavby „Reklamné zariadenie v tvare „V“, ktorá je umiestnená na parc. č. 15786/1, v katastrálnom území T., obec Bratislava do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 4.21 Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal ţalobca rozklad, o ktorom rozhodol predseda Dopravného úradu rozhodnutím č. 13505/2014/OLP-009 zo dňa 20.10.2014, ktorým
3 leteckého zákona v spojení s § 58 ods. 1 a § 61 ods. 3 stavebného zákona rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 5. 5.1 Odvolací súd v danej veci rozhoduje o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/270/2014-148 zo dňa 30.09.2015, ktorým krajský súd napadnuté rozhodnutie predsedu Dopravného úradu č. 13505/2014/OLP-009 zo dňa 20.10.2014 spolu s prvostupňovým rozhodnutím ţalovaného č. 3000/2014/ŠSÚ-10 zo dňa 09.06.2014 zrušil
2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. 5.2 Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na ustanovenie § 220 O.s.p. konštatuje, ţe zistil dôvod na zmenu rozsudku krajského súdu, keďţe dospel k záveru, ţe v tomto štádiu konania má opodstatnenie len zrušenie rozhodnutia ţalovaného a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu ponechal nedotknuté (nezrušené a v platnosti). Najvyšší súd SR konštatuje, ţe právomoc Dopravného úradu ako špeciálneho stavebného úradu je stanovená priamo zákonom a to konkrétne v ustanovení § 120 ods. 1 stavebného zákona, vyplýva aj z ustanovenia § 148 ods. 1 písm. a/ bodu 2 v spojení s ustanovením § 28 ods. 1 leteckého zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 5 správneho poriadku. Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu je určená osobitnými právnymi predpismi, v tomto prípade § 28 ods. 1 leteckého zákona,
ktorého špeciálnym stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby leteckých pozemných zariadení je Dopravný úrad (právny nástupca Leteckého úradu SR). 17 4Sžo/9/2016 5.3
ustanovenia § 120 ods. 1 stavebného zákona pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk, stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúţia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťaţných veţiach, jamových budovách, strojovniach, ťaţných strojoch a ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia, orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch
osobitných predpisov. 5.4
ustanovenia § 48 ods. 1 písm. a/ bodu 2 leteckého zákona Dopravný úrad vykonáva funkciu špeciálneho stavebného úradu pre civilné letectvo (§ 28). 5.5 Dopravný úrad je špeciálnym stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk. Územné obvody boli určené v spolupráci s prevádzkovateľmi letísk a miestne príslušnými stavebnými úradmi za účelom, aby boli jednoznačne určené hranice kompetencií stavebných úradov a dopravného úradu ako špeciálneho stavebného úradu pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení a to najmä s ohľadom na záujem bezpečnosti leteckej prevádzky. Je pravdou, ţe absentuje zákonná definícia pojmu “územný obvod letiska“, resp. ţe letecký zákon neobsahuje pozitívne a ani negatívne vymedzenie tohto pojmu. V prejednávanej veci územný obvod letiska bol určený na návrh a v spolupráci s prevádzkovateľom letiska s miestne príslušným stavebným úradom (MČ Bratislava – Ruţinov), a to s ohľadom na zabezpečenie bezpečnosti leteckej prevádzky. Ide o určenie hraníc kompetencií medzi stavebnými úradmi (v tomto prípade medzi miestne príslušným stavebným úradom - Mestská časť Bratislava – Ruţinov a špeciálnym stavebným úradom – Dopravný úrad), pretoţe pre oba stavebné úrady platí rovnaký stavebný zákon a taktieţ rovnaký procesný postup pri konaniach
tohto zákona. 5.6 Ţalovaný uviedol, ţe v roku 2012 sa územný obvod Letiska M. R. Štefánika v Bratislave na ţiadosť prevádzkovateľa letiska aktualizoval a okrem iných drobných zmien sa aj rozšíril o parcelu č. 15774/
Najvyššieho súdu SR nepochybné, ţe v tejto veci Dopravný úrad konal po postúpení veci MČ Bratislava – Ruţinov, t.j. na základe listu od MČ Ruţinov č. SÚ/CS7380/2013/4/ZST zo dňa 10.12.2013 (zaevidovaný Dopravným úradom pod č. 137 dňa 03.01.2014), ktorým MČ Bratislava – Ruţinov postúpila kompletný spisový materiál SÚ/CS/7380/2013, ktorého súčasťou bol spis SÚ/CS/7604/2012 a SÚ/CS15/2011, vo veci predmetného reklamného zariadenia Dopravnému úradu z dôvodu príslušnosti správneho orgánu. 5.8 Spornou medzi účastníkmi v odvolacom konaní zostala otázka výkladu pojmu územný obvod letiska a to či sa parcela č. 15786/1, na ktorej je umiestnené reklamné zariadenie ţalobcu nachádza v územnom obvode letiska, ako aj to, či bol územný obvod letiska legitímne vymedzený. Kým
ţalobcu reklamné zariadenie nie je umiestnené 19 4Sžo/9/2016 v územnom obvode letiska a príslušný na konanie o jeho povolenie má byť stavebný úrad MČ Ruţinov, ţalovaný zastáva opačný názor, ţe ţalobcovo reklamné zariadenie je umiestnené v územnom obvode letiska, ktorý bol vymedzený a rešpektovaný Mestskou častou Bratislava - Ruţinov, z čoho vyplýva, ţe Dopravný úrad mal konať a rozhodnúť ako špeciálny stavebný úrad. 5.9 Územný obvod letiska sa určuje uţ pri zriaďovaní letiska. Súčasťou grafickej časti Stavebno-technického posúdenia letiska je aj definovanie územného obvodu letiska a to predloţením grafického vymedzenia hranice územného obvodu letiska. Právna úprava nestanovuje poţiadavku, aby bol územný obvod letiska určený vydaním územného rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, ţe územný obvod letiska musí byť graficky vymedzený uţ pri zriaďovaní letiska a súhlas s jeho vymedzením dáva Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. 5.10 Je nesporné, ţe správne orgány sú oprávnené uskutočniť vlastné vysvetlenie právne neurčitých pojmov, avšak nimi uskutočnený výklad nesmie byť sporný. Výklad pojmu územný obvod letiska sa javil ţalovanému ako nesporný aţ do vydania napadnutého rozhodnutia a protichodného rozhodnutia MČ Ruţinov č. SÚ/CS12073/2014/5/KOP-76 zo dňa 08.09.2014 o povolení reklamného zariadenia. Najvyšší súd SR sa stotoţňuje s názorom krajského súdu, ţe v prípade, ak zákon neustanovuje presný postup správnych orgánov pri určení, či určitá parcela patrí alebo nepatrí do územného obvodu letiska, túto otázku musí vyriešiť nadriadený správny orgán, keďţe jej zodpovedanie je kľúčové pre určenie kauzálnej, a teda aj vecnej príslušnosti buď špeciálneho stavebného úradu alebo príslušného stavebného úradu na rozhodnutie v danej veci. 5.11 Na zodpovedanie otázky vecnej príslušnosti na konanie v danej veci je nevyhnutné zistiť, či parcela č. 15786/1 patrí do územného obvodu letiska. Vzhľadom na to, ţe Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR dáva súhlas s grafickým vymedzením územného obvodu letiska, musí mať vedomosť o tom, či určitá parcela patrí do tohto obvodu, alebo nepatrí. Príslušnosť špeciálneho stavebného úradu je určená osobitnými právnymi predpismi, v tomto prípade ustanovením § 28 ods. 1 leteckého zákona,
ktorého špeciálnym stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby leteckých pozemných zariadení je Dopravný úrad.
1 stavebného zákona vykonáva pôsobnosť stavebného úradu, s výnimkou právomoci vo veciach územného 20 4Sžo/9/2016 rozhodnutia a vyvlastnenia. 5.12 Najvyšší súd tieţ dáva účastníkom konania do pozornosti, ţe môţu eventuálne vyuţiť ustanovenie § 412 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a podať kompetenčnú ţalobu. Účelom konania o kompetenčných ţalobách je zabezpečiť, aby vo veci rozhodoval vţdy na to oprávnený orgán verejnej správy. Kompetenčný konflikt sa môţe týkať nielen prebiehajúceho, ale aj ešte nezačatého administratívneho konania. 5.13 Úlohou ţalovaného v ďalšom konaní bude obrátiť sa na nadriadený správny orgán, ktorým je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR s otázkou, či sporná parcela patrí do územného obvodu letiska alebo nie. Po jej zodpovedaní bude moţné určiť vecnú príslušnosť na rozhodovanie o umiestnení reklamného zariadenia. 5.14 Na základe vyššie uvedeného, zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok ţalobcu, Najvyšší súd SR postupom
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a teda, zrušil len rozhodnutie ţalovaného č. 13505/2014/OLP-009 zo dňa 20. októbra 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Za tohto stavu veci by bolo predčasné, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zaujímal stanovisko aj k ďalším námietkam odvolania. 5.15
7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. 5.16 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol najvyšší súd
1 v spojení s § 250k ods. 1 veta tretia O.s.p., § 246c ods. 1 O.s.p. tak, ţe vo veci úspešnému ţalobcovi náhradu trov nepriznal, aplikujúc výnimku zo zásady zodpovednosti účastníkov za výsledok konania, ktorou je úplné alebo čiastočne nepriznanie trov úspešnému účastníkovi v prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd prihliadol na skutočnosť, ţe ţalobca sám zavinil existenciu dvoch rozhodnutí správnych orgánov, keďţe mal oznámiť ţalovanému, ţe ţiadosť o povolenie v tejto veci podal aj na MČ Ruţinov, ktorý vo veci jeho ţiadosti rozhodol. Keďţe tak neurobil, vyhodnotil uvedené najvyšší súd ako priťaţujúcu okolnosť a trovy ţalobcovi nepriznal. 5.17 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis Správny súdny 21 4Sžo/9/2016 poriadok.
2 SSP, odvolacie konania
piatej časti O.s.p. začaté predo dňom začatia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, ţe predmetné odvolacie konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, t.j. pred 01.07.2016, dokončilo sa
O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 7. februára 2017 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.