ktorého v záujme hospodárnosti konania môţe súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Následne však pri vyrubení súdneho poplatku za podanie odvo lania postupoval nesprávne, keď uloţil povinnosť ţalobcovi uhradiť súdny poplatok vo výške 490,- €, a to na základe spojenia siedmych vecí. Ţalobca je toho názoru, ţe zo ţiadneho ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov nevyplýva také právne posúdenie veci, ako to vyjadril krajský súd vo svojom uznesení, a teda, ţe mal vyzvať ţalobcu na úhradu súdneho poplatku vo výške 70,- € tak, ako to vyplýva z § 6 ods. 3 cit. zákona. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. 5. Ţalobca v podanom odvolaní vyjadril presvedčenie, ţe súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď vyrubil súdny poplatok vo výške 490,- €, teda za 7 spojených vecí (7 x 70,- €). Pričom
jeho názoru je nesporné, ţe v danom prípade sa jedná len o jedno konanie, a nie viaceré rôzne nároky v zmysle poloţky 1 poznámky č. 6 prvá veta,
ktorej ak je predmetom konania viac nárokov, kaţdý nárok sa spoplatňuje samostatne. 3 4Sžf/2/2016 6. Odvolací súd po preskúmaní veci poukazuje na skutočnosť, ţe v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. 24S/193/2014-48 zo dňa 25.09.2015, voči ktorému podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, krajský súd rozhodoval v siedmich rozličných veciach, a to tak, ţe všetkých sedem podaných ţalôb ţalobcu zamietol. Nakoľko však išlo o skutkovo súvisiace veci tých istých účastníkov, krajský súd postupom
1 O.s.p., spojil tieto do spoločného konania. Napriek uvedenej skutočnosti je ale zrejmé, ţe krajský súd rozhodoval predmetným rozsudkom v siedmych rozličných, hoci súvisiacich veciach, o siedmych ţalobách. Účelom súdneho poplatku je jednak uhradzovacia funkcia (teda slúţi na to, aby sa aspoň z časti kryli náklady, ktoré má súd so súdnym konaním), ale aj obmedzujúca funkcia (a teda, aby sa bránilo podávaniu nedôvodných ţalôb). 7. Aj v danom prípade, ako uvádza samotný ţalobca, menovaný podal sedem rôznych ţalôb (návrhov) a uhradil za kaţdú z nich príslušný poplatok vo výške 70,- €. Napriek skutočnosti, ţe krajský súd následne postupoval v zmysle § 112 ods. 1 O.s.p. a o predmetných ţalobách ďalej rozhodoval v jednom konaní, z hľadiska súdneho skúmania stále išlo o sedem rôznych ţalôb a nie jednu. Krajský súd, rovnako ako odvolací, sa v konaniach museli zaoberať všetkými podaniami, jednotlivými rozhodnutiami ţalovaného a rozhodnúť o všetkých siedmych ţalobách aj napriek tomu, ţe veci boli spojené v jednom konaní. 8.
položky 10 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená sankcia za iný správny delikt alebo určená daň alebo clo alebo boli daň alebo clo dodatočne vyrubené, na základe žaloby sa uhrádza súdny poplatok vo výške 70,- €. 9.
1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká: a) podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 10.
2 cit. zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. 4 4Sžf/2/2016 11. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k názoru, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu je vecne správne a preto ho postupom
1, 2 O.s.p. potvrdil. 12.
2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Odvolacie konanie začalo pred 1. júlom 2016, t. j. pred nadobudnutím účinnosti S.s.p., najvyšší súd preto procesne postupoval
ustanovení O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 7. marca 2017 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.