Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Sžf/29/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Pilcom, s.r.o., so sídlom Učňovská 6, Košice – Šaca, IČO: 44 844 506, zastúpený: B&B, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, proti ţalovanému: Daňový úrad Košice, so sídlom Rozvojová 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí ţalovaného č. 709/230/9701/11/Pac, č. 709/230/9375/11/Pac a č. 709/230/9373/11/Pac, všetky zo dňa
- apríla 2011, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/136/2011-156 zo dňa
- decembra 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/136/2011-156 zo dňa
- decembra 2015 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e
- 1.1 Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením konanie podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zastavil. Krajský súd sa v napadnutom uznesení riadil právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 4Sţf/41/2014 zo dňa 04.06.
- 1.2 Krajský súd vychádzal aj z obsahu predloţeného administratívneho spisu, 4Sžf/29/2016 2 z ktorého zistil, ţe ţalovaný opätovne doručil napadnuté dodatočné platobné výmery právnemu zástupcovi ţalobcu. Doručením týchto platobných výmerov začala plynúť nová lehota na podanie odvolania, v rámci ktorej nepodal ţalobca proti predmetným dodatočným platobným výmerom riadny opravný prostriedok. Dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.2011 teda podľa údajov a administratívnom spise nadobudli právoplatnosť dňa 05.02.
- 1.3 Prvostupňový súd taktieţ poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca označil za nezákonné aj oznámenia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. i/132/14618-104726/2011/Mať, Sť č. 80/11 zo dňa 06.10.2011 a správcu dane o zamietnutí odvolaní podaných voči daňovým platobným výmerom zo dňa 05.04.2011, avšak neoznačil ich ako predmet súdneho preskúmavacieho konania a nenavrhol ich zrušiť v postupe podľa § 250j ods. 2 O.s.p. Krajský súd teda povaţoval za ujasnený predmet konania dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.
- V tejto súvislosti krajský súd uviedol, ţe konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je konaním návrhovým, ţalobca disponuje predmetom konania, a teda ak ţalobca označil ako predmet súdneho preskúmavacieho konania dodatočné platobné výmery správcu dane zo dňa 05.04.2011, nemal krajský súd oprávnenie ísť nad rámec ţaloby (ultra petita partium) a bolo jeho povinnosťou konanie zastaviť. 1.4 Krajský súd mal za nesporné, ţe dané rozhodnutia správcu dane sú prvostupňovými rozhodnutiami, proti ktorým nepodal ţalobca riadny opravný prostriedok po ich doručení právnemu zástupcovi dňa 21.01.
- Z uvedených dôvodov teda krajský súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
- 2.1 Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca odvolanie, v ktorom ţiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko mal za to, ţe krajský súd vec nesprávne právne posúdil. 2.2 Ţalobca v odvolaní uviedol, ţe predmetné platobné výmery zo dňa 05.04.2011 nikdy nemali nadobudnúť právoplatnosť, a to vzhľadom na fakt, ţe neboli naplnené podmienky pre vydanie platného rozhodnutia v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. Dodatočné platobné výmery podľa ţalobcu nikdy neboli doručené v súlade 4Sžf/29/2016 3 so zákonom, nakoľko boli doručené len vo forme fotokópie bez úradného osvedčenia. Listiny, ktoré neobsahujú odtlačok úradnej pečiatky a vlastnoručný podpis zamestnanca nemoţno povaţovať za zaväzujúce a platné rozhodnutie. K platnému a účinnému doručenie predmetných rozhodnutí teda podľa ţalobcu nedošlo. 2.3 Ţalobca mal taktieţ za to, ţe voči predmetným dodatočným platobným výmerom zo dňa 05.04.2011 nemoţno podať odvolanie, keďţe napriek nesplneniu zákonných podmienok nadobudli právoplatnosť dňa 13.05.2011 a vykonateľnosť dňa 01.06.
- 3.1 Ţalovaný sa k podanému odvolaniu ţalobcu vyjadril a ţiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne. 3.2 Vo vyjadrení ţalovaný uviedol, ţe k opätovnému doručeniu platobných výmerov došlo dňa 21.01.2014, čím ţalovaný vykonal nápravu a na základe čoho bol ţalobca oprávnený podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok, čo však neurobil. Predmetné platobné výmery teda nadobudli právoplatnosť, stali sa splatnými a následne aj vykonateľnými. 3.3 Pri opätovnom doručovaní platobných výmerov boli doručované fotokópie originálov platobných výmerov s overením ich originality, nakoľko originály boli doručené ešte v roku 2011 priamo ţalobcovi na adresu jeho sídla. Opakovane doručované platobné výmery obsahovali riadne a úplné poučenie o moţnosti podať odvolanie. Ţalovaný taktieţ uviedol, ţe nedisponuje originálom administratívneho spisu ţalobcu z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odvolacieho orgánu – Finančného riaditeľstva SR, sp.zn. 6S/322/
- 3.4 Ţalovaný záverom ešte uviedol, ţe zotrváva na svojich postojoch vyjadrených dňa 06.05.
- Skutočnosti, ktoré ţalobca uviedol v odvolaní, povaţoval ţalovaný za bezpredmetné. 4Sžf/29/2016 4
- 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalovaného (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. 4.2 K súdnemu spisu nebol pripojený administratívy spis z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 6S/322/2012, pričom vec sa má podľa vyjadrenia ţalovaného nachádzať na najvyššom súde. Odvolací súd z vlastnej činnosti zistil, ţe spomínané konanie bolo vedené na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 1Sţf/18/2015 a momentálne je uţ právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 05.04.
- V súdnom spise sa nachádzajú iba napadnuté rozhodnutia Daňového úradu Košice – dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.2011, vo forme overenej fotokópie, spolu s pripojenou fotokópiou doručeniek, ktoré majú preukazovať doručenie predmetných rozhodnutí ţalobcovi. 4.3 Zo súdneho spisu krajského súdu odvolací súd zistil, ţe ţalobca podal dňa 03.11.2011 ţalobu, z ktorej však nebolo dostatočne jasné, čoho sa ţalobca domáhal. Krajský súd teda vyzval ţalobcu na doplnenie ţaloby tak, aby bola dostatočne zrozumiteľná a určitá. Na základe dodatočného podania ţalobcu zo dňa 30.04.2013 krajský súd ustálil, ţe v prejednávanej veci sa jedná o konanie bol štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. – konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Nečinnosť mala spočívať v nedoručení dodatočných platobných výmerov zo dňa 05.04.2011 právnemu zástupcovi ţalobcu. Vzhľadom k tomu, ţe predmetné platobné výmeru boli doručené, krajský súd dospel k záveru, ţe odpadli dôvody na ďalšie konanie podľa § 250t O.s.p. a konanie uznesením č.k. 6S/136/2011-125 zo dňa 27.02.2014 zastavil. 4.4 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4Sţf/42/2014 zo dňa 04.06.2014 zrušil uznesenie krajského súdu č.k. 6S/136/2011-125 zo dňa 27.02.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, ţe úlohou krajského súdu bolo prejednať vec podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., a to následne po tom, ako preverí splnenie procesných podmienok konania podľa § 247 ods. 2 O.s.p. a ustáli u ţalobcu, ktoré rozhodnutia ţiada preskúmať. 4Sžf/29/2016 5 4.5 Podaním zo dňa 04.05.2015 doručeným krajskému súdu dňa 07.05.2015 upravil ţalobca petit svojej ţaloby tak, ţe z neho jednoznačne vyplývalo, ţe ţiada preskúmať dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.2011, a to postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. 4.6 Podľa § 44 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“), v odvolaní proti dodatočnému platobnému výmeru moţno napadnúť len vyrubený rozdiel dane. Odvolanie moţno podať do 15 dní odo dňa doručenia dodatočného platobného výmeru. 4.7 Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., proti určeniu dane správcom dane a proti iným rozhodnutiam, pre ktoré je to zákonom ustanovené, sa účastník konania môţe odvolať, ak sa odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. 4.8 Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 4.9 Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 4.10 Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozhodnutia. 4.11 Úlohou súdu je v kaţdej prejednávanej veci skúmať splnenie tzv. procesných podmienok konania, a to ešte skôr, ako vec preskúma v merite. V prvom rade je teda potrebné 4Sžf/29/2016 6 ustáliť, či napádané rozhodnutie, resp. rozhodnutia, podliehajú súdnemu prieskumu podľa piatej časti O.s.p. V preskúmavanej veci ţiadal ţalobca preskúmať rozhodnutia daňového úradu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., a teda súd musel v prvom rade skúmať splnenie podmienok stanovených v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p. 4.12 Citovaná norma § 247 ods. 2 kogentne ustanovuje ako podmienku preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s p., ţe sa musí jednať o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť aţ po vyuţití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Pod pojmom riadne opravné prostriedky je nutné rozumieť tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. V prejednávanej veci ja jedná o daňové konanie upravené v zákone č. 511/1992 Zb., v zmysle ktorého je riadnym opravným prostriedkom odvolanie. 4.13 Rozhodnutia, ktoré ţalobca svojou ţalobou napadol a ţiadal preskúmať podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., sú rozhodnutiami prvostupňovými, nakoľko sa jedná o dodatočné platobné výmery vydané prvostupňový daňovým orgánom – daňovým úradom. Zákon č. 511/1992 Zb. umoţňuje napadnúť takéto rozhodnutia odvolaním. Ţalobca však proti dodatočným platobným výmerom zo dňa 05.04.2011 odvolanie nepodal, a teda nesplnil podmienku stanovenú v § 472 ods. 2 O.s.p., keďţe nevyčerpal riadne opravné prostriedky v daňovom konaní. Napadnuté rozhodnutia – dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.2011 teda nemoţno preskúmať správnym súdom postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. 4.14 Na základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, ţe ţalobca podal ţalobu proti rozhodnutiam, ktoré nemôţu byť predmetom preskúmania súdu. Odvolací súd teda rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. 4.15 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4.16 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie 4Sžf/29/2016 7 správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4.17 O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p., tak, ţe ţalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Ţalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. 4.18 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 4.19 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis – Správny súdny poriadok. Vzhľadom k tomu, ţe predmetné odvolacie konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, dokončí sa podľa doterajších predpisov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- marca 2017 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková