← Slovensko

§ 2 ods. 4 písm. k/ zákona č. 377/2004 Z.z., § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2007 Z.z.

Najvyšší súd 4Sžo/23/2016 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. v právnej veci ţalobcu: verne slovakia s.r.o., so sídlom Páričkova 18, Bratislava, IČO: 46 396 802, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Vicianom, so sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, proti ţalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie Bratislava, Prievozská 32, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. SK/0258/99/2014 zo dňa

  1. mája 2014, konajúc o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 152/2014-64 zo dňa
  2. júla 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 152/2014-64 zo dňa
  3. júla 2015 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e
  4. 1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou 2 4Sžo/23/2016 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. SK/0258/99/2014 zo dňa 13.05.
  5. Predmetným rozhodnutím ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. F/0064/01/2013 zo dňa 21.02.2014, ktorým bola ţalobcovi uloţená peňaţná pokuta vo výške 1 500,- € pre porušenie zákazu vyplývajúceho z § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 377/2004 Z.z.“). 1.2 Krajský súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, ţe neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Ţalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 1.3 K námietke ţalobcu ohľadom nedostatočnej špecifikácie výroku napadnutého rozhodnutia ţalovaného krajský súd uviedol, ţe výrok tohto rozhodnutia je jasný, zrozumiteľný a má všetky náleţitosti v zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“). Z výroku je zrejmé kto – verne slovakia s.r.o., Páričkova 18, Bratislava, kde – prevádzka verne slovakia predaj elektronických cigariet spolu s príslušenstvom a náplní, Páričkova 18, Bratislava, kedy – 17.01.2013, ako aj ako – ţalobca predal prostredníctvom internetovej stránky www.elcigareta.sk formou zásielkového predaj spotrebiteľovi pánovi M.D. z L. 1 kus výrobku – E-cigareta Joytech eRoll v hodnote 58,- €, ktorý je určený na fajčenie a neobsahuje tabak. Krajský súd mal za to, ţe výrok prvostupňového správneho orgánu bol formulovaný riadne, nakoľko je z neho zrejmé kto, akým konaním, v akom čase a kde porušil uvedenú povinnosť. 1.4 V súvislosti s námietkou ţalobcu ohľadom skutočnosti, ţe nebol preukázaný predaj ţiadnej škodlivej zloţky či látky obsahujúcej nikotín krajský súd poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. a uviedol, ţe je nesporné, ţe výrobok ako je špecifikovaný vo výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa bol predaný spotrebiteľovi prostredníctvom webovej stránky www.elcigareta.sk, formou zásielkového predaja. Zákon č. 377/2004 Z.z. v § 1 jednoznačne vymedzil predmet svojej úpravy, pričom tieţ odčlenil pojmy tabak, tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. Vykonanou kontrolou bolo preukázané, ţe účastník konania 3 4Sžo/23/2016 predal spotrebiteľovi výrobok určený na fajčenie obsahujúci tabak. Skutočnosť, ţe samotné zariadenie neobsahuje nikotín nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko predmetný výrobok je na fajčenie určený a nie je potrebné, aby bola súčasne s ním dodávaná aj náplň s obsahom nikotínu. Krajský súd sa stotoţnil s právnym záverom ţalovaného, ţe predmetný výrobok bol technicky uspôsobený tak, ţe mohol byť pouţitý na inhalovanie nikotínu tým, ţe sa do neho inštalovala nikotínová náplň, a teda je naplnená definícia výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. Takéto výrobky samotné nemusia obsahovať nikotín, stačí keď sú určené na inhalovanie nikotínu, t.j. ich naplnením náplňou s obsahom nikotínu môţe dôjsť k inhalovaniu aj nikotínu. Krajský súd sa stotoţnil s definíciou fajčenia, ktorú správny orgán uviedol vo svojom rozhodnutí, a to ţe samotné fajčenie je moţné charakterizovať ako proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, ktorý nie je viazaný na uţívanie tabaku. Uvedená definícia je v súlade s predmetom úpravy citovaného zákona uvedenom v §
  6. Základnou príčinou prijatia tejto právnej úpravy bola potreba ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zloţky nachádzajúcej sa v tabaku ale aj potreba ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. 1.5 K procesnému postupu prvostupňového správneho orgánu po zrušení jeho rozhodnutia č. F/0064/01/2013 zo dňa 13.05.2013, krajský súd uviedol, ţe ak odvolací orgán zruší rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a vec mu vráti na nové prejednanie a rozhodnutie, predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sa zruší úplne. Prvostupňový správny orgán rozhoduje v rámci toho istého konania vo veci znovu, môţe vydať rozhodnutie vecne odlišné od svojho predchádzajúceho rozhodnutia. Jedinou podmienkou je, ţe pri vydávaní nového rozhodnutia je prvostupňový správny orgán viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. V danom prípade nešlo o začatie nového správneho konania, tak ako sa snaţil naznačiť ţalobca, ţe oznámením o začatí správneho konania zo dňa 22.01.2014 sa začalo nové správne konanie. Povinnosťou prvostupňového správneho orgánu je odstrániť nedostatky zistené odvolacím orgánom, a to podľa pokynov uvedených v rozhodnutí odvolacieho orgánu. Prvostupňový správny orgán postupoval zákonným spôsobom, keď po opätovnom preskúmaní predmetného spisového materiálu vydal upravené pôvodné oznámenie o začatí správneho konania, ktorým dal ţalobcovi moţnosť vyjadriť sa k dôvodom ďalšieho konania, ktorú ţalobca aj vyuţil, postupoval podľa právneho názoru odvolacieho orgánu a vydal nové rozhodnutie, v ktorom boli odstránené nedostatky zistené odvolacím orgánom. 4 4Sžo/23/2016 1.6 Prvostupňový súd teda záverom konštatoval, ţe k porušeniu § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. ţalobcom došlo. Prvostupňový aj druhostupňový správny orgán postupovali v súlade so správnym poriadkom ako aj v medziach zákona č. 377/2004 Z.z.
  7. 2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, alternatívne navrhol aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zmení v časti výroku, ktorým bola uloţená pokuta tak, ţe ţalobcovi ukladá pokutu vo výške 400,- €. 2.2 Ţalobca v odvolaní namietal, ţe napadnutý rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného a nepreukázaného skutkového stavu, z nesprávneho právneho posúdenia procesného postupu prvostupňového správneho orgánu a ţalovaného a tvrdí, ţe krajský súd sa nevysporiadal náleţite so ţalobnými dôvodmi ţalobcu. 2.3 Ţalobca v odvolaní opätovne zdôraznil, ţe prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil poţiadavku zrozumiteľnosti, určitosti a presnosti výrokovej časti rozhodnutia špecifikáciou deliktu tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané sankcionované protiprávne konanie (predaj výrobku ţalobcom formou zásielkového predaja, ktorého predaj je takouto formou zakázaný) a súčasne aby nemohlo byť sankcionované konanie zameniteľné s iným konaním. Vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nie je uvedený konkrétny čas spáchania správneho deliktu ţalobcom, t.j. kedy predal výrobok E-cigareta Joytech eRoll v hodnote 58,- € formou zásielkového predaja spotrebiteľovi p. M.D. z L.. Ţurnalizovaný spis vo veci totiţ obsahuje len list č. 54, dobierkovú faktúru č. 201303340 zo dňa 16.01.2013 vystavenú na základe objednávky spotrebiteľa (č. l. 55 ţurnalizovaného spisu). Ţurnalizovaný spis vo veci navyše neobsahuje ţiaden doklad preukazujúci, ţe zo strany ţalobcu skutočne došlo k predaju predmetného výrobku E-cigareta Joy/ech e Roll v hodnote 58,- € spotrebiteľovi p. M.D. z L. zásielkovým predajom s dátumom úhrady dobierkovej faktúry a prevzatím objednaného výrobku spotrebiteľom M.D. z L.. Bez takéhoto dôkazu a bez uvedenia času predaja predmetného výrobku nie je moţné podľa ţalobcu objektívne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať 5 4Sžo/23/2016 porušenie zákazu predaja výrobku určeného na fajčenie, ktorý neobsahuje tabak, formou zásielkového predaja, čiţe protiprávne konanie, ktoré je dôvodom uloţenia sankcie, pričom nemoţno opomenúť skutočnosť, ţe dôkazná povinnosť v prípade preukazovania zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu je jednoznačne vţdy na strane správneho orgánu. 2.4 Ţalobca namietal, ţe krajský súd sa vôbec nevysporiadal s jeho námietkou ohľadom nesplnenia poţiadavky určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti výroku rozhodnutia ţalovaného, keďţe z výroku nie je zrejmé, kto, akým konaním, kedy a kde porušil zákonom stanovenú povinnosť, ktorá je sankcionovaná. 2.5 V súvislosti so záverom krajského súdu, ţe ţalobcovi bolo vykonanou kontrolou preukázaný predaj výrobku spotrebiteľovi určeného na fajčenie, ktorý neobsahuje tabak, pričom skutočnosť, ţe samotné zariadenie neobsahuje nikotín nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ţalobca uviedol, ţe tento záver si krajský súd osvojil stotoţním sa s definíciou fajčenia prvostupňového správneho orgánu uvedenou v rozhodnutí, a to ţe samotné fajčenie je moţné charakterizovať ako proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, ktorý nie je viazaný na uţívanie tabaku. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je moţné zistiť, na základe akých exaktných poznatkov či podkladov si prvostupňový správny orgán osvojil takýto záver najmä z dôvodu, ţe zákon č. 377/2004 Z.z. nedefinuje v § 2 základné pojmy. 2.6 V ponuke na trhu Slovenskej republiky je mnoţstvo tekutých náplní aj bez obsahu nikotínu a uţ táto skutočnosť značne spochybňuje ničím nepodloţenú definíciu prvostupňového správneho orgánu, ţe uţívaním elektronickej cigarety dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, a teda jej uţívanie vykazuje znaky charakteristické pre štandardné aktívne fajčenie. 2.7 V súvislosti s procesným postupom prvostupňového správneho orgánu po zrušení rozhodnutia č. F/0064/01/2013 zo dňa 13.05.2013 ţalobca opätovne namietal, ţe ustanovenie § 59 ods. 3 správneho poriadku nepozná inštitút zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci na nové konanie. Z toho dôvodu povaţoval ţalobca za právne irelevantný záver krajského súdu, ţe ak odvolací orgán zruší rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a vec mu vráti na nové prejednanie a rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie sa zruší úplne, 6 4Sžo/23/2016 prvostupňový správny orgán rozhoduje v rámci toho istého konania vo veci znovu a môţe vydať rozhodnutie odlišné od svojho predchádzajúceho rozhodnutia. Jedinou podmienkou je, ţe pri vydávaní nového rozhodnutia je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Ţalovaný síce uviedol vo výroku svojho rozhodnutia, ţe rozhoduje o odvolaní podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku, ale v zmysle cit. ustanovenia nezrušil rozhodnutie a nevrátil vec na nové prejedanie a rozhodnutie do toho istého konania, ako dôvodil krajský súd. 2.8 Ţalobca povaţoval za právne neudrţateľné tvrdenie ţalovaného, ţe oznámením o začatí správneho konania zo dňa 24.02.2014 nezačalo nové konanie, jednalo sa o rovnaké porušenie zákona, pričom prvostupňový správny orgán len „spresnil“ popis skutkového stavu, v súvislosti s ktorým je konanie vedené listom zo dňa 12.04.
  8. Ţalobca mal za to, ţe vrátením veci na nové konanie nie je prípustné prekvalifikovanie protiprávneho konania tak, ako to urobil prvostupňový správny orgán v tomto prípade. Prekvalifikovaním dôvodu začatého správneho konania totiţ ide jednoznačne o konanie v inej veci, pretoţe správny poriadok neupravuje inštitút „spresnenia popisu skutkového stavu“ v oznámení o začatí správneho konania v rámci vrátenia veci na nové konanie. Prekvalifikovanie dôvodu konania v oznámení o začatí správneho konania a následne aj v samotnom rozhodnutí z „ponuky predaja výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak zásielkovým predajom“ na „predaj výrobku určeného na fajčenie neobsahujúceho tabak zásielkovým predajom“ je evidentne zmena právneho dôvodu uţ začatého správneho konania listom č. F/0064/0l/2013 zo dňa 12.04.2013, a tento právny dôvod začatého konania nemoţno zmeniť „spresnením skutkového stavu“ na základe zrušenia nezákonného rozhodnutia č. F/0064/01l2013 zo dňa 13.05.2013 a vrátenia veci na nové konanie. Takýto procesný postup vo veci ţalobca namietal ako zmätočný, nepreskúmateľný resp. nezákonný. 2.9 Pokiaľ ide o výšku uloţenej pokuty, ţalobca namietal ţe odôvodnenie správneho orgánu je všeobecné, nepresvedčivé, postrádajúce náleţité vyhodnotenie protiprávneho konania v zmysle zákonom stanovených kritérií. Ţalobca si je vedomý skutočnosti, ţe určovanie výšky sankcie je vecou voľnej úvahy správneho orgánu, čo však neznamená ľubovôľu pri jej určovaní, naopak správny orgán je povinný dbať na to, aby v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely v zmysle zásady stanovenej v § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“). 7 4Sžo/23/2016 2.10 Záverom ešte ţalobca namietal, ţe krajský súd sa vôbec nevysporiadal s námietkou, ţe ţalovaný nad rámec zistenia prvostupňového správneho orgánu konštatoval umoţnenie zásielkového predaja výrobkov určených na fajčenie aj osobám mladším ako 18 rokov bez akéhokoľvek relevantného dôkazu získaného prvostupňovým správnym orgánom.
  9. 3.1 Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.01.2016 navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil, pretoţe mal za to, ţe napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so správnym poriadkom, ako aj v medziach zákona č. 377/2004 Z. z. Skutkový stav, na základe ktorého správny orgán rozhodol o uloţení pokuty, bol spoľahlivo zistený a porušenie zákona bolo nesporne preukázané. 3.2 V súvislosti s nepreskúmateľnosťou výroku napadnutého rozhodnutia ţalovaný uviedol, ţe výrok prvostupňového rozhodnutia je formulovaný nepochybne tak, ţe je z neho zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania a na základe akej právnej normy sa rozhodlo. Výrok rozhodnutia má v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho orgánu, čo v danom prípade splnené bolo. Vo výrokovej časti rozhodnutia nemajú byť podľa ţalovaného uvedené dôkazné podklady, ktoré sú súčasťou predmetného spisového materiálu a z ktorých správny orgán pri rozhodovaní vychádzal. V danom prípade však bola vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia dostatočne špecifikovaná faktúra č. 20130340 zo dňa 16.01.2013, ktorá bola spotrebiteľovi vystavená na základe predmetnej objednávky. Z údajov uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia je zrejmé, o akú faktúru sa jedná, kedy bola faktúra vystavená, aký tovar bol predmetom tejto objednávky a v akej hodnote bola vystavená a z predmetného administratívneho spisu je moţné zistiť, kto ju vystavil a ďalšie informácie podstatné na úhradu faktúry spotrebiteľom. Ţalobca namietal absenciu údaju o konkrétnom čase, kedy bol spáchaný správny delikt, k čomu ţalovaný poukázal na údaje, ktoré sú súčasťou výrokovej časti predmetného rozhodnutia. Pokiaľ ide o relevantnosť dokladu o predaji, ţalovaný uviedol, ţe uvedený doklad je opatrený pečiatkou ţalobcu. Preukázanie zaplatenia a prevzatia objednaného výrobku spotrebiteľom nie je pre vyvodenie zodpovednosti potrebné. Relevantnou je skutočnosť, ţe ţalobca pristúpil k realizácii objednávky vystavením faktúry. Na základe uvedených skutočnosti mal ţalovaný za to, ţe výroková časť prvostupňového rozhodnutia je formulovaná dostatočne určito, jasne, 8 4Sžo/23/2016 stručne, zrozumiteľne a úplne, nakoľko obsahuje všetky náleţitosti v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 správneho poriadku. 3.3 Výroková časť druhostupňového rozhodnutia je formulovaná dostatočne jasne, presne a zrozumiteľne. Správne konanie predstavuje od jeho začatia aţ po rozhodnutie odvolacieho orgánu jeden celok, je v súlade so zákonom, keď druhostupňový správny orgán, v prípade, ak s prvostupňovým rozhodnutím súhlasí v plnom rozsahu, prvostupňové rozhodnutie potvrdí s uvedením presného čísla prvostupňového rozhodnutia a dátumom jeho vydania, pričom prvostupňové rozhodnutie obsahuje vo výrokovej časti presný popis skutku, s uvedením subjektu, miesta, času, ako aj spôsobu spáchania správneho deliktu tak, ţe uvedený skutok nie je zameniteľný s iným, čo v danom prípade bolo zo strany správneho orgánu splnené. Ţalovaný mal jednoznačne za to, ţe výroková časť prvostupňového rozhodnutia, ako aj rozhodnutia ţalovaného, spĺňajú všetky podstatné náleţitosti, ktoré sú nevyhnutné pre splnenie podmienky preskúmateľnosti uvedených rozhodnutí. 3.4 K samotnému výkladu pojmu „fajčenie“ ţalovaný správny orgán poukázal na všeobecný význam tohto pojmu pouţívaného v slovenskom jazyku a to, ţe fajčenie predstavuje proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu. V danom prípade je zrejmé, na čo je daný výrobok určený, t.j. jeho účelom je fajčenie, ktoré ţalovaný vo svojom rozhodnutí definoval ako proces vdychovania a vydychovania odpareného obsahu náplne. Ţalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Ţiline č.k. 20S/83/2013-
  10. 3.5 Ohľadom výkladu pojmu „výrobkov určených na fajčenie, neobsahujúcich tabak“ ţalovaný uviedol, ţe v dôsledku skutočnosti, ţe do zákona bola včlenená aj skupina výrobkov určených na fajčenie neobsahujúcich tabak, správny orgán bol nielen oprávnený, ale aj povinný toto slovné spojenie aplikovať a vykladať, nakoľko zákon uvedený pojem nevymedzuje. Na podporu svojich záverov v rámci správnej úvahy ţalovaný poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 87/2009 Z.z., ktorým sa mení a doplna zákon č. 377/2004 Z.z., ktorým bolo do predmetu úpravy zákona o ochrane nefajčiarov včlenené ustanovenie § l písm. b/, v zmysle ktorého zákon upravuje aj „podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak“. 9 4Sžo/23/2016 3.6 Ţalovaný na margo tvrdenia ţalobcu ohľadne skutočnosti, ţe ţalobcovi nebol preukázaný predaj škodlivej látky či látky obsahujúcej nikotín vyslovil, ţe ţalobcom uvedenú skutočnosť ţalovaný nenamietal, avšak mal za to, ţe pre naplnenie predmetnej skutkovej podstaty správneho deliktu zakotvenej v ustanovení § 6 ods. l písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. nie je potrebné aby k predaju takejto škodlivej zloţky či látky obsahujúcej nikotín spolu s elektronickou cigaretou došlo. K naplneniu predmetnej skutkovej podstaty postačuje, aby došlo k predaju výrobku, ktorý inhalovanie takejto škodlivej zloţky či látky s obsahom nikotínu umoţňuje, a teda k predaju výrobku, ktorý je určený na fajčenie. Nie je potrebné, aby bola súčasne s ním dodávaná aj náplň s obsahom nikotínu. Ţalovaný správny orgán zároveň zdôraznil podstatnú skutočnosť, a to, ţe elektronické cigarety je moţné vţdy vyuţiť na fajčenie nikotínu (čo potvrdzuje aj vyššie uvedený rozsudok krajského súdu), bez ohľadu na to či takéto zariadenie bolo predané bez alebo s takouto náplňou obsahujúcou nikotín. Preto napriek skutočnosti, ţe ţalobca predal predmetnú elektronickú cigaretu spotrebiteľovi bez náplne, nemoţno následne zabrániť tomu, aby si spotrebiteľ takúto náplň nezabezpečil a nevyuţil zariadenie na inhalovanie nikotínu. Z hľadiska posúdenia skutkového stavu je teda právne irelevantné. ţe predmetom objednávky bolo len samotné elektronické zariadenie bez náplne, nakoľko účel tohto zariadenia je jednoznačne daný, bez ohľadu na to, ţe s ním neboli súčasne dodané náplne. 3.7 Ţalovaný mal preukázateľne za to, ţe odpredaný výrobok predstavuje svojou povahou výrobok určený na fajčenie, neobsahujúci tabak, a tento bol v rozpore s predmetným ustanovením zákona predaný spotrebiteľovi formou zásielkového predaja, čo je relevantné pre vyvodenie zodpovednosti ţalobcu za uvedené protiprávne konanie. 3.8 V súvislosti s procesným postupom počas konania pred správnymi orgánmi ţalovaný uviedol, ţe povinnosťou prvostupňového správneho orgánu je odstrániť nedostatky zistené odvolacím orgánom, a to podľa pokynov uvedených v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho orgánu. Túto povinnosť má správny orgán bezvýhradne a v kaţdom prípade. Rovnako je povinný osvojiť si právne posúdenie veci podľa názoru vysloveného odvolacím orgánom, okrem prípadu, ak by v priebehu nového prejednávania veci vyšli najavo nové skutočnosti vyţadujúce aplikáciu iného hmotnoprávneho ustanovenia neţ z ktorého vychádzal odvolací orgán alebo nové skutočnosti, ktoré potvrdzujú správnosť pôvodného rozhodnutia. Ţalovaný mal za to, ţe nakoľko porušenie zákona (predaj výrobku určeného na fajčenie a neobsahujúceho tabak – e-cigareta Joyetech eRoll formou zásielkového predaja) bolo 10 4Sžo/23/2016 na základe podkladových materiálov spoľahlivo zistené. Prišlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, odvolací orgán rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie. Zistený nedostatok bol prvostupňovým správnym orgánom odstránený a spoľahlivo zistený predaj predmetného výrobku formou zásielkového predaja bol subsumovaný pod ustanovenie § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z., čo je v súlade so správnym poriadkom. 3.9 Správny poriadok taxatívne vymedzuje v ustanovení § 59 procesné moţnosti odvolacieho orgánu, v zmysle ktorých odvolací orgán, v závislosti od výsledku preskúmania odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, rozhodnutie buď v celom rozsahu potvrdí alebo ho zmení alebo zruší v celom rozsahu, resp. zruší a vec vráti správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. V danom prípade ţalovaný pristúpil, vzhľadom na výsledok posúdenia daného prípadu po skutkovej, ako aj právnej stránke, k zrušeniu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vráteniu veci na nové prejednanie a rozhodnutie. 3.10 V súvislosti s Oznámením o začatí správneho konania zo dňa 22.01.2014 ţalovaný uviedol, ţe v danom prípade nešlo o začatie nového správneho konania. Nakoľko však prvostupňový správny orgán po opätovnom prejednaní danej veci dospel k názoru, ţe k porušeniu predmetného ustanovenia zákona došlo konaním, ktoré bolo taktieţ správnym orgánom spoľahlivo zistené v rámci predmetnej kontroly, bolo potrebné o tejto skutočnosti upovedomiť ţalobcu – účastníka konania, ktorému bola týmto postupom správneho orgánu opätovne poskytnutá moţnosť vyjadriť sa v určenej lehote k zisteným nedostatkom, k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, pripadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Ţalobca uvedeným postupom správneho orgánu nebol ukrátený na svojich právach, naopak tie mu boli v uvedenom rozsahu poskytnuté. Ţalobca svoje právo následne vyuţil a k predmetnému oznámeniu sa vyjadril. Vydaním Oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 22.01.2014 sa nezačínalo nové konanie, ako sa domnieval ţalobca, keďţe v uvedenom prípade sa vychádzalo z rovnakého inšpekčného záznamu a jeho podkladov, jednalo sa o rovnaké porušenie zákona. Prvostupňový správny orgán predmetným oznámením spresnil spoľahlivo zistený skutkový stav a tento zosúladil so znením ustanovenia § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z., ku ktorému preukázateľne došlo vo vzťahu k jednému, vyššie špecifikovanému druhu výrobku. Ţalovaný zároveň podotkol, ţe na existenciu predaja výrobku a predmetnej faktúry prvostupňový správny orgán poukázal uţ vo svojom prvotnom 11 4Sžo/23/2016 rozhodnutí, avšak vo výrokovej časti figurovala len jeho ponuka. Účelom vydania Oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 22.01.2014 bolo teda len spresnenie skutkového stavu v súlade so znením vyššie uvedeného ustanovenia zákona. 3.11 K námietke ţalobcu, ţe vrátením veci na nové konanie nie je prípustné prekvalifikovanie protiprávneho konania tak, ako to urobil prvostupňový správny orgán, ţalovaný uviedol, ţe nemoţno konštatovať, ţe v danom prípade došlo k prekvalifikovaniu konania ţalobcu. Po zrušení prvostupňového rozhodnutia, prvostupňový správny orgán prehodnotil v súlade s právnym záverom ţalovaného skutkový stav zistený v čase predmetnej kontroly a rozhodol, ţe konaním ţalobcu - predajom výrobku určeného na fajčenie neobsahujúceho tabak formou zásielkového predaja došlo k porušeniu ustanovenia § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. Skutok, ktorým došlo k porušeniu predmetného ustanovenia bol zistený v rámci rovnakej kontroly a zároveň tento bol súčasťou odôvodnenia prvotného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Ţalovaný mal za to, ţe úlohou odvolacieho orgánu je dôkladne preskúmať odvolaním napadnuté rozhodnutie. V danom prípade bolo preto v súlade so zákonom, keď odvolací orgán po zistení daného nedostatku – nesprávne subsumovanie skutkového stavu pod príslušné ustanovenie zákona, postupoval uvedeným spôsobom. Rovnako mal ţalovaný za to, ţe v danom prípade nemoţno konštatovať, ţe došlo ku prekvalifikovaniu dôvodu konania, nakoľko dôvodom pre začatie predmetného správneho konania bolo porušenie vyššie uvedeného porušenia zákona o ochrane nefajčiarov. V priebehu správneho konania došlo len k spresneniu skutku, ktorým k porušeniu došlo, pričom uvedený skutok bol rovnako zistený v rámci predmetnej kontroly a zahrnutý v prvotnom rozhodnutí správneho orgánu. 3.12 Pokiaľ ide o namietané nedostatočné odôvodnenie uloţenej pokuty, ţalovaný uviedol, ţe prvostupňový správny orgán pokutu dostatočne odôvodnil, keď uviedol, ţe pri určení výšky pokuty prihliadol na závaţnosť zisteného protiprávneho konania spočívajúcom v porušení zákazu predaja tabakových výrobkov a výrobkov určených na fajčenie a neobsahujúcich tabak formou podomového predaja a zásielkového predaja. Na zabezpečenie ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zloţky nachádzajúcej sa vo výrobkoch určených na fajčenie neobsahujúcich tabak, pred škodlivými účinkami nikotínu, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov elektronickej cigarety je prioritnou povinnosťou ţalobcu dbať na dodrţiavanie poţiadaviek zákona, čo v prípade ţalobcu predajom vyššie uvedeného výrobku určeného na fajčenie, neobsahujúceho tabak 12 4Sžo/23/2016 formou zásielkového predaja, zabezpečené nebolo. Prihliadol na skutočnosť, ţe nikotín je toxický, ale jeho najnebezpečnejšou vlastnosťou je, ţe od neho vzniká veľmi silná závislosť. Elektronické cigarety môţu byť veľmi významným spúšťačom závislosti od nikotínu najmä u mladých ľudí. Cieľom zákazu predaja výrobkov určených na fajčenie neobsahujúcich tabak prostredníctvom internetovej siete je zníţiť ponuku a dopyt po takýchto výrobkoch predovšetkým pre deti a mladistvých. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia na zistený protiprávny skutkový stav prvostupňový správny orgán pri určení výšky pokuty vzal do úvahy skutočnosť, ţe ţalobca je povinný dodrţiavať všetky podmienky stanovené zákonom č. 377/2004 Z.z., za dodrţiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na okolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo. Ţalovaný súčasne pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, ţe uvedenou formou predaja je umoţnený predaj výrobkov určených na fajčenie neobsahujúcich tabak aj osobám mladším ako 18 rokov, a teda nebol naplnený jeden z cieľov zákona, ktorým je chrániť túto vekovú skupinu pred vznikom závislosti na nikotíne a škodlivými účinkami fajčenia. Rovnako prihliadnuté bolo na územnú pôsobnosť ţalobcu, teda prístupnosť internetovej stránky www.elcigareta.sk, prostredníctvom ktorej bol zásielkový predaj vykonávaný. Ţalovaný tieţ k určeniu výšky pokuty uviedol, ţe pri preskúmavaní výšky uloţenej pokuty je potrebné vychádzať zo základných rovín pre ukladanie sankcie – individuálnej a generálnej, pričom prvostupňovým rozhodnutím nebola pokuta uloţená v neprimeranej výške vzhľadom na charakter protiprávneho konania. Ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe pokuta má vo sfére ţalobcu plniť úlohu výchovnú a aj represívnu a postihovať protiprávne konanie, a preto je ţiaduce, aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Nemôţe sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, ţe by splnila svoj účel. Súčasne uviedol, ţe uloţená pokuta plní taktieţ preventívnu funkciu, a to najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totoţných zákonných povinností (generálne pôsobenie), a musí tak mať silu odradiť od protiprávneho postupu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti mal ţalovaný za to, ţe výška pokuty bola riadne odôvodnená, v súlade so zákonnými kritériami vyplývajúcimi z ustanovenia § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z.
  11. 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 13 4Sžo/23/2016 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 OSP). 4.2 Z administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, ţe dňa 17.01.2013 bola v sídle ţalobcu vykonaná kontrola inšpektormi SOI, zameraná, okrem iného aj na dodrţiavanie ustanovení zákona č. 377/2004 Z.z. ohľadom predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového predaja a zásielkového predaja. Kontrola s uvedeným zameraním bola vykonaná na internetovej stránke www.elcigareta.sk, ktorej prevádzkovateľom je ţalobca, pričom bolo zistených 10 druhov elektronických cigariet značky Joyetech v ponuke pre spotrebiteľov opatrených cenou, s moţnosťou realizovania objednávky postupnosťou jednotlivých krokov. V ponuke pre spotrebiteľov boli aj príslušenstvá k elektronickým cigaretám eGo C a náplne do elektronických cigariet v rôznej koncentrácii nikotínu a ponúkaného mnoţstva. Inšpektorom boli v tejto súvislosti predloţené doklady – fakturovanie E – cigarety Joytech eRoll za cenu 58 € (faktúra č. 20130340) a objednávka č. 1317 zo dňa 16.01.
  12. Ţalobcovi bol na základe uvedených zistení uloţený záväzný pokyn – zabezpečiť dodrţiavanie ustanovenia § 6 zákona č. 377/2004 Z.z., ktorým sa v ods. 1 písm. e/ zakazuje predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového a zásielkového predaja. 4.3 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) listom zo dňa 12.04.2013 oznámil ţalobcovi začatie správneho konania, z dôvodu, ţe pri kontrole bolo zistené, ţe účastník konania ponúkal na predaj prostredníctvom internetovej stránky www.elcigareta.sk, formou zásielkového predaja sedem druhov výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, čím došlo k porušeniu § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. Rozhodnutím č. F/0064/01/2013 zo dňa 13.05.2013 uloţila ţalobcovi pokutu vo výške 1 500,- € pre porušenie zákazu predávajúcim predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou zásielkového predaja, čím sa ţalobca dopustil porušenia § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. 14 4Sžo/23/2016 4.4 Ţalobca podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, na základe ktorého ţalovaný rozhodnutím č. SK/0466/99/2013 zo dňa 26.11.2013 zrušil rozhodnutie č. F/0064/01/2013 zo dňa 13.05.2013 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku. Dôvodom zrušenia rozhodnutia bola skutočnosť, ţe rozhodnutím č. F/0064/01/2013 zo dňa 13.05.2013 bola ţalobcovi uloţená pokuta za ponuku sedem druhov výrobkov, avšak predaj výrobku určeného na fajčenie, ktorý neobsahuje tabak bol preukázaný iba v jednom prípade, konkrétne v prípade E-cigarety Joyetech eRoll v sume 58,- € (faktúra č. 20130340 zo dňa 16.01.2013). Prvostupňový správny orgán následne listom č. F/0064/01/2013 zo dňa 22.01.2014 oznámil ţalobcovi začatie správneho konania, avšak uţ len z dôvodu predaja prostredníctvom internetovej stránky www.elcigareta.sk, formou zásielkového predaja jedného kusu výrobku E-cigareta Joyetech eRoll v hodnote 58,- €, ktorý je určený na fajčenie a neobsahuje tabak. Rozhodnutím č. F/0064/01/2013 zo dňa 21.02.2014 prvostupňový právny orgán opätovne rozhodol v prejednávanej veci, a to tak, ţe ţalobcovi uloţil pokutu vo výške 1 000,- € pre porušenie zákazu predávajúcim predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou zásielkového predaja. Ţalovaný rozhodnutím č. SK/0258/99/2014 zo dňa 13.05.2014 potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. F/0064/01/2013 zo dňa 21.02.2014 a odvolanie ţalobcu zamietol. 4.5 Podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. 4.6 Odvolací súd povaţoval za potrebné vysporiadať sa v prvom rade s námietkou procesného charakteru, týkajúcou sa postupu ţalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu pri zrušení rozhodnutia č. F/0064/01/2013 zo dňa 13.05.
  13. 4.7 Pri zrušení rozhodnutia a jeho vrátení na nové konanie a rozhodnutie je prvostupňový orgán viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Tento právny názor musí byť v rozhodnutí o odvolaní jednoznačne vyjadrený v odôvodnení. Táto viazanosť platí iba za predpokladu, ţe počas nového prejednania nevyjdú najavo nové skutočnosti, ktoré odvolaciemu orgánu neboli známe. Prvostupňový orgán je povinný vydať nové rozhodnutie vo veci s náleţitosťami podľa § 47 správneho poriadku. Nevylučuje sa, ţe nové rozhodnutie 15 4Sžo/23/2016 bude/nebude obsahovo totoţné so zrušeným rozhodnutím, najmä ak vyjdú najavo nové skutočnosti a dôkazy, pre ktoré sa nebude prvostupňový správny orgán stotoţňovať s právnym názorom odvolacieho orgánu. 4.8 Ţalobca v odvolaní namietal, ţe ţalovaný rozhodnutím č. SK/0466/99/2013 zo dňa 26.11.2013 zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na nové konanie, nie na nové prejednanie a rozhodnutie v rámci toho istého konania. Správny poriadok však podľa ţalobcu neumoţňuje zrušiť rozhodnutie a vrátiť vec na nové konanie. Ţalobca argumentuje aj tým, ţe prvostupňový správny orgán oznámil ţalobcovi listom č. F/0064/01/2013 zo dňa 22.01.2014 začatie nového konania. 4.9 Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe ţalobca rozlišuje vrátenie veci na „nové konanie“ a vrátenie veci na „nové prejednanie a rozhodnutie v rámci toho istého konania“, pričom ţalovaný podľa ţalobcu nepostupoval správne, keď vo výroku rozhodnutia č. SK/0466/99/2013 zo dňa 26.11.2013 uviedol, ţe vec vracia na nové konanie a nie na nové prejednanie a rozhodnutie veci. To, ţe zo strany prvostupňového správneho orgánu sa jednalo o nové konanie a nie o nové prejedanie a rozhodnutie veci v rámci toho istého konania podľa ţalobcu podporil aj fakt, ţe prvostupňový orgán opätovne listom oznámil ţalobcovi začatie správneho konania, avšak uţ nie v takom rozsahu, ako pri prvotnom oznámení o začatí správneho konania. 4.10 Odvolací súd sa s vyššie uvedenou procesnou námietkou ţalobcu nestotoţňuje, pretoţe má za to, ţe prvostupňový správny orgán v podstate ani nemohol postupovať inak, a to vzhľadom na právny názor vyslovený ţalovaným v predmetnom rozhodnutí zo dňa 26.11.2013, ktorý bol povinný rešpektovať. Oznámenie o začatí správneho konania prvostupňový orgán zasielal ţalobcovi z dôvodu, aby bol upovedomený o zmene v prejednávanej veci, konkrétne o tom, ţe predmetom konania nie je predaj sedem druhov výrobkov, ale len jeden konkrétny výrobok. Výklad ţalobcu v súvislosti s rozlišovaním medzi „vrátením veci na nové konanie“ a „vrátením veci na nové prejednanie a rozhodnutie“ je príliš formalistický. Konanie subsumuje v sebe prejednanie a rozhodnutie veci, a teda nemá logický význam rozlišovať medzi konaním a prejednaním a rozhodnutím veci, tak ako to urobil ţalobca. 16 4Sžo/23/2016 4.11 Po vysporiadaní sa s námietkou procesného charakteru odvolací súd pristúpil k prejednaniu veci samej. 4.12 Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 128/2002 Z.z.“), Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich sluţby (ďalej len „kontrolované osoby“) a) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1, b) vyţaduje odstránenie zistených nedostatkov a škodlivých následkov, ukladá ochranné opatrenia na ich odstránenie, c) kontroluje plnenie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia ţivota alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov, f) informuje verejnosť o prijatých opatreniach na mieste alebo ochranných opatreniach, ak ide o organizovanie alebo uskutočňovanie predajných akcií podľa osobitného predpisu; súčasťou informácie je vţdy uvedenie presného označenia organizátora predajnej akcie alebo predávajúceho, ktorému boli opatrenia uloţené, a upozornenie na protiprávne konanie, za ktoré boli opatrenia uloţené, g) vyuţíva poznatky iných orgánov a podnety spotrebiteľov, h) ukladá pokuty, i) vybavuje sťaţnosti spotrebiteľov, j) objasňuje priestupky. 4.13 Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená a) vydávať záväzné pokyny na odstránenie zistených nedostatkov, b) poţadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady, c) poţadovať, aby výrobky boli označené vhodným upozornením na riziká, ktoré môţu vyplývať z pouţitia výrobkov, d) zakázať dodávku a predaj výrobkov alebo poskytovania sluţieb (§ 6), 17 4Sžo/23/2016 e) nariadiť účinné a okamţité stiahnutie výrobku z trhu, a ak treba, aj jeho zničenie na náklady kontrolovanej osoby, nariadiť zverejnenie upozornení na riziká výrobkov v prípade ohrozenia ţivota alebo zdravia, alebo majetku spotrebiteľov, f) vyhotovovať obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy na zdokumentovanie zistených nedostatkov, g) vykonávať kontrolné nákupy. 4.14 Podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. inšpektor na základe výsledkov kontroly na mieste predaja výrobkov alebo poskytovania sluţieb a) zakáţe do vykonania nápravy
  14. dodávku, predaj alebo pouţitie výrobkov alebo poskytovanie sluţieb, ktoré nezodpovedajú osobitným predpisom,
  15. výkon prevádzkovej alebo obchodnej činnosti aţ na dva prevádzkové alebo predajné dni,
  16. pouţívanie neoverených určených meradiel, ak overeniu podliehajú, alebo meradiel nezodpovedajúcich osobitným predpisom, technickým normám alebo schválenému typu, b) nariadi znehodnotenie výrobkov, ak je zjavné, ţe nie sú bezpečné; ak ide o potravinárske výrobky, ich výskyt oznámi bezodkladne orgánu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy a príslušnému orgánu na ochranu zdravia, c) uloţí kontrolovanej osobe zaistiť pred predajom výrobky, ktoré porušujú práva vyplývajúce z duševného vlastníctva. 8) Ak je dôvodná obava, ţe kontrolovaná osoba výrobky nezaistí, inšpektor môţe uskladniť zaistené výrobky mimo dosahu kontrolovanej osoby na jej náklady; kontrolovaná osoba je povinná zaistené výrobky inšpektorovi vydať, d) nariadi záväzným pokynom kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, e) zakáţe uskutočnenie predajnej akcie 10aa) alebo jej pokračovanie, ak je dôvodná obava, ţe sú ohrozené alebo porušované práva spotrebiteľa. 4.15 Opatrenia podľa odseku 1 oznámi inšpektor ústne kontrolovanej osobe a vyhotoví o nich písomný záznam. Ak kontrolovaná osoba s opatreniami podľa odseku 1 nesúhlasí, môţe proti nim podať do troch dní odo dňa ich doručenia písomné námietky. Námietky 18 4Sžo/23/2016 nemajú odkladný účinok. O námietkach rozhodne riaditeľ inšpektorátu do piatich dní od ich doručenia. Rozhodnutie sa doručí kontrolovanej osobe a je konečné. 4.16 Podľa § 1 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 377/2004 Z.z.“), tento zákon upravuje a) podmienky ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zloţky nachádzajúcej sa v tabaku a v tabakových výrobkoch, pred škodlivými účinkami fajčenia a pred inými spôsobmi pouţívania tabakových výrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov bezprostredne vystavených účinkom fajčenia, b) podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, c) podmienky predaja, výroby, označovania a uvádzania tabakových výrobkov do obehu. 4.17 Podľa § 2 ods. 4 písm. k/ zákona č. 377/2004 Z.z. na účely tohto zákona výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, sú všetky výrobky neobsahujúce tabak, ktorých spôsob uţívania je fajčením. 4.18 Podľa § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. zakazuje sa predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou podomového predaja a zásielkového predaja. 4.19 Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 377/2004 Z.z. fyzická osoba – podnikateľ a právnická osoba sú povinné a) utvárať podmienky na zabezpečenie ochrany nefajčiarov pred vplyvom škodlivých látok z tabakových výrobkov alebo z ich dymu a dechtu alebo z výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, b) zabezpečovať dodrţiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto zákona. 4.20 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4.21 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- 19 4Sžo/23/2016 tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4.22 Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Ţiline po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu. 4.23 Najvyšší súd konštatuje, ţe spornou a zároveň kľúčovou otázkou v danej veci je posúdenie, či moţno elektronickú cigaretu zatriediť pod § 2 ods. 4, písm. k/ zákona č. 377/2004 Z.z., t.j. pod výrobky určené na fajčenie, neobsahujúce tabak. V priebehu vykonávania kontroly u ţalobcu, podľa zákona č. 128/2002 Z.z. bolo nesporne preukázané, ţe ţalobca predával výrobok – elektronickú cigaretu E-cigareta Joyetech eRoll, prostredníctvom zásielkového predaja, o čom svedčí jednak faktúra č. 20130340, ako aj výpis objednávky – detail. Citované ustanovenie § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. zakazuje predaj výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou zásielkového predaja. Ţalobca však v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal, ţe elektronickú cigaretu nemoţno povaţovať za výrobok neobsahujúci tabak a určený na fajčenie. Dôvodil, ţe v ponuke je mnoţstvo tekutých náplní bez obsahu nikotínu, čo podľa ţalobcu spochybňuje definíciu prvostupňového správneho orgánu, ţe uţívaním elektronickej cigarety dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, a teda jej uţívanie vykazuje znaky charakteristické pre štandardné fajčenie. 4.24 K pojmu fajčenie najvyšší súd uvádza, ţe tento pojem nemá legálnu definíciu, t.j. pojem fajčenie nie je definovaný v ţiadnom právnom predpise, smernici, vyhláške, či inom legislatívnom právnom akte. V takomto prípade je nutné k definícii tohto pojmu zaujať vlastný, osobitný postoj, taktieţ zohľadniť jazykový výklad, ako aj všeobecný význam tohto slova a tejto činnosti. 4.25 V dôvodovej správe k zákonu č. 142/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení 20 4Sžo/23/2016 neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa uvádza: „do § 2 ods. 4 sa dopĺňajú definície nových pojmov. Spresňuje sa definícia výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak z dôvodu, že aj tieto výrobky sa nesmú fajčiť na verejných miestach uvedených v § 7 zákona č. 377/2004 Z.z. Týka sa to napríklad elektronických cigariet alebo iných výrobkov s obsahom sušených rastlín, ktoré tvarovo pripomínajú vzhľad cigarety a užívajú sa fajčením“. 4.26 Snahou a cieľom nielen legislatívy, konkrétnych právnych predpisov, ale aj celej spoločnosti je v súčasnej dobe ochrana pred negatívnymi účinkami a dôsledkami fajčenia. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 377/2004 Z.z., ako aj v súlade v súčasne orientovaným trendom ochrany zdravia pred negatívnymi účinkami fajčenia, je nevyhnutné posudzovať veci týkajúce sa fajčenia, či uţ ide o fajčenie cigariet alebo elektronických cigariet, obzvlášť pozorne a náleţite, aj s ohľadom na čoraz sa zhoršujúci negatívny vplyv fajčenia na zdravie nie len konzumentov cigariet a iných výrobkov určených na fajčenie, ale aj na zdravie nefajčiarov. 4.27 Správny orgán v napadnutom rozhodnutí definoval fajčenie ako proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, ktorý nie je viazaný na uţívanie tabaku. S citovanou definíciou sa stotoţnil aj krajský súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa uţ v rozsudku sp.zn. 4Sţo/6/2015 zaoberal s definíciou pojmu fajčenie nasledovne: „fajčenie je proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu látok, dymu či pary cez ústnu dutinu do organizmu prostredníctvom výrobkov, medzi ktoré zaradil všetky tie, u ktorých spôsob užívania je vdychovanie a vydychovanie látok, dymu a pary prostredníctvom ústnej dutiny s pomocou elektronických cigariet, bylinných cigariet, cigaretových špičiek, vodných fajok a ďalších výrobkov, ktoré sa užívajú fajčením a neobsahujú tabak“. 4.28 Najvyšší súd sa v prejednávanej veci stotoţnil s vyššie citovanými definíciami pojmu fajčenie a zároveň ešte uvádza, ţe fakt, ţe elektronická cigareta je výrobok určený na fajčenie, neobsahujúci tabak, ešte utvrdzuje aj vyššie citovaná dôvodová správa. Na základe uvedeného je moţné s určitosťou konštatovať, ţe elektronická cigareta je výrobok určený na fajčenie, neobsahujúci tabak. Je to výrobok, ktorého predaj formou podomového predaja a zásielkového predaja, je preto zakázaný. 21 4Sžo/23/2016 4.29 Odvolací súd zastáva názor, ţe nie je podstatné, ţe v ponuke trhu sú aj tekuté náplne bez obsahu nikotínu, práve naopak podstatné a kľúčové v prejednávanej veci je to, ţe existujú aj tekuté náplne do elektronickej cigarety aj s obsahom nikotínu. V súvislosti s pojmom elektronická cigareta a jej uţívanie sa neustále vyskytuje slovné spojenie fajčenie elektronickej cigarety, t. j. aj elektronická cigareta, rovnako ako klasická cigareta sa uţíva alebo spotrebúva fajčením, rozdiel je len v mnoţstve nikotínu, ktorý obsahujú, resp. v tom, ţe je moţné zaobstarať si aj náplň do elektronickej cigarety bez obsahu nikotínu. Uvedené však s určitosťou nemôţe slúţiť ako liberácia alebo vyvinenie z porušenia ustanovenia § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. 4.30 Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. III. ÚS 373/2016-10 zo dňa 07.06.2016 odmietol sťaţnosť voči vyššie spomínanému a citovanému rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sţo/6/2015, v ktorom sa prejednávala obdobná vec, s tým rozdielom, ţe sa nejednalo o zásielkový predaj elektronickej cigarety ale vodnej fajky. V tomto uznesení Ústavný súd SR uviedol, ţe správne súdy za rozhodujúce považovali to, že vodná fajka je výrobok technicky uspôsobený tak, že môže byť použitá na inhalovanie nikotínu, je reálne spôsobilá na tento účel. To, že môže byť použitá aj na iné účely, nepovažovali za rozhodujúce“. Uvedené moţno konštatovať aj v prípade elektronickej cigarety. A teda, ak môţe byť pouţitá aj na inhalovanie nikotínu, je reálne spôsobilá na tento účel. To, ţe môţe byť pouţitá aj na iné účely, nie je rozhodujúce pre posúdenie veci a nie je ani poľahčujúcou okolnosťou v danej veci. 4.31 Najvyšší súd teda dospel k záveru, ţe elektronická cigareta predstavuje výrobok určený na fajčenie. Takýto výrobok je teda zakázané predávať v rámci zásielkového predaja, pričom Najvyšší súd mal za preukázané, ţe ţalobca predal výrobok – elektronickú cigaretu E-cigareta Joytech eRoll formou zásielkového predaja, čím porušil citované ustanovenie § 6 ods. 1, písm. e/ zákona č. 377/2004 Z.z. 4.32 Pokiaľ ide o odvolateľom namietaný nedostatok vo výroku prvostupňového správneho rozhodnutia, najvyšší súd povaţoval výrok rozhodnutia správneho orgánu za jasný, zrozumiteľný a v súlade s § 47 správneho poriadku a plne sa stotoţnil s argumentáciou krajského súdu ohľadom tejto námietky ţalobcu. 4.33 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky 22 4Sžo/23/2016 rozsudok krajského súdu ako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil. Rozhodnutie ţalovaného obsahuje všetky zákonom poţadované náleţitosti. Ţalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvaţovania, všetky dôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Z týchto podstatných dôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. 4.34 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p.. Ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 4.35 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 4.36 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis – Správny súdny poriadok. Vzhľadom k tomu, ţe predmetné odvolacie konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, postupoval Najvyšší súd SR podľa doterajších predpisov (O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
  17. marca 2017 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.