← Slovensko

§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.

Najvyšší súd 4Sžf/1/2016 Slovenskej republiky 4Sžf/45/2016 4Sžf/46/2016 4Sžf/47/2016 4Sžf/48/2016 4Sžf/49/2016 4Sžf/50/2016 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a sudkýň JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci ţalobcu: RONY-TEX, s.r.o., Nám. A. H. Škultétyho 734/6, Veľký Krtíš, IČO: 36 648 221, zastúpený: JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Mierová 1, Veľký Krtíš, proti ţalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí ţalovaného č. 1100301/1/485406/2014/5003, č.1100301/1/485431/2014/5003, č. 1100301/1/485404/2014/5003, č. 100301/1/485396/2014/5003, č. 1100301/1/485387/2014/ 5003, č. 1100301/1/485381/2014/5003 a č. 1100301/1/485367/2014/5003 zo dňa 30.10.2014, konajúc o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/193/2014-48 zo dňa

  1. septembra 2015, takto 2 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/193/2014-48 zo dňa
  2. septembra 2015 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e
  3. 1.1 Napadnutým rozsudkom č. k. 24S/193/2014-48 zo dňa 25.09.2015 Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol ţalobu o preskúmanie rozhodnutí ţalovaného č. 1100301/1/48540 6/2014/5003, č. 1100301/1/485431/2014/5003, č. 1100301/1/485404/2014/5003, č. 1100301/ 1/485396/2014/5003, č. 1100301/1/485387/2014/5003, č. 1100301/1/485381/2014/5003 a č. 1100301/1/485367/2014/5003 zo dňa 30.10.2014, podľa §250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a o trovách konania rozhodol tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 1.2 Predmetom súdneho prieskumu pred krajským súdom boli rozhodnutia ţalovaného zo dňa 25.02.2014, ktorými boli ţalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubené rozdiely dane za jednotlivé kontrolované zdaňovacie obdobia január, február, apríl, máj, jún, august a september 2012, a to: č. 1100301/1/485406/2014/5003 zo dňa 30.10.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie ţalovaného - august 2012“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“) č. 9611401/5/737317/2014/Gyur zo dňa 25.02.2014, ktorým bol ţalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2012 vo výške 11.400,- € (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie správcu dane - august 2012“), č. 1100301/1/485431/2014/5003 zo dňa 30.10.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie 3 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 ţalovaného - september 2012“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9611401/5/737434/2014/Gyur zo dňa 25.02.2014, ktorým bol ţalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie september 2012 vo výške 67.600,- € (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie správcu dane - september 2012“), č. 1100301/1/485404/2014/5003 zo dňa 30.10.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie ţalovaného - jún 2012“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9611401/5/737225/2014/Gyur zo dňa 25.02.2014, ktorým bol ţalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie jún 2012 vo výške 54.200,- € (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie správcu dane - jún 2012“), č. 1100301/1/485396/2014/5003 zo dňa 30.10.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie ţalovaného - máj 2012“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9611401/5/737085/2014/Gyur zo dňa 25.02.2014, ktorým bol ţalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012 vo výške 31.410,- € (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie správcu dane - máj 2012“), č. 1100301/1/485387/2014/5003 zo dňa 30.10.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie ţalovaného - apríl 2012“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9611401/5/737014/2014/Gyur zo dňa 25.02.2014, ktorým bol ţalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2012 vo výške 16.300,- € (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie správcu dane - apríl 2012“), č. 1100301/1/485381/2014/5003 zo dňa 30.10.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie ţalovaného - február 2012“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9611401/5/736876/2014/Gyur zo dňa 25.02.2014, ktorým bol ţalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie február 2012 vo výške 21.098,40 € (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie správcu dane - február 2012“), č. 1100301/1/485367/2014/5003 zo dňa 30.10.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie ţalovaného - január 2012“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9611401/5/736640/2014/Gyur zo dňa 25.02.2014, ktorým bol ţalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie január 2012 vo výške 10.500,- € (ďalej aj „prvostupňové 4 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 rozhodnutie správcu dane - január 2012“). 1.3 Krajský súd z pripojených administratívnych spisov zistil, ţe na základe poverenia zo dňa 29.10.2012 správca dane vykonal u ţalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobia január aţ december 2011, január aţ február, apríl aţ september
  4. Oznámenie o začatí daňovej kontroly bolo ţalobcovi doručené dňa 06.11.
  5. Dňa 20.11.2012 správca dane spísal so ţalobcom Zápisnicu o ústnom pojednávaní, ktorej predmetom bolo začatie daňovej kontroly dňom 20.11.
  6. V zápisnici bol ţalobca poučený o jeho právach a povinnostiach v zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), o.i. o práve predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcom dane, ktoré sám nemôţe predloţiť, najneskôr do dňa jej ukončenia (písm. c/), o práve nahliadať do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu (písm. d/), o práve klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní (písm. e/), vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim (písm. f/), ako aj o povinnostiach podľa § 45 ods. 2 Daňového poriadku, o.i. o povinnosti predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia (písm. e/). Z predmetnej zápisnice ďalej vyplýva zoznam listín a iných vecí odovzdaných pri ústnom pojednávaní ţalobcom správcovi dane. Z uvedeného zoznamu vyplýva, ţe medzi listinami odovzdanými správcovi dane neboli uvedené ţiadne dodacie listy. Výzvou zo dňa 22.01.2013, doručenou splnomocnenému zástupcovi ţalobcu 30.01.2013, správca dane vyzval ţalobcu na predloţenie účtovných dokladov a iných dokladov preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady, inventúrny súpis zásob k tovaru k 01.01.2011, k 31.12.2011 a k 31.12.
  7. Dňa 15.11.2012 ţalobca doručil správcovi dane generálnu plnú moc, ktorou daňový subjekt - ţalobca splnomocnil I.I. v rozsahu všetkých práv konateľa na zastupovanie a vykonávanie všetkých úkonov, vrátane prijímania doručovaných písomností. 1.4 Krajský súd ďalej konštatoval, ţe rozhodnutím č. 9611401/5/4143849/2013/Gyur zo dňa 29.10.2012 správca dane s poukazom na § 61 ods. 1 Daňového poriadku prerušil daňovú kontrolu DPH za obdobie január aţ december 2011, január, február, apríl aţ september 2012 z dôvodu, ţe začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie 5 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 rozhodnutia a bolo potrebné získať informácie o nových skutočnostiach podaním ţiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. Daňová kontrola vykonaná u daňového subjektu RONY-TEX s.r.o. Veľký Krtíš sa z tohto dôvodu prerušila od 01.10.
  8. Predmetné rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly obsahovalo všetky náleţitosti stanovené Daňovým poriadkom. Predmetné rozhodnutie o prerušení daňového konania bolo splnomocnenému zástupcovi ţalobcu doručené 24.09.
  9. Z predmetného rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly vyplýva, ţe správca dane odoslal dňa 06.09.2013 ţiadosť o MVI č. 9611401/5/4025107/2013/Gyur do iného členského štátu (ČR). 1.5 Listom z 11.12.2013 správca dane ţalobcovi oznámil v zmysle § 61 ods. 4 Daňového poriadku, ţe dňa 11.12.2013 pominuli prekáţky, pre ktoré sa daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie január aţ december 2011, január, február, apríl aţ september 2012 prerušila, a preto správca dane pokračuje vo výkone kontroly začatej dňa 20.11.
  10. Z fotokópie doručenky vyplýva, ţe predmetné oznámenie bolo doručované ţalobcovi na adresu jeho splnomocneného zástupcu I., pričom dňa 23.12.2013 bol vykonaný neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie zásielky, opakované doručenie zásielky sa vykonalo 27.12.2013 a v ten istý deň bola zásielka uloţená na pošte. Zásielka bola vrátená nedoručená daňovému úradu. 1.6 Na základe predvolania zo dňa 20.12.2013, sa splnomocnený zástupca ţalobcu I. dostavil k správcovi dane na ústne pojednávanie v súvislosti s výkonom daňovej kontroly, pričom dňa 09.01.2014 bola vyhotovená Zápisnica o ústnom pojednávaní s predmetom: Vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu podľa § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku k doterajším zisteniam pri daňovej kontrole DPH za zdaňovacie obdobie január aţ december 2011, január aţ február 2012, apríl aţ jún 2012, august aţ september 2012, na ktorom bol prítomný I.. Z obsahu zápisnice vyplýva, ţe splnomocnený zástupca ţalobcu sa oboznámil s výsledkami vykonaných doţiadaní správcu dane o.i. vo vzťahu k výsledkom medzinárodného doţiadania vykonávaného v ČR, ako aj voči subjektom ENI SPED s.r.o. Bratislava, ISTROTECH s.r.o. Bratislava, N-G RENT CAR s.r.o. Šahy, TRANSKUL s.r.o. Bratislava (do 10.10.2012 PORUBIAN s.r.o. Slovenské Pravno), HORMIC s.r.o. Bratislava, KEVOLA s.r.o. Šahy. Splnomocnený zástupca ţalobcu sa k oboznámeným výsledkom šetrení vyjadril s tým, ţe sa vyjadrí písomne aţ po doručení Protokolu. 6 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 1.7 Krajský súd ďalej zistil, ţe o výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol č. 9611401/5/72727/2014/Gyur zo dňa 09.01.2014, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole zo dňa 09.01.2014 doručoval splnomocnenému zástupcovi ţalobcu I. s tým, ţe písomné vyjadrenie k Protokolu a označenie dôkazov preukazujúcich ţalobcove tvrdenia, ktoré nemohol predloţiť v priebehu daňovej kontroly, môţe podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku predloţiť najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Vo výzve bol ţalobca poučený, ţe zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť. Z pripojenej fotokópie doručenky vyplýva, ţe predmetná zásielka obsahujúca Protokol a Výzvu na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole bola adresovaná splnomocnenému zástupcovi ţalobcu I., pričom podľa záznamov vykonaných poštovým doručovateľom na doručenke je zrejmé, ţe neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované dourčenie bolo vykonané dňa 13.01.2014, opakované doručenie bolo vykonané 14.01.2014 a dňa 14.01.2014 bola zásielka uloţená na pošte. Dňa 31.01.2014 bola následne zásielka prevzatá splnomocnenou zástupkyňou ţalobcu p. M., ktorá svojím podpisom potvrdila príjem tejto písomnosti. Dňa 24.02.2014 správca dane vyhotovil úradný záznam, z ktorého vyplýva, ţe ţalobca sa na základe predmetnej výzvy z 09.01.2014 k zisteniam uvedeným v Protokole nevyjadril v lehote stanovenej na predloţenie písomného vyjadrenia (19.02.2014). Z úradného záznamu ďalej vyplýva, ţe ţalobca zaslal správcovi dane vyjadrenie k Protokolu elektronicky dňa 21.02.2014, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Správca dane na vyjadrenie s poukazom na § 46 ods. 8 Daňového poriadku neprihliadol, v úradnom zázname uviedol, ţe bude postupovať v zmysle § 68 ods. 2 písm. c/ Daňového poriadku. Listom z 24.02.2014, ktorý bol doručený splnomocnenému zástupcovi ţalobcu 22.03.2014 správca dane ţalobcovi oznámil, ţe jeho vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole, ktoré bolo doručené správcovi dane elektronicky 21.02.2014 bolo doručené po uplynutí určenej lehoty, a preto k nemu správca dane nebude prihliadať. 1.8 Zistenia správcu dane uvedené v Protokole z 09.01.2014 boli podkladom pre vydanie prvostupňových rozhodnutí správcu dane zo dňa 25.02.2014, ktorými bol ţalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane za jednotlivé kontrolované zdaňovacie obdobia január, február, apríl, máj, jún, august a september 2012 vo výškach uvedených v bode č. 1.2 tohto rozsudku. 1.9 Krajský súd ďalej uviedol, ţe súdne konanie nie je pokračovaním 7 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 administratívneho konania, súd nemá oprávnenie dôvody nezákonnosti za ţalobcu vyhľadávať, tzn. ani všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať na preskúmavaný prípad, alebo ich dopĺňať. Ţalobca namietal, ţe správne orgány svojimi rozhodnutiami a postupom ukrátil jeho právo brániť sa tým, ţe nebrali do úvahy jeho vyjadrenia k protokolu, ani argumenty predloţené v odvolaniach. Krajský súd tu uviedol, ţe správca dane, ktorý je prvostupňovým orgánom, ani nemohol brať do úvahy argumenty ţalobcu uvedené v odvolaniach, keďţe odvolania smerovali práve proti týmto rozhodnutiam prvostupňového orgánu; týmito odvolacími dôvodmi sa mal povinnosť zaoberať ţalovaný ako druhostupňový orgán. Vzhľadom na to, ţe táto námietka smerovala voči rozhodnutiam prvostupňového orgánu, krajský súd ju povaţoval za nedôvodnú. Ţalobca v ţalobách len všeobecne poukazuje na to, ţe správca dane nebral do úvahy argumenty ţalobcu predloţené v odvolaniach, pričom nekonkretizuje, ktorými konkrétnymi odvolacími námietkami sa správny orgán nezaoberal. Napriek tomu krajský súd konštatoval, ţe z odôvodnení rozhodnutí ţalovaného, ktorý bol oprávnený preskúmať prvostupňové rozhodnutia správcu dane z dôvodov uvedených ţalobcom v odvolaniach vyplýva, ţe ţalovaný sa so všetkými odvolacími námietkami ţalobcu uvedenými v jednotlivých odvolaniach proti jednotlivými prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane vysporiadal, zaujal k nim svoje stanovisko a aplikujúc príslušné ustanovenia Daňového poriadku a Zákona o DPH vyslovil v odôvodnení svojich rozhodnutí konkrétne právne závery. Skutočnosť, ţe ţalobca s takýmito závermi nesúhlasí, nemôţe spôsobiť nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. 1.10 Krajský súd ďalej poukázal na to, ţe ţalobca v ţalobách navyše ani nenamietal, ţe by ţalovaný vec nesprávne právne posúdil alebo ţe ţalovaný nedostatočne zistil skutkový stav. Nenamietal ani, ţe by zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne rozhodnutia, bolo v rozpore s obsahom spisov, ani nedostatok dôvodov (nepreskúmateľnosť). Ak ţalobca v odvolaniach a aj v ţalobách len stroho (jednou vetou) skonštatoval, ţe došlo k preukázaniu zdaniteľného plnenia a dodania tovaru od jeho dodávateľov (KEVOLA s.r.o. a PORUBIAN s.r.o.), toto svoje tvrdenie nijako nekonkretizoval, napr. odkazom na konkrétne dôkazy, ktorými by bol v priebehu daňovej kontroly alebo vyrubovacieho konania preukazoval splnenie podmienok na uplatnenie odpočtu DPH - konkrétne na dôkazy preukazujúce, ţe tovar deklarovaný v predmetných faktúrach dodali ţalobcovi práve spoločnosti KEVOLA s.r.o. a PORUBIAN s.r.o. (v rozhodnutiach uvedený po zmene obchodného mena a sídla TRANSKUL s.r.o. Bratislava), napr. dodacie listy, záznamy 8 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 o prevádzke motorových vozidiel, ktorými bol tovar k ţalobcovi prepravovaný, označenie týchto motorových vozidiel, prípadne osôb, ktoré ţalobcovi tovar dodali a pod. 1.11 Krajský súd skonštatoval, ţe takáto námietka je nekonkrétna, bez tvrdenia, ţe ţalovaný vec nesprávne právne posúdil alebo nedostatočne zistil skutkový stav a ani v priebehu preskúmavacieho konania ţalobca neoznačil, ani nepredloţil takéto dôkazy preukazujúce, ţe dodanie tovaru bolo reálne vykonané vo faktúrach uvedenými subjektami. Vo vzťahu k vydaným prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane za obdobie august a september 2012 a čiastočne jún 2012, ako aj voči rozhodnutiam ţalovaného, ktorými boli prvostupňové rozhodnutia správcu dane za vyššie uvedené zdaňovacie obdobia, v ktorých si uplatňoval odpočet DPH z faktúr vystavených dodávateľom HORMIC s.r.o. Bratislava, krajský súd uviedol, ţe ţalobca v ţalobách ani netvrdil, ţe vo vzťahu k tomuto dodávateľovi (HORMIC s.r.o.) došlo k preukázaniu zdaniteľného plnenia a dodania tovaru od tohto dodávateľa. Argumentácia uvedená v ţalobách vedených pôvodne pod č. 24S/193/2014, 24S/194/2014, 24S/195/2014 sa teda nedotýka, resp. nekorešponduje so skutkovým stavom zisteným finančnými orgánmi, z ktorého vychádzal správca dane pri vydaní prvostupňových rozhodnutí za uvedené kontrolované zdaňovacie obdobia (január, február a čiastočne aj jún 2012). 1.12 Krajský súd poukázal na to, ţe z odôvodnenia rozhodnutí správcu dane i ţalovaného vyplýva, ţe základnou podmienkou pre vznik nároku na odpočítanie dane je vznik daňovej povinnosti, pričom platiteľ si môţe odpočítať daň len za predpokladu, ţe k dodaniu tovaru (alebo sluţby) skutočne došlo a dodaním tovaru vznikla dodávateľovi daňová povinnosť, má faktúru vyhotovenú platiteľom dane v súlade s § 71 Zákona o DPH a preukáţe účel pouţitia prijatého plnenia, z ktorého si odpočítal daň na svoje podnikanie. Existencia samotnej faktúry nezakladá právo na odpočet dane, toto sa viaţe na splnenie podmienok nároku na odpočítanie dane podľa § 49 a § 51 Zákona o DPH. Faktúra sama o sebe nie je dôkazom, ţe k zdaniteľnému plneniu došlo. Skutočnosti, ţe boli splnené podmienky na uplatnenie odpočtu dane je povinný preukazovať daňový subjekt, v tomto prípade ţalobca (§ 24 ods. 1 Daňového poriadku). 1.13 Krajský súd ďalej vo vzťahu k námietke ţalobcu, ţe napadnuté rozhodnutia ţalovaného i prvostupňového správneho orgánu sú nezákonné, pretoţe správca dane viedol daňovú kontrolu v rozpore so zákonom tým, ţe nedodrţal zákonom stanovené lehoty a úkony 9 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 pre výkon kontroly, uviedol, ţe z administratívneho spisu vyplýva, ţe daňová kontrola u ţalobcu zameraná na DPH za mesiace január, február, apríl, máj, jún, september a august 2012 začala dňom určeným v Oznámení správcu dane o daňovej kontrole, t.j. dňom 20.11.2012, pričom predmetné Oznámenie o začatí daňovej kontroly zo dňa 29.10.2012 správca dane doručil ţalobcovi 06.11.
  11. Dňa 20.11.2012 bola vyhotovená Zápisnica o ústnom pojednávaní vo veci daňovej kontroly, z ktorej o.i. vyplýva, ţe ţalobca bol poučený o svojich právach a povinnostiach v zmysle Daňového poriadku a súčasne bol dohodnutý postup pri výkone daňovej kontroly. Za ţalobcu sa ústneho pojednávania zúčastnil I.I. ako splnomocnený zástupca ţalobcu na základe predloţenej generálnej plnej moci doručenej správcovi dane 15.11.
  12. Zápisnica obsahuje súpis listín a dokladov odovzdaných pri ústnom pojednávaní a vyţiadaných správcom dane. Prílohou zápisnice je potvrdenie o zapoţičaní dokladov pre účely výkonu daňovej kontroly zo dňa 20.11.
  13. Správca dane Rozhodnutím č. 9611401/5/4143849/2013/Gyur zo dňa 11.09.2013, ktoré bolo splnomocnenému zástupcovi ţalobcu doručené 24.09.2013, prerušil daňovú kontrolu DPH za mesiace január, február a apríl aţ september 2012 u subjektu RONY-TEX s.r.o. Veľký Krtíš s poukazom na § 61 ods. 1 Daňového poriadku z dôvodu, ţe začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia a je potrebné získať informácie o nových skutočnostiach podaním ţiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. Vo výroku predmetného rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly sa uvádza, ţe daňová kontrola sa prerušuje odo dňa 01.10.
  14. Rovnako z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, ţe dôvodom prerušenia daňovej kontroly bola potreba zistenia skutočností pre správne určenie DPH za kontrolované zdaňovacie obdobia na základe ţiadosti o medzinárodnú výmenu informácií u daňového subjektu, ktorý má sídlo v ČR. Správca dane zaslal ţiadosť o medzinárodnú výmenu informácií do ČR dňa 06.09.
  15. Ţalobca v ţalobe namietal, ţe prerušenie daňového konania nebolo uskutočnené v zmysle § 61 Daňového poriadku, pretoţe mu bolo doručené absolútne zmätočné rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly č. 9611401/5/4143849/2013/Gyur, ktoré neobsahovalo náleţitosti v zmysle § 63 ods. 3 písm. d/ Daňového poriadku, lebo podľa tvrdenia ţalobcu neobsahovalo vo výrokovej časti údaje podľa písm. c/ (meno a priezvisko), chýba tam deň, odkedy je konanie prerušené (nedodrţaný § 61 ods. 3 Daňového poriadku), chýba zmienka o doručení písomností iba splnomocnenému zástupcovi ţalobcu (nedodrţaný § 30 ods. 3 Daňového poriadku) a rozhodnutie neobsahuje v odôvodnení ani jedinú skutočnosť, ktorá bola jeho podkladom (porušený § 63 ods. 5 Daňového poriadku). Tieto námietky ţalobcu uvedené v ţalobe však 10 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 absolútne nezodpovedajú obsahu predmetného rozhodnutia o prerušení konania, pretoţe rozhodnutie správcu dane o prerušení daňového konania č. 9611401/5/4143849/2013/Gyur zo dňa 11.09.2013, podľa krajského súdu obsahuje všetky zákonom stanovené náleţitosti, t.j. aj ţalobcom namietané náleţitosti, keďţe vo výroku predmetného rozhodnutia je uvedený subjekt, u ktorého sa daňová kontrola prerušuje - ţalobca je označený obchodným menom, právnou formou, adresou, sídlom, IČO-m, DIČ-om, aj identifikačným číslom DPH, ďalej je vo výroku uvedený dátum, od ktorého sa daňová kontrola prerušuje - 01.10.2013, v odôvodnení je presne uvedená skutočnosť, ktorá je dôvodom prerušenia daňovej konania v zmysle § 61 ods. 1 Daňového poriadku a súčasne na
  16. strane predmetného rozhodnutia je uvedené, ţe predmetné rozhodnutie sa doručuje splnomocnenému zástupcovi ţalobcu I.. Námietka ţalobcu o „zmätočnosti rozhodnutia“ o prerušení konania, je teda v celom rozsahu nedôvodná. Keďţe predmetné rozhodnutie o prerušení daňového konania bolo vydané v súlade s § 61 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku, pričom obsahuje všetky zákonom stanovené náleţitosti (§ 61 a § 63 Daňového poriadku), účinky prerušenia konania nastali dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania, t.j. dňom 01.10.
  17. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, ţe po doručení odpovede na medzinárodné doţiadanie dňa 11.12.2013 pominuli dôvody, pre ktoré sa daňová kontrola za kontrolované zdaňovacie obdobia r. 2012 u ţalobcu prerušila a správca dane pokračoval vo výkone daňovej kontroly začatej 20.11.
  18. Túto skutočnosť správca dane v súlade s § 61 ods. 4 Daňového poriadku oznámil ţalobcovi listom z 11.12.
  19. Zásielka obsahujúca uvedené oznámenie adresovaná splnomocnenému zástupcovi ţalobcu I. bola vrátená správcovi dane s tým, ţe podľa údajov na doručenke vyznačených poštovým doručovateľom si zásielku adresát neprevzal ani pri opakovanom doručení a zásielka bola uloţená na pošte 27.12.2013 a keďţe si ju adresát nevyzdvihol, povaţuje sa za doručenú
  20. dňom od jej uloţenia (§ 31 ods. 2 Daňového poriadku). Z uvedeného vyplýva, ţe daňová kontrola bola prerušená v čase od 01.10.2013 do 11.12.
  21. Z ust. § 61 ods. 5 Daňového poriadku vyplýva, ţe ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú, tzn. ţe do zákonom stanovenej lehoty na vykonanie daňovej kontroly (najviac 1 rok odo dňa jej začatia v zmysle § 46 ods. 10 Daňového poriadku) sa nepočíta obdobie od 01.10.2013 do 11.12.
  22. 1.14 Podľa krajského súdu, z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, ţe správca dane listom zo dňa 20.12.2013 č. 9611401/5/5661957/2013/Gyur predvolal ţalobcu na ústne pojednávanie v súvislosti s výkonom daňovej kontroly za kontrolované 11 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 zdaňovacie obdobia január, február, apríl aţ september 2012 určené na deň 09.01.
  23. Predvolanie bolo ţalobcovi doručené 31.12.
  24. Dňa 09.01.2014 sa u správcu dane vykonalo ústne pojednávanie za účasti splnomocneného zástupcu ţalobcu I., o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9611401/5/70613/2014/Gyur zo dňa 09.01.
  25. Podľa zápisnice predmetom ústneho pojednávania bolo vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k doterajším zisteniam pri daňovej kontrole DPH za kontrolované zdaňovacie obdobia r.
  26. Zo zápisnice vyplýva, ţe zástupca ţalobcu bol oboznámený s výsledkami medzinárodného doţiadania z ČR č. 68818/13/Ska z 11.12.2013, ako aj s výsledkami doţiadaní a miestnych zisťovaní týkajúcich sa subjektov ENI SPED s.r.o. Bratislava, ISTROTECH s.r.o. Bratislava, N-G RENT CAR s.r.o. Šahy, TRANSKUL s.r.o. Bratislava (pôvodne PORUBIAN s.r.o. Slovenské Pravno), KALIPO s.r.o. Bratislava, HORMIC s.r.o. Bratislava a KEVOLA s.r.o. Šahy. Následne bol dňa 09.01.2014 vyhotovený Protokol z daňovej kontroly č. 9611401/5/72727/2014/Gyur, ktorý bol v prílohe listu č. 9611401/5/81008/2014/Gyur zo dňa 09.01.2014 dňa 10.01.2014 expedovaný (zaslaný) ţalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole. Predmetná zásielka bola adresovaná splnomocnenému zástupcovi ţalobcu I.. Z fotokópie doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise súd zistil, ţe podľa údajov zapísaných poštovým doručovateľom bol dňa 13.01.2014 vykonaný neúspešný pokus o doručenie zásielky s výzvou o opakované doručenie na deň 14.01.
  27. Opakované doručenie zásielky 14.01.2014 nebolo úspešné, a preto bola zásielka uloţená na pošte 14.01.
  28. Podľa § 31 ods. 3 Daňového poriadku písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, ţe písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloţí doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloţenia, povaţuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o tom nedozvedela. Vzhľadom na cit. ust. § 31 ods. 3 Daňového poriadku sa povaţuje zásielka obsahujúca Protokol z daňovej kontroly zo dňa 09.01.2014 a Výzvu z 09.01.2014 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole, za doručenú
  29. dňom od jej uloţenia, t.j. dňom 29.01.2014, a to aj napriek tomu, ţe splnomocnený zástupca si následne uvedenú zásielku prevzal dňa 31.01.
  30. V zmysle § 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku je daňová kontrola ukončená dňom ukončenia Protokolu podľa ods. 8, t.j. dňom 29.01.
  31. Podľa § 46 12 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 ods. 10 Daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane pouţije § 61 Daňového poriadku, pričom podľa § 61 ods. 3 Daňového poriadku konanie je prerušené dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania a podľa § 61 ods. 5 Daňového poriadku, ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. Keďţe predmetná daňová kontrola začala dňom 20.11.2012 a daňové konanie bolo prerušené od 01.10.2013 do 11.12.2013 (2 mesiace a 11 dní), pričom daňová kontrola bola ukončená dňom doručenia Protokolu v zmysle § 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku v spojení s § 31 ods. 3 Daňového poriadku, t.j. dňom 29.01.2014, zákonná lehota (§ 46 ods. 10 Daňového poriadku) na vykonanie daňovej kontroly bola dodrţaná, pretoţe daňová kontrola trvala 364 dní. Námietka ţalobcu, ţe rozhodnutie a postup ţalovaného je nezákonné z dôvodov, ţe správca dane viedol kontrolu v rozpore so zákonom tým, ţe nedodrţal zákonom stanovené lehoty (zákonom stanovenú dĺţku daňovej kontroly) a úkony pre výkon daňovej kontroly, nebola podľa Krajského súdu dôvodná. 1.15 Ďalej, podľa krajského súdu nebolo dôvodné ani tvrdenie ţalobcu, ţe správca dane nerešpektovaním maximálnej dĺţky konania daňovej kontroly porušil ust. § 46 ods. 10 Daňového poriadku, a preto nebolo moţné na daný prípad aplikovať ţalobcom citovaný Nález Ústavného súdu SR III.ÚS 24/
  32. Nebolo teda moţné ani konštatovať, ţe daňové konanie v tejto veci by bolo zaťaţené vadou nezákonnosti a rozhodnutia, ktoré sú jeho zavŕšením a vychádzajú zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly, by boli nezákonné. 1.16 Krajský súd vo vzťahu k námietke ţalobcu, ţe správca dane bol v priebehu daňovej kontroly nečinný (v období od 28.05.2013 do 06.09.2013), uviedol, ţe ani prípadná nečinnosť správcu dane (čo v tomto prípade nebolo preukázané), by nespôsobila nezákonnosť napadnutých rozhodnutí v zmysle námietok ţalobcu, keďţe správca dane dodrţal zákonné ustanovenie ukladajúce mu ukončiť daňovú kontrolu v lehote najviac jedného roka odo dňa jej začatia (§ 46 ods. 10 Daňového poriadku). 1.17 Krajský súd ďalej vo vzťahu k námietke ţalobcu, ţe prvostupňové rozhodnutia správcu dane z 25.02.2014, v rozpore s § 63 ods. 3 písm. f/ Daňového poriadku, neobsahovali odtlačok úradnej pečiatky, uviedol, ţe ţalobca jednak nenamietal, ţe by táto skutočnosť mala spôsobiť nezákonnosť prvostupňových rozhodnutí správcu dane a jednak takáto formálna chyba ani nemôţe mať za následok nezákonnosť prvostupňových rozhodnutí 13 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 správcu dane. Krajský súd poukázal na to, ţe z administratívnych spisov vyplýva, ţe originály prvostupňových rozhodnutí správcu dane sú opatrené odtlačkom pečiatky správcu dane. Rovnako na zákonnosť prvostupňových rozhodnutí správcu dane, ako aj napadnutých rozhodnutí ţalovaného, nemôţe mať postup správcu dane i ţalovaného, keď v preskúmavaných veciach vydal samostatné rozhodnutia tak vo vyrubovacom, ako aj v odvolacom konaní za jednotlivé kontrolované zdaňovacie obdobia, keďţe postupoval v súlade s Daňovým poriadkom. Ţalobca napokon v ţalobe ani netvrdil, ţe rozhodnutia sú z tohto dôvodu nezákonné, resp. neuviedol ţiadne ustanovenie Daňového poriadku, ktoré by správca dane, resp. ţalovaný svojím postupom, keď vydal samostatné rozhodnutia, porušil. 1.18 Vo vzťahu k námietke ţalobcu, ţe správca dane nebral do úvahy ţalobcove vyjadrenia k Protokolu z daňovej kontroly a ţalovaný sa nevysporiadal s námietkami uvedenými v odvolaní krajský súd uviedol, ţe ţalobca predovšetkým v ţalobe nekonkretizoval, s ktorými konkrétnymi námietkami uvedenými vo vyjadreniach k Protokolu, resp. v odvolaniach, sa správca dane a ţalovaný nevysporiadal a takto uplatnená ţalobná námietka je nekonkrétna. 1.19 Krajský súd z administratívnych spisov zistil, ţe správca dane výzvou z 09.01.2014, ktorá sa povaţuje v zmysle § 31 ods. 3 Daňového poriadku za doručenú dňom 29.01.2014, vyzval ţalobcu na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole s tým, ţe písomné vyjadrenie a označenie dôkazov preukazujúcich tvrdenia ţalobcu, ktoré nemohol predloţiť v priebehu daňovej kontroly, môţe podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku predloţiť najneskôr do 15 pracovných dní od doručenia výzvy (v tomto prípade do 19.02.2014). Z úradného záznamu z 24.02.2014 vyhotoveného správcom dane vyplýva, ţe ţalobca zaslal správcovi dane vyjadrenie k Protokolu elektronicky dňa 21.02.2014, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (19.02.2014). Vzhľadom na to, ţe podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť, správca dane na vyjadrenia k Protokolu zaslané elektronicky po uplynutí lehoty neprihliadol a túto skutočnosť ţalobcovi oznámil listom z 24.02.2014, ktorý bol ţalobcovi doručený 22.03.
  33. Vyššie uvedeným postupom správcu dane nemohlo dôjsť k ukráteniu ţalobcu na jeho právach. 1.20 Krajský súd ďalej poukázal na to, ţe ţalobcovi bola poskytnutá moţnosť vyjadriť sa k zisteniam správcu dane počas výkonu daňovej kontroly, ako aj pri ústnom prejednaní 14 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 výsledkov a zistení z daňovej kontroly na ústnom pojednávaní dňa 09.01.
  34. Za dôvodnú nemoţno povaţovať ani námietku ţalobcu (navyše rovnako nekonkrétnu), ţe ţalovaný sa nevysporiadal s odvolacími námietkami ţalobcu uvedenými v odvolaniach voči prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane. Z administratívnych spisov a z odôvodnení napadnutých rozhodnutí ţalovaného vyplýva, ţe ţalovaný sa odvolacími námietkami ţalobcu zaoberal a skutočnosť, ţe ţalobca nesúhlasí s jeho závermi, nemôţe spôsobiť nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Krajský súd uvádzal, ţe správca dane umoţnil ţalobcovi vyjadriť sa k podkladom, dôkazom a výsledkom doţiadaní, ako aj k výsledkom zistení správcu dane pri kontrole za predmetné zdaňovacie obdobia (január, február, apríl, máj, jún, august a september 2011) - zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 09.01.2014 a vo výzve na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole o daňovej kontrole ţalobcu o.i. vyzval aj na označenie dôkazov v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku. Ţalobca v stanovenej lehote, ani dodatočne (napríklad s odvolaním) ţiadne ďalšie dôkazy nepredloţil, ani neoznačil, bez ďalšieho len nesúhlasil so závermi správcu dane, ţe dodanie tovaru ţalobcovi od dodávateľov deklarovaných vo faktúrach nebolo preukázané. Vzhľadom na to, ţe dôkazné bremeno je v tomto prípade na ţalobcovi, nesplnením svojich povinností a nepredloţením dôkazov osvedčujúcich splnenie podmienok na preukázanie správnosti odpočtu DPH ţalobca neuniesol dôkazné bremeno. 1.21 Krajský súd konštatoval, ţe pokiaľ ţalobca v konaní vedenom na tamojšom súde pod č. k. 24S/84/2014 (ţalobca RONY-TEX s.r.o. Veľký Krtíš proti ţalovanému Finančné riaditeľstvo SR, Banská Bystrica) predloţil fotokópie faktúr, ktorými fakturoval svojim odberateľom textilný tovar a to aj za obdobie január, február, apríl, máj, jún, august a september 2012, krajský súd týmito faktúrami nevykonal dokazovanie z dôvodu, ţe ani predmetné faktúry nie sú dôkazom ani len o tom, ţe ţalobca tovar špecifikovaný v predmetných faktúrach dodal deklarovaným odberateľom ţalobcu, pretoţe ţalobca nepredloţil doklady o dodaní tovaru (napr. dodacie listy) svojím odberateľom, tieto dôkazy majú len takú vypovedaciu hodnotu, ţe ţalobca fakturoval cenu takéhoto tovaru subjektom uvedeným na faktúrach (tvrdeným odberateľom ţalobcu). Uvedené faktúry však v ţiadnom prípade nie je moţné povaţovať za dôkazy o tom, ţe tovar, o ktorom ţalobca tvrdil, ţe ho následne dodal svojim odberateľom, mu bol dodaný od jeho odberateľov uvedených na faktúrach, z ktorých si uplatnil odpočet DPH (spoločnosti KEVOLA s.r.o., TRANSKUL s.r.o. Bratislava -pôvodne PORUBIAN s.r.o.- a HORMIC s.r.o.). 15 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 1.22 Krajský súd ďalej uviedol, ţe z rozhodnutí správcu dane i ţalovaného nevyplýva, ţe podstatným dôvodom na rozhodnutia správcu dane a následne ţalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutia správcu dane, by bola skutočnosť, ţe tretie subjekty nepreukázali nadobudnutie tovaru. Podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutia bolo, ţe ţalobca nepreukázal, ţe nadobudol tovar deklarovaný v predmetných faktúrach, z ktorých si uplatnil odpočet dane v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach od subjektov tak, ako boli deklarované v týchto faktúrach, a teda nepreukázal, ţe by boli splnené podmienky stanovené v Zákone o DPH na to, aby si odpočet dane mohol uplatniť. Ani prípadná námietka ţalobcu, ţe dôkazy, ktoré sú obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutí správcu dane i v rozhodnutí ţalovaného a ktoré boli vykonané v iných konaniach, resp. boli získané z dokladov získaných v daňových konaniach subjektov KEVOLA s.r.o. a PORUBIAN s.r.o. (TRANSKUL s.r.o.), správca dane i ţalovaný nemohli pouţiť, by nebola dôvodná. Krajský súd uviedol, ţe v zmysle § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz moţno pouţiť všetko, čo môţe prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a ohliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovým subjektom a doklady k nim. Pokiaľ teda ţalobca podporne poukázal na výsledky zistení z iných daňových kontrol iných subjektov (v tomto prípade dodávateľov ţalobcu), takéto dôkazy boli správcom dane pouţité v súlade so zákonom. Správca dane i ţalovaný pri vydaní svojich rozhodnutí vychádzali z toho, ţe ţalobca nepreukázal nadobudnutie tovarov od spoločností KEVOLA s.r.o., TRANSKUL s.r.o., HORMIC s.r.o., teda od svojich dodávateľov, a teda ţalobca neuniesol dôkazné bremeno (v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku). Ţalobcom predloţené faktúry, prípadne doklady o zaplatení týchto faktúr nie sú dôkazmi, na základe ktorých by bolo moţné preukázať splnenie podmienok na odpočet dane, pretoţe len predloţenie samotnej faktúry, pokiaľ by obsahovala všetky náleţitosti stanovené zákonom, nepostačuje na to, aby takýto odpočet mohol byť priznaný. Plnenie, resp. deklarované plnenie (dodávka tovaru alebo sluţby) musí byť reálne preukázané, t.j. ţalobca musí preukázať reálne dodanie tovaru alebo sluţby deklarovanej v predmetných faktúrach a to dôkazmi o nadobudnutí tohto tovaru alebo sluţby od toho subjektu, ktorý predmetné faktúry vystavil a o ktorom ţalobca tvrdí, ţe mu tento tovar dodal, pričom v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o DPH zákonná povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Následne podľa § 49 16 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo sluţby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo sluţbe vznikla daňová povinnosť. Ţalobca v daňovom konaní dôkazy o splnení podmienok na odpočet dane nepredloţil. Ustanovenie § 24 ods. 1 Daňového poriadku upravuje povinnosť daňového subjektu preukazovať skutočnosti uvedené v cit. ust. § 24 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, pričom správca dane nie je povinný vyzývať alebo označovať dôkazy, ktoré má daňový subjekt predloţiť. K prenosu dôkazného bremena tak, ako to uvádzal ţalobca v ţalobe, podľa krajského súdu nedošlo. V preskúmavanom prípade sa podľa krajského súdu o takýto prípad zneuţitia práva nejedná a podstatné pre vydanie napadnutých rozhodnutí ţalovaného, ktorými potvrdil rozhodnutia správcu dane, nie je skutočnosť, ţe tretie subjekty (deklarovaní dodávatelia ţalobcu - spoločnosti KEVOLA s.r.o., TRANSKUL s.r.o., HORMIC s.r.o.) nesplnili svoje povinnosti, pričom uvedené neplnenie by malo za následok prenesenie následkov na ţalobcu. 1.23 Podľa krajského súdu podstatná pre rozhodnutia ţalovaného i správcu dane bola skutočnosť, ţe ţalobca bol povinný preukázať splnenie podmienok na odpočet dane a dôkazné bremeno neuniesol (nepredloţil dôkazy o reálnom dodaní tovaru - napr. potvrdené dodacie listy, z ktorých by bolo zrejmé, aký druh tovaru, jeho mnoţstvo, ceny, kedy a kým boli dodané, kto tovar prevzal, prípadne akým motorovým vozidlom bol tovar privezený s uvedením typu a evidenčného čísla motorového vozidla, prípadne mena a identifikačných údajov vodiča, nákladného listu, alebo CMR a pod.). 1.24 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 24S/193/2014-41 zo dňa 18.08.2015 spojil na spoločné konanie veci vedené na krajskom súde vo veci ţalobcu RONY TEX s.r.o. Veľký Krtíš proti ţalovanému Finančnému riaditeľstvu SR pod sp. zn. 24S/193/2014, 24S/194/2014, 24S/195/2014, 24S/196/2014, 24S/197/2014, 24S/198/2014 a 24S/199/2014 s tým, ţe sa ďalej budú viesť pod sp. zn. 24S/193/2014 s poukazom na § 112 ods. 1 O.s.p. 1.25 Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po preskúmaní napadnutých rozhodnutí ţalovaného, ako aj prvostupňových rozhodnutí a predchádzajúceho konania z dôvodov uvedených v ţalobách dospel k záveru, ţe z týchto dôvodov sú rozhodnutia v súlade so zákonom, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ţaloby zamietol. 17 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016
  35. 2.1 Vo včas podanom odvolaní zo dňa 10.11.2015 sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/193/2014 - 48 zo dňa 25.09.2015 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal ţalobcovi náhradu trov konania. 2.2 V podanom odvolaní ţalobca viedol, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. 2.3 V podanom odvolaní ţalobca konštatuje, ţe rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici povaţuje za nezákonný, pretoţe správca dane svojim rozhodnutím a postupom ukrátil jeho právo brániť sa, nebral do úvahy ţalobcove vyjadrenie k protokolu, ani argumenty predloţené v odvolaní. Ďalej správca dane viedol kontrolu v rozpore so zákonom tým, ţe nedodrţal zákonom stanovené lehoty a úkony pre výkon kontroly. 2.4 Podľa ţalobcu Daňový úrad postupoval výlučne formalisticky, bez toho, ţe by mal záujem zisťovať objektívnu pravdu, rozhodovať na základe zistených skutočností zákonným spôsobom, brať do úvahy všetky námietky a stanoviská ţalobcu, na základe ktorých deklaruje svoj názor na dĺţku a spôsob takejto daňovej kontroly, samotným odmietnutím ţalobcovho podania nemoţno konvalidovať nezákonný postup príslušných daňových orgánov, ktoré vykonávali kontrolu v predmetnej spoločnosti a v rozhodnutí, ktoré je v podstate prepisom protokolu sa nezaoberali vyjadrením a námietkami, hoci tak mali urobiť zo zákona. 2.5 Daňová kontrola trvala od 30.10.2012 do 31.12.2013, čo je v rozpore so zákonom ustanoveným limitom (1 rok) jej trvania, a preto nebola zákonom predpísaným spôsobom ukončená. Daňový úrad porušil nielen § 46 ods. 10 zákona o správe daní a poplatkov a v zmysle nálezu Ústavného súdu III OS 24/2010-57 aj zásadu primeranosti a zásadu zákonnosti v daňovom konaní. Daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemoţno pouţiť. 2.6 Správca dane bol počas kontroly od 11.02.2013 do 05.09.2013 úplne nečinný, 18 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 v kontrole nevykonal ţiadne kroky ani úkony a v kontrole činil zbytočné prieťahy, čím porušil ústavné práva subjektu. Správca dane nedodrţal lehotu na vykonanie daňovej kontroly, ktorá je stanovená v § 46 ods. 10 daňového poriadku a daňový subjekt poskytoval potrebnú súčinnosť, správca dane bol nečinný a nevykonal všetko, aby ukončil daňovú kontrolu v zákonom stanovenej lehote. Prerušenie kontroly nebolo uskutočnené v zmysle § 61 daňového poriadku, na ktorý sa správca dane odvoláva. Subjektu bolo doručené zmätočné rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly č. 9611401/5/4047632/2013 zo dňa 05.09.2013, ktoré nebolo v zmysle § 63 ods. 3 písm. d/ pretoţe neobsahovalo vo výrokovej časti údaje podľa písmena c/, chýba tam deň od kedy je konanie prerušené, chýba zmienka o doručení písomnosti iba splnomocnenému zástupcovi firmy a rozhodnutie neobsahuje v odôvodnení ani jedinú skutočnosť, ktorá bola jeho podkladom. Správca dane ďalej porušil § 61 ods. 1 písm. b/ lebo v čase vydania spomínaného rozhodnutia sa uţ z iných zdrojov mohol dozvedieť, ţe konanie nebude o skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, čo potvrdili aj samotné výsledky kontroly v protokole. 2.7 Oznámenie č. 9611401/5/5606720/2013 zo dňa 11.12.2013 o tom, ţe správca dane pokračuje vo výkone kontroly moţno označiť za nulitné, lebo bolo omylom vydané inej osobe, nemá preto právne účinky a hľadí sa naň ako keby nebolo vydané. 2.8 V rozhodnutí o vyrubení rozdielu dane č. 9611401/5/295566/2014/Sab zo dňa 24.01.2014 bol správcom dane porušený § 63 ods. 3 písm. f/ daňového poriadku, pretoţe v ňom chýba odtlačok úradnej pečiatky. 2.9 Konštatovanie súdu, ţe spoločnosť ţalobcu nepredloţila všetky doklady a ani neoznačila ďalšie dôkazné prostriedky na podporu svojich tvrdení nie je postačujúce, objektívne a správne – spoločnosť ţalobcu nebola vyzvaná na predloţenie dokladov a na doplnenie ţiadnych podaní, pričom z obsahu podaní je zrejmé, ţe ţalobca namietal, ţe vec po právnej a skutkovej stránke bola posúdená nesprávne a takýto rozsudok súdu prvého stupňa napáda v plnom rozsahu. Ak vznikli pochybnosti o úplnosti dokladov ním predloţených, správca dane mal povinnosť nám oznámiť tieto pochybnosti a vyzvať ţalobcu, aby sa k nim vyjadril najmä, aby o neúplné údaje boli doplnené a nejasnosti vysvetlené. 2.10 Správca dane nesprávne posúdil rozloţenie dôkazného bremena, keď ho v celom 19 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 rozsahu určil spoločnosti ţalobcu ako daňovému subjektu. Prvostupňový súd rovnako ako správca dane vychádzajú len z vnútroštátnych predpisov a vec neposúdili z hľadiska práva Európskej únie. Ţalobca poukazuje na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veciach Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-353/03) a Bond House Systems Ltd (C-484/03), či vo veci Kittel (C-439/04). Do pozornosti dáva aj rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Sţf/1/2011, podľa ktorého ak daňový subjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremeno, ak disponuje existenciou materiálneho plnenia, má k tomu zodpovedajúcu faktúru a prílohy s podrobným poloţkovitým opisom druhu a ceny dodaných sluţieb a tovarov a na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u platiteľovho dodávateľa a jeho subdodávateľov, znáša dôkazné bremeno aj dôkaznú núdzu správca dane.
  36. 3.1 Z vyjadrenia ţalovaného z 10.12.2015 vyplýva, ţe ţalobca neuvádza nové skutočnosti oproti skutkovému stavu uvedenému v ţalobe. Preto sa stotoţňuje s právnym posúdením veci v rozsudku krajského súdu a zotrváva na svojom vyjadrení k ţalobám.
  37. 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.). 4.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. 20 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 4.3 Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 4.4 Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 4.5 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4.6 Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Vo svojom odôvodnení sa najvyšší súd obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. 4.7 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd môţe 21 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 4.8 Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, (ďalej len „zákon o DPH“) v znení účinnom v rozhodujúcom období, predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 4.9 Podľa § 13 ods. 1 zákona o DPH, miestom dodania tovaru je: Podľa písmena a/ ak je dodanie tovaru spojené s odoslaním alebo prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie alebo preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať, s výnimkou podľa písmena b/, odseku 2 a § 14; písmena c/ ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. 4.10 Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do uţívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 4.11 Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo sluţby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo sluţbe vznikla daňová povinnosť. 4.12 Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môţe odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a sluţieb, ktoré pouţije na dodávky tovarov a sluţieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a
  38. Platiteľ môţe odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a sluţieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 4.13 Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môţe platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru 22 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 od platiteľa vyhotovenú podľa §
  39. 4.14 Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona o DPH pri kaţdom dodaní tovaru a dodaní sluţby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie sluţby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním sluţby, na ktoré prijal jednu alebo viac platieb, môţe platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie sluţby v tomto kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo sluţbu, ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 aţ
  40. Faktúra musí obsahovať a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo sluţbu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo sluţby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené. c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo sluţba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak tento dátum moţno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry f) mnoţstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej sluţby, g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť 4.15 Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve (ďalej len zákon č. 431/2002 Z. z.) účtovníctvo účtovnej jednotky je správne, ak účtovná jednotka vedie účtovníctvo podľa tohto zákona a ostatných osobitných predpisov. 23 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 4.16 Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ a f/ zákona č. 431/2002 z. z. účtovný doklad je preukázateľný účtovný záznam, ktorý musí obsahovať b) obsah účtovného prípade a označenie jeho účastníkov, f) podpisový záznam osoby (§ 32 ods. 3) zodpovednej za účtovný prípad v účtovnej jednotke a podpisový záznam osoby zodpovednej za jeho zaúčtovanie. 4.17 Medzi relevantné účtovné doklady Najvyšší súd SR radí aj faktúry, hoci tento pojem je v účtovníctve zauţívaný viac prevládajúcou praxou ako právnymi predpismi (legálna definícia sa vyskytuje iba v zákone č. 222/2004 Z. z.), jednoznačne do skupiny účtovných dokladov. 4.18 Aj z ustanovenia§ 6 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. nepochybne vyplýva, ţe účelom účtovania je prevod účtovných prípadov (taxatívne vymenovaných zákonodarcom pod písmenami a/ aţ h/ ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z.) v účtovných knihách prostredníctvom vykonávania účtovných zápisov, na základe dokladov (t. j. aj faktúr), a tieto účtovné zápisy musia v zmysle zásady správneho účtovania (§ 8 ods. 1 a 2 zákona č. 431/2002 Z. z.) spĺňať hore uvedené náleţitosti najmä pri uplatnení zásady verného a pravdivého obrazu (§ 7 ods. 1 a 2 zákona č. 431/2002 Z. z.). 4.19 Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. predmetom účtovníctva je účtovanie skutočností o a) stave a pohybe majetku, b) stave a pohybe záväzkov, c) rozdiele majetku a záväzkov, d) výnosoch, e) nákladoch, f) príjmoch, g) výdavkoch, h) výsledku hospodárenia účtovnej jednotky, (ďalej len „účtovné prípady“) 4.20 Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. účtovná jednotka je povinná doloţiť účtovné prípady účtovnými dokladmi (§ 10). 24 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 4.21 Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 431/2002 z. z. účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej situácii účtovnej jednotky. 4.22 Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. zobrazenie v účtovnej závierke je verné, ak obsah poloţiek účtovnej závierky zodpovedá skutočnosti a je v súlade s ustanovenými účtovnými zásadami a účtovnými metódami. Zobrazenie v účtovnej závierke je pravdivé, ak sú pri ňom pouţité účtovné zásady a účtovné metódy, ktoré vedú k dosiahnutiu verného zobrazenia skutočností v účtovnej závierke.
  41. 5.1 Najvyšší súd konštatuje, ţe podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sţo 84/2007, sp. zn. 6 Sţo 98/2008, sp. zn. 1 Sţo 33/2008, sp. zn. 2 Sţo 5/2009 či sp. zn. 8 Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Preto odvolaciemu súdu neprislúcha ani takto vymedzený rámec prieskumu rozšíriť aj na iné rozhodnutia, hoci s prv menovaným sú tesne zviazané nielen dôsledkami ale aj účastníkmi. 5.2 V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení zákonných podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd SR stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Na druhej strane podstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj ţalôb, ktorými sa ţalobca spoločne domáha preskúmania napadnutých rozhodnutí správcu dane a ţalovaného, je právna otázka, či ním vytýkané pochybenia správcu dane počas vykonávania daňovej kontroly ako aj po jej ukončení sú tak závaţného charakteru, ţe by mali postačovať na zrušenie napadnutých rozhodnutí. 25 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 5.3 Ţalobca svoje odvolanie oprel o viacero rôznorodých námietok. Za účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa musí Najvyšší súd SR primárne vysporiadať s námietkami, ktoré ţalobca vyuţil na spochybnenie zákonnosti názorov krajského súdu k postupu správcu dane. 5.4 Aţ po prípadnom vyslovení ich nedôvodnosti súdom vzniká právo ţalobcovi na prieskum zákonnosti samotných napadnutých rozhodnutí (meritórne námietky). Naopak, ak Najvyšší súd SR dôjde k záveru, ţe uţ prvé procesné, resp. iné pochybenia ţalovaného krajský súd nedostatočne pri kontrole zákonnosti vyhodnotil a ich intenzita naplní zrušovacie dôvody uvedené zákonodarcom v ustanovení § 250j ods. 2 O.s.p., potom preverovanie oprávnenosti ďalších námietok je v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva [najmä rozsudok Ruiz Torija v. Španielsko, resp. neskôr Garcia Ruiz v. Španielsko (vo veci č. 30544/96 z 20.01.1999)] nehospodárne. Obdobný postup je moţné analogicky pouţiť aj vo vzťahu k argumentácii ţalovaného. 5.5 Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva jasný právny názor, ţe správny súd nemusí dať detailné odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutí bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. 5.6 Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového), ale aj odvolacieho (ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutí), by malo postačovať na záver o tom, ţe z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. 5.7 Na prvom mieste ţalobca spochybňoval dĺţku daňovej kontroly, vrátane legality jej prerušenia, procesný nezáujem správcu dane o jeho vyjadrenie k protokolu ako aj prípustnosť výpovedí svedkov, ktorí vystupovali ako obvinení v trestnom konaní. 5.8 V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd SR zdôrazňuje, ţe daňová kontrola je zákonom ustanovený prípravný (t.j. zisťovací alebo preverovací) proces správcu dane 26 4Sžf/1/2016 4Sžf/45-50/2016 (viď systematický výklad vychádzajúci zo zaradenia daňovej kontroly do Tretieho dielu [Postup pri daňovej kontrole] Prvej hlavy [Príprava daňového konania] Druhej časti [Činnosti správcu dane] Daňového poriadku) smerujúci k obstaraniu dôkazného prostriedku (Protokolu) so zachytením skutkových „de facto“ zistení, ktorý nie je procesom meritórneho rozhodovania o daňovej povinnosti daňového subjektu. Správca dane na jednej strane počas výkonu daňovej kontroly je oprávnený na ukladanie mnoţstva procesných daňových povinností, čo predstavuje závaţný a intenzívny zásah do individuálnej, právom chránenej sféry daňového subjektu zo strany orgánu daňovej správy. 5.9 Na druhej strane proces zisťovania, resp. preverovania správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predloţených kontrolovaným daňovým subjektom alebo pravdivosti údajov v nich uvedených, na základe dôkazných prostriedkov, prostredníctvom vlastnej úvahy je predovšetkým postupom správcu dane, počas ktorého správca dane musí vzhľadom na rôznorodosť preverovaných príjmových činností daňového subjektu prihliadať nielen na vnútroštátne pre

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.