1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) konanie vo veci zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podanú ţalobu v sume 70 eur, ktorá mu bola doručená dňa 19.02.2014, súdny poplatok nezaplatil. 2 8Sžf/22/2015 O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Proti predmetnému uzneseniu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny uznesenia o zastavení konania a priznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Uviedol, ţe patrí do skupiny spoločností personálne spojených s p. M. V.. Súčasťou zámeru zaťaţiť ţalobcu a spoločnosti personálne prepojené s p. M. V. sú stovky výziev, miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní, kde daňové orgány vyţadovali účasť p. M. V. ako osoby nezastupiteľnej a vyţadovali tisícky odpovedí bez reálnej výpovednej hodnoty, pričom poukázal na skutočnosť, ţe 30.03.2010 bolo p. M. V. doručených 13 protokolov o výsledku daňovej kontroly v 12 s ním personálne prepojených spoločnostiach, ako aj to, ţe v septembri 2009 sa u subjektov personálne prepojených s p. M. V. vykonávalo viac ako 300 daňových kontrol a ďalšie kontroly sa otvárali. Voči tomuto postupu sa uvedené spoločnosti bránili uplatnením svojich práv súdnou cestou a sú účastníkmi niekoľkých desiatok (aţ stovák) súdnych sporov. Ani jedna z vyššie uvedených vecí nebola právoplatne ukončená v neprospech týchto subjektov, Krajský súd v Košiciach v cca. 190 prípadoch právoplatne konštatoval nezákonnosť postupu daňových úradov a vo veci sp. zn. 7S/110/2011 zo dňa 11.01.2012 bol rozsudok zrušujúci rozhodnutie ţalovaného potvrdený aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sţf/16/2012 zo dňa 23.10.2012. Vzhľadom na uvedené mal ţalobca za to, ţe vo veci nejde o zjavne neúspešné uplatnenie práva. Ţalobca ďalej uviedol, ţe vzhľadom na pokračovanie v daňových kontrolách, nezákonné zadrţiavanie finančných prostriedkov, blokovanie majetku a aj z dôvodu negatívnej medializácie, spoločnosti spojené s p. M. V. (teda ani ţalobca) nemôţu vykonávať ţiadnu podnikateľskú činnosť. Z uvedených dôvodov sa spoločnosti dostali do finančnej tiesne a ţalobca nedisponuje ţiadnou finančnou hotovosťou, ktorou by mohol voľne disponovať, rovnako nemá ţiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok relevantnej hodnoty, ktorý by bolo moţné speňaţiť a ktorým môţe disponovať. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok ţalobcovi prakticky znemoţňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Ţalobca mal za to, ţe spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/39/2012 – 135, ktorým tento priznal ţalobcovi – podnikateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. 3 8Sžf/22/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia pojednávania
2 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania nie je moţné vyhovieť.
1 vety prvej OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 OSP, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Najvyšší súd z predloţeného spisového materiálu krajského súdu zistil, ţe ţalobca sa ţalobou podanou na krajskom súde 19.12.2012 domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. 1020506/1/1159088/2012/5199-r zo dňa 10.09.2012, ktorým ţalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Trebišov č. 740/230/639-43261/11/Koš zo dňa 21.12.2011, ktorým bol ţalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2010. Keďţe ţalobca nezaplatil súdny poplatok za ţalobu súčasne s jej podaním, krajský súd ho výzvou doručenou právnemu zástupcovi ţalobcu dňa 19.02.2014 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za ţalobu v sume 70 eur
poloţky č. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych 4 8Sžf/22/2015 poplatkoch. Vo výzve krajský súd ţalobcu náleţite poučil, ţe ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Nakoľko ţalobca ani v súdom ustanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, krajský súd uznesením č. k. 6S/368/2012-37 zo dňa 27.03.2014 konanie zastavil. V odvolacej lehote ţalobca poţiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov
1 OSP, pričom o jeho ţiadosti bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/368/2012-50 zo dňa 21.01.2015 tak, ţe oslobodenie od súdnych poplatkov ţalobcovi nebolo priznané. Keďţe ţalobca súdny poplatok nezaplatil v lehote súdom určenej, ani po vydaní negatívneho rozhodnutia o ţiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, krajský súd napadnutým uznesením správne zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku. Pokiaľ ţalobca v odvolaní uvádzal okolnosti, pre ktoré by mal byť oslobodený od súdnych poplatkov, najvyšší súd uvádza, ţe krajský súd sa náleţite vysporiadal s návrhom ţalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v uznesení č. k. 6S/368/2012-50 zo dňa 21.01.2015, ktorým ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Ţalobca v podanom odvolaní neuviedol ţiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť alebo zmeniť, súdny poplatok nezaplatil, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 224 ods. 1 OSP tak, ţe účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Neúspešný ţalobca nemá právo na náhradu trov konania a ţalovanému ich náhrada neprináleţí zo zákona. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. 5 8Sžf/22/2015 Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.