Obsah (10)

§§ 14§ 382§§ 20§§ 212§ 287§ 319§ 379§ 371§ 323§ 245

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 41/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JU

§§ 14ods.

1, 20, 212 ods. 2 písm. a), 4 písm. a) Tr. zák. a iné o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 10. novembra 2015, sp. zn. 1 To 82/2015, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného K. L. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Komárno rozsudkom 18. augusta 2011, sp. zn. 1 T 77/2010, uznal obvineného K. L. vinným v bode 1/ zo spolupáchateľstva pokusu zločinu krádeže v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom prečinu poškodzovania cudzej veci

§§ 14ods.

1, 20, 212 ods. 2 písm. a), 4 písm. a) a §§ 20, 245 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ zo spolupáchateľstva zločinu útoku na verejného činiteľa v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom prečinu poškodzovania cudzej veci

§§ 20, 323 ods.

1 písm. a), 2 písm. b), c) a §§ 20, 245 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/

1. júna 2010 v čase o 2,13 hod. v obci B. K. s ďalšími dvoma neznámymi osobami po rozbití sklenej výplne okna nachádzajúceho sa pri vchode do miestnej pobočky S. S., a.s., na M. ulici, na tam nainštalovaný bankomat, v ktorom sa vtom čase nachádzala finančná čiastka 56 820 eur, pripevnili oceľové lano a pomocou terénneho vozidla Jeep Cherokee 2 4 Tdo 41/2016 červenej farby EC: J. M. republiky sa ho pokúsili vytrhnúť a odniesť, uvedené sa im nepodarilo pre veľkosť a váhu bankomatu, ako i pre pevné upevnenie, následne z miesta činu ušli, pričom uvedeným konaním S. S., a.s. so sídlom v B., T. X., IČO: X. odcudzením finančnej čiastky nachádzajúcej sa v bankomate hrozila škoda vo výške 56 820 eur, poškodením plášťa budovy a skla tejto spoločnosti vznikla škoda vo výške 8 497,86 eur, a poškodením bankomatu pre spoločnosť L. S. S., a.s. so sídlom v B., T. X, IČO: X. vznikla škoda vo výške 12 900 eur, 2/
2. júna 2010 v presne nezistenom čase medzi 2,13 hod. až 2,55 hod. v B. K. po neúspešnom pokuse o odcudzenie peňažného bankomatu zabudovaného v priestore S. S., a.s., so sídlom v B., T. X., IČO: X., pobočka B. K., spoločne najmenej s jednou ďalšou neznámou osobou unikal z miesta činu terénnym motorovým vozidlom červenej farby EČ: J. M. republiky, ktorého bol vodičom, smerom na obec S. P., kde ich začala prenasledovať hliadka polície Obvodného oddelenia PZ Hurbanovo v zložení stržm. Z. V., stržm. M. V., v úmysle uniknúť hliadke presne nestotožnená osoba, ako spolujazdec, s konaním ktorej bol obžalovaný pre prípad vzniku takejto situácie uzrozumený, z vozidla vyhodila ostré kovové ostnaté predmety, ktoré spôsobili na policajnom vozidle defekt, čo ich vyradilo z ďalšieho prenasledovania, následne sa na unikajúceho obžalovaného a jeho spolujazdcu napojila ďalšia hliadka polície v zložení npráp. Š. C. a práp. R. G., ktorých vozidlo bolo z prenasledovania vyradené rovnakým spôsobom ako prvé vozidlo policajnej hliadky, potom ako vozidlo začalo unikať smerom na obec S. P., tak na privolanú hliadku Obvodného oddelenia Komárno v zložení práp. T. P. a npor. V. P., ktorí prenasledovaným adresovali výzvu „Polícia! V mene zákona zastavte!“ a vystrelili dva varovné výstrely do vzduchu, tak na nich z unikajúceho vozidla doposiaľ neznáma osoba, ktorá bola spolujazdcom obžalovaného, s tým, že s možnosťou takéhoto konania z jej strany bol obžalovaný uzrozumený, začala streľbu, ktorú následne hliadka polície opätovala streľbou do pneumatík vozidla, pričom počas streľby bol zasiahnutý K. L., ktorý utrpel strelné poranenia brucha a tenkého čreva, po zastavení vozidlá najmenej jedna nestotožnená osoba nachádzajúca sa s ním vo vozidle utiekla na neznáme miesto, pričom uvedeným konaním na osobných motorových vozidlách Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zn. KIA Ceed, EČ: K., Škoda Fabia Combi, EČ: K., a Škoda Fabia, EČ: K., spôsobili škodu v celkovej výške 4 155,73 €. Za to mu uložil

§§ 212ods.

4, 41 ods. 2, 36 písm. j), 37 písm. h), 38 ods. 2, 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody desať rokov so zaradením na výkon 3 4 Tdo 41/2016 trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. zaviazal obvineného nahradiť škodu vo výške 8 497,86 Eur S. S., a.s., 12 900 Eur L. S. S., a.s. a 4 155, 73 Eur Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Nitre. Krajský súd v Nitre uznesením 25. októbra 2011, sp. zn. 3To 70/2011, odvolanie obvineného

§ 319Tr.

por. zamietol. Uznesením Okresného súdu Komárno

1. februára 2015, sp. zn. 2Nt 3/2014, bola právoplatne povolená obnova konania v prospech obvineného vo výroku o treste. Okresný súd Komárno rozsudkom
2. júla 2015, sp. zn. 1 T 77/2010, v spojení s opravným uznesením z
3. októbra 2015, sp. zn. 1T 77/2010, s poukazom na rozsudok Okresného súdu Komárno z
4. augusta 2011, sp. zn. 1T 77/2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z
5. októbra 2011, sp. zn. 3To 70/2011, obvinenému uložil

§§ 212ods.

4, 41 ods. 2, 36 písm. j), 37 písm. h), 38 ods. 2, 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody deväť rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Nitre uznesením 10. novembra 2015, sp. zn. 1To/82/2015, odvolanie obvineného

§ 319Tr.

por. zamietol. Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený dovolanie v zmysle § 371 ods. 1 písm. c),

1. h)Tr. por. proti výroku o treste. Namietal zásadné porušenia obhajobných práv garantovaných v čl. 50 ods. 3, 6 Ústavy a v čl. 5 a 6 Dohovoru. Pri ukladaní trestu sa súd nevyporiadal so všetkými okolnosťami významnými pri určovaní výmery trestu. Trest deväť rokov mu bol uložený mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby predpokladanej § 41 ods. 2 Tr. zák., ktorý považuje i s prihliadnutím iba na pokus trestného činu za neprimerane prísny a nezákonný. V pôvodnom rozsudku išlo o sadzbu trestu odňatia slobody v rozsahu osem rokov a dva mesiace až trinásť rokov a štyri mesiace a trest desať rokov bol uložený v dolnej polovici trestnej sadzby. Novo upravená sadzba je tri roky až trinásť rokov a štyri mesiace. Rozsudkom zo 16. júla 2016, uložený trest vo výmere deväť rokov je v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby. Pri zohľadnení poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti v zmysle 4 4 Tdo 41/2016 §§ 36 písm. j), 37 písm.
2. h)Tr. zák. mal súd uložiť úhrnný trest na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Pochybenie nebolo napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku odvolacím súdom. Uznesením krajského súdu bol porušený zákon v jeho neprospech v § 319 Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo v §§ 212 ods. 4, 34 ods. 2, 4,5 písm. a), 41 ods. 2 Tr. zák. Navrhol, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec prikázal krajskému súdu ju v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. Okresná prokuratúra v danej veci nevidí dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm.
3. h)Tr. por., pretože trest odňatia slobody nebol obvinenému uložený mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby a ani taký druh trestu, ktorý zákon za prerokúvaný trestný čin nepripúšťa. K dôvodu

v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa nevyjadril. Navrhla dovolanie obvineného zamietnuť. Najvyšší súd zistil, že dovolanie je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§§ 368 ods. 1, 2 písm. h), 369 ods. 2 písm. b), 370 ods. 1, 3 Tr. por.), spĺňa podmienky, ako a j obsahové náležitosti v §§ 372 ods. 1, 373 ods. 1, 2 a 374 Tr. por. Súčasne ale zistil, že ho treba odmietnuť na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

c) Tr. por., lebo nie sú naplnené dôvody dovolania v zmysle § 371 Tr. por. Mimoriadnym opravným prostriedkom je dovolanie, ktoré je určené k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, ako je to zrejmé z ustanovenia § 371 ods. 1, 4 Tr. por. Pritom obsah dovolania musí presne označovať, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. Nie je možné prostredníctvom neho preskúmavať a naprávať skutkové zistenia ustálené súdmi prvého a druhého stupňa. Najvyšší súd môže

§ 379ods.

2 Tr. por. vykonať vyšetrovanie v obmedzenom rozsahu, a to iba za účelom objasnenia okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní. V zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný špecifikáciou dôvodov uvedených v dovolaní.

ustálenej judikatúry najvyššieho súdu možno zhrnúť, že obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí reálne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dôvodov

§ 371Tr.

por. Pokiaľ tomu tak nie je a dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje 5 4 Tdo 41/2016 argumenty mimo takto uplatneného dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné v intenciách § 382 písm.

1. c)Tr. por. odmietnuť. V zmysle § 371 ods. 1 písm.
2. c)Tr. por. dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Konštantná judikatúra dovolacieho súdu právo na obhajobu v zmysle citovaného dovolacieho dôvodu chápe ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého obhajovacieho práva. Právo na obhajobu garantované čl. 6 ods. 3 Dohovoru ako aj čl. 50 ods. 3 Ústavy nachádza svoj odraz v celom rade ustanovení Trestného poriadku upravujúcich jednotlivé čiastkové obhajovacie práva obvineného v rôznych štádiách trestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného v trestnom konaní, samo osebe nezakladá dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. Z neho je jednoznačne zrejmé, že len porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom je spôsobilým dovolacím dôvodom.

ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu potom o zásadné porušenie práva na obhajobu ide najmä vtedy, keď obvinený nemal v konaní obhajcu, hoci v jeho trestnej veci boli splnené dôvody povinnej obhajoby. Obvinený iba všeobecne v rámci dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

1. c)Tr. por. poukazoval, že rozhodnutie súdu musí byť v súlade so základnými zásadami trestného konania, pričom konanie predchádzajúce jeho vydaniu a samotné súdne rozhodnutie nesmú popierať základné ľudské práva a slobody, najmä právo na spravodlivý proces a právo na obhajobu. Neuviedol ani jeden prípad, akým konkrétnym spôsobom malo byť porušené jeho právo na obhajobu. Obhajca i obvinený mohli v priebehu trestného konania plne realizovať obhajobné práva, čo nesporné vyplýva z obsahu spisu. Z vyjadreného je nesporné že v posudzovanej veci k porušeniu práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm.
2. c)Tr. por. nedošlo.

§ 371ods.

1 písm. h) Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. 6 4 Tdo 41/2016 Obvinený sa cez dovolací dôvod

písm. h) ods. 1 § 371 Tr. por. domáhal uloženia úhrnného trestu na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je

jeho názoru v rozsahu tri roky až osem rokov a dva mesiace. Zákonná trestná sadzba za zločiny krádeže

§ 212ods.

4 Tr. zák. je tri roky až desať rokov a útoku na verejného činiteľa

§ 323ods.

2 Tr. zák. tri roky až osem rokov a za prečin poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

2 Tr. zák. šesť mesiacov až tri roky. Okresný súd pri ukladaní trestu u obvineného správne aplikoval zásadu ochrany spoločnosti a prihliadol i na asperačnú zásadu uvedenú v § 41 ods. 2 Tr. zák., v zmysle ktorej sa trestná sadzba upravila na tri roky až trinásť rokov a štyri mesiace. Trest vo výmere deväť rokov je v rámci takto navýšenej trestnej sadzby primeraný aj so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa danej trestnej činnosti. Vzhľadom na závažnosť konania obvineného, ktorý trestnú činnosť plánoval, pripravoval sa na ňu a chystal zbrane, pri ktorej došlo i k streľbe na policajtov, súd nemal dôvod ukladať trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Odvolací súd postupoval správne, keď zamietol uznesením odvolanie obvineného, s čím sa stotožnil v celom rozsahu aj dovolací súd. Trest odňatia slobody deväť rokov nebol obvinenému uložený mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby a ani taký druh trestu, ktorý zákon za prerokúvaný trestný čin nepripúšťa. V danej veci nedošlo k porušeniu zákona v ustanoveniach upravujúcich ukladanie trestu. Súdy zákonným spôsobom prihliadli na následok trestného činu, zavinenie a pohnútku páchateľa.

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. Dovolací súd konštatuje, že obvineným uplatnené dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c), h), Tr. por. nie sú prítomné. Najvyšší súd preto dovolanie obvineného K. L. odmietol ako to vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia. 7 4 Tdo 41/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. Bratislava, 4. máj 2017 JUDr. Štefan H a r a b i n , v . r . predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová