Najvyšší súd 4Sžo/11/2016 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemk

§ 88ods.

1 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), bolo podané oneskorene a ţalovaný ako odvolací správny orgán po preskúmaní oneskorene podaného odvolania

§ 60zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) nezistil splnenie podmienok na obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. 1.3 Krajský súd sa primárne zaoberal otázkou, či predmetné oznámenie ţalovaného môţe byť predmetom súdneho prieskumu. Uviedol, ţe podstatným znakom pre určenie, či rozhodnutie správneho orgánu podlieha súdnemu prieskumu, sú jeho dôsledky s dopadom na právnu sféru ţalobcu ako ukrátenie na právach. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa

ustálenej súdnej praxe povaţuje aj oznámenie (list) ţalovaného z 08.08.2014 o tom, ţe odvolanie ţalobcov proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu sa povaţuje za oneskorene podané, a o tom, ţe ţalovaný ako odvolací správny orgán po preskúmaní oneskorene podaného odvolania

§ 60

správneho poriadku nezistil splnenie podmienok na obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. V tomto prípade ide o list príslušného správneho orgánu s charakterom rozhodnutia vydaný ako právno – aplikačný akt správneho orgánu uvedený v § 3 správneho poriadku. Toto neformálne oznámenie (list) ţalovaného je rozhodnutím (bez ohľadu na jeho druh, či formálne oznámené náleţitosti)

§ 224ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorým môţu byť práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti fyzických osôb – ţalobcov priamo dotknuté. Ide teda o rozhodnutie správneho orgánu, ktorého preskúmanie nie je vylúčené z právomoci súdov podľa piatej časti O.s.p. 1.4 Ďalej krajský súd uviedol, ţe v preskúmavanom prípade mal prvostupňový správny orgán i ţalovaný povinnosť postupovať podľa správneho poriadku, kde sa vo štvrtej časti v § 53 a nasl. O.s.p. upravuje postup správnych orgánov v prípade, keď účastníci 3 4Sžo/11/2016 správneho konania (v tomto prípade ţalobcovia) podajú proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie. Z ustanovenia § 54 ods. 2 správneho poriadku vyplýva, ţe odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný predpis. Len takéto odvolanie je moţné povaţovať za odvolanie podané včas. Z administratívneho spisu vyplýva, ţe po doručení odvolania prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 56 správneho poriadku a potom ako zistil, ţe odvolanie bolo podané oneskorene, postupom podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku predloţil spis odvolaciemu orgánu a upovedomil o tom účastníkov konania (ţalobcov) s tým, ţe im oznámil, ţe odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané oneskorene, pričom poukázal na skutkové zistenia i právnu úpravu vzťahujúcu sa na doručovanie a počítanie lehôt pre posúdenie včasnosti podaného odvolania. Odvolací správny orgán má povinnosť preskúmať napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu

§ 59správneho poriadku len v prípade, ak je odvolanie podané včas, t.j.

v zákonnej lehote a bolo podané oprávnenou osobou, pričom rozsah prieskumu a spôsob rozhodnutia je stanovený v ustanovení § 59 a nasl. správneho poriadku. Krajský súd ďalej poukázal na znenie § 60 správneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2003, podľa ktorého odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené alebo neprípustné odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia odvolacieho konania; inak odvolanie zamietne. Po novele správneho poriadku účinnej od 01.01.2004 však bola časť textu citovaného ustanovenia § 60 správneho poriadku (veta za bodkočiarkou: „inak odvolanie zamietne“), to znamená, ţe od 01.01.2004 odvolací správny orgán nemá expresiss verbis stanovenú povinnosť v prípade, ak nezistí podmienky na obnovu konania, zmenu alebo zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania, oneskorené odvolanie zamietnuť, teda nemá ani stanovenú povinnosť vydať rozhodnutie. V tomto prípade ţalovaný vybavil oneskorené odvolanie neformálnym spôsobom, listom tak, ako to urobil v preskúmavanom prípade. Krajský súd poukázal, ţe ţalovaný postupoval v danom prípade v súlade so zákonom a nebol povinný o oneskorenom odvolaní rozhodnúť (zamietnuť ho), potom pokiaľ zákon pre takéto oznámenie nestanovuje ţiadne formálne náleţitosti stačí, ak z takéhoto oznámenia je zrejmý len výsledok preskúmania oneskoreného odvolania v rozsahu stanovenom v § 60 správneho poriadku. 1.5 Na ďalšiu námietku ţalobcov, ţe ich odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu bolo podané včas krajský súd uviedol, ţe z administratívneho spisu vyplýva, ţe prvostupňovým správnym orgánom bolo dňa 27.05.2014 vydané rozhodnutie 4 4Sžo/11/2016

§ 88ods.

1 písm. b/ stavebného zákona, ktorým bolo ţalobcom nariadené odstránenie stavby (časti oplotenia) v k. ú. K.. Z ust. § 51 ods. 1 správneho poriadku vyplýva, ţe rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 54 ods. 2 správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. V danej veci pre účely posúdenia včasnosti podania opravného prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu (odvolania) ţalobcami bolo relevantné posúdenie zákonných podmienok pre doručovanie prvostupňového rozhodnutia správnym orgánom účastníkom správneho konania - ţalobcovi 1/ a ţalobkyni 2/

ustanovení správneho poriadku. 1.6 Podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôleţité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáţe jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ţalobca 1/ ani ţalobkyňa 2/ neboli v správnom konaní zastúpení, preto im prvostupňový správny orgán doručoval prvostupňové rozhodnutie na adresu ich trvalého bydliska. Na doručovanie písomností dôleţitého charakteru, ktoré sú určené na doručenie do vlastných rúk adresáta, sa pouţíva obálka s doručenkou, na ktorej sa vyznačí dátum doručenia písomností spolu s podpisom adresáta, resp. osoby, ktorá sa preukáţe jeho splnomocnením na preberanie zásielok. V tomto prípade boli obálky, obsahom ktorých boli písomnosti - prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu doručované adresátom - ţalobcovi 1/ a ţalobkyni 2/. Vo vzťahu k doručovaniu prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ţalobkyni 2/ ţalobcovia len všeobecne v ţalobe uviedli, ţe odvolanie bolo podané včas. Nenamietali teda, ţe ţalovaný pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia ţalobkyni 2/ nepostupoval v súlade s ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku. Z originálu doručenky zo zásielky, obsahom ktorej bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vyplýva, ţe predmetná zásielka bola doručovaná ţalobkyni 2/ M. na adresu jej trvalého bydliska doporučene do vlastných rúk a podľa záznamu poštového doručovateľa na tejto doručenke je vyznačený neúspešný pokus o doručenie zásielky s výzvou o opakované doručenie dňa 28.05.

§ 24ods.

1 správneho poriadku povaţuje deň 5 4Sžo/11/2016 prevzatia zásielky 29.05.2014 (štvrtok). Lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň, t.j. 30.05.2014 (piatok) a uplynula dňa 13.06.2014 (piatok). Z administratívneho spisu vyplýva, a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, ţe ţalobkyňa 2/ (spolu so ţalobcom 1/) podala spoločné odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, pričom predmetné odvolanie bolo podané na poštovú prepravu podľa prijímacej pečiatky pošty dňa 26.06.2014, pričom zásielka bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa 27.06.2014. Z uvedeného nesporne vyplýva, ţe ţalobkyňa 2/ podala odvolanie oneskorene, t.j. po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty. Námietka ţalobcov v ţalobe, ţe odvolanie ţalobkyne 2/ proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu bolo podané včas, preto nevyplýva z obsahu administratívneho spisu a súd túto vyhodnotil ako nedôvodnú. 1.7 Vo vzťahu k doručovaniu prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ţalobcovi 1/ ţalobcovia namietali, ţe odvolanie bolo podané včas, pretoţe ţalovaný i prvostupňový správny orgán pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia nezákonne aplikovali fikciu doručenia podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku. Tvrdili, ţe pre takýto postup neboli dodrţané podmienky doručovania uvedené v cit. ustanovení správneho poriadku (nebol dodrţaný postup poštového doručovateľa pri doručovaní zásielky a ţalobca 1/ sa v rozhodnom období nezdrţiaval v mieste doručenia - mieste bydliska). Poukázali pritom na ustálenú prax a na rozhodnutia týkajúce sa náhradného doručovania. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, ak nebol adresát písomností, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloţí písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloţenia, posledný deň tejto lehoty sa povaţuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uloţení nedozvedel. Posledná veta § 24 ods. 2 správneho poriadku predstavuje výnimku zo zásady, ţe doručenie pôsobí aţ od okamihu, keď sa písomnosť dostala do rúk adresáta. Bez ohľadu na to, či sa adresát o uloţení úradnej zásielky na pošte fakticky dozvedel alebo nedozvedel, zo zákona vyplýva, ţe uplynutím tejto zákonnej lehoty sa má za to, ţe mu bola písomnosť doručená - ide o právnu fikciu doručenia písomností. 1.8 V administratívnom spise je zaloţené potvrdenie o doručení (doručenka) prvostupňového rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. Oc.ú.-84/2014/PN 6 4Sžo/11/2016 ţalobcovi 1/, z ktorej súd zistil nasledovné skutočnosti: - 28.05.

judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. Uznesenie č. 4Cdo/240/2010 zo dňa 27.10.2010, č. 10Sţd/20/2011 zo dňa 25.04.2012) má doručenka povahu verejnej listiny a skutočnosti v nej obsiahnuté sa povaţujú za pravdivé, pokiaľ nie je preukázaný opak. Doručenka ako verejná listina teda preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, ţe sa písomnosť doručila, ţe doručovateľ uskutočnil opakovaný pokus o doručenie, o ktorom adresáta vopred výzvou upovedomil, ak nie je preukázaný opak. To znamená, ţe pre doručenku platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo v správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. Pokiaľ teda ţalobca 1/ ako adresát namieta, ţe neboli splnené podmienky stanovené v § 24 ods. 2 správneho poriadku, za splnenia ktorých sa zásielka povaţuje za doručenú, a to bez ohľadu na jej skutočné doručenie, (t.j. v tomto prípade ţalobcom 1/ tvrdený nesprávny postup poštového doručovateľa a skutočnosť, ţe sa v mieste doručovania v rozhodnom období ţalobca 1/ nezdrţiaval), je povinný o tom ten, kto takúto skutočnosť 7 4Sžo/11/2016 spochybňuje, predloţiť dôkaz a preukázať pravdivosť svojho tvrdenia. Ţalobca 1/ v ţalobe namietal, ţe ţalovaný správny orgán neskúmal, či doručovateľ splnil svoje povinnosti podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, ani to, či sa v rozhodnom období (v čase doručovania predmetnej zásielky) ţalobca 1/ zdrţiaval v mieste trvalého bydliska, resp. v mieste doručovania zásielky. Ţalobca 1/ tieto svoje tvrdenia bliţšie nekonkretizoval a ani ţiadnymi dôkazmi nepreukazoval, a to ani v správnom a ani v preskúmavacom konaní, neoznačil ţiadne dôkazy na osvedčenie jeho tvrdení, ani takéto dôkazy, resp. ich vykonanie v preskúmavacom konaní napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. na pojednávaní, nenavrhol, ani nepredloţil. Tak ako správny orgán v správnom konaní ani súd v preskúmavacom konaní nemajú povinnosť takéto skutočnosti skúmať v prípade, ak ţalobcovia nesprávnosť doručenky nepreukázali, ani nenavrhli na preukázanie svojich tvrdení ţiadne dôkazy. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu SR č. II.ÚS 278/2011 zo dňa 16.06.2011, v ktorom ústavný súd s poukazom na svoj Nález sp. zn. I.ÚS 119/07 zo dňa 27.09.2007 uviedol, ţe „...dôkazné bremeno preukázať, že adresát sa v čase doručovania v mieste doručovania nezdržiaval, znáša adresát a nie správny orgán“. Ţalobca 1/ nesprávnosť doručenky nijakým spôsobom nepreukázal, nepredloţil o svojich tvrdeniach ţiadny dôkaz, a preto vychádzajúc z listín, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a z ktorých vychádzal ţalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán pri posudzovaní otázky včasnosti podaného odvolania ţalobcami je zrejmé, ţe ţalovaný správne aplikoval na daný prípad fikciu doručenia, ktorá nebola spochybnená ani v preskúmavacom konaní. Postup ţalovaného, ktorý napadnutým Oznámením ţalobcovi 1/ a ţalobkyni 2/ oznámil, ţe nimi podané odvolanie je oneskorené, t.j. ţe bolo podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, vychádzajúci z dôkazov (doručenky), ktorých pravdivosť síce ţalobcami bola spochybnená, avšak nebola preukázaná, nie je rozhodnutím a postupom nezákonným.

1. 2.1 Vo včas podanom odvolaní sa ţalobcovia domáhajú, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/137/2014-39 zo dňa 20.11.2015 zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie správneho orgánu a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie a súčasne zaviaţe ţalovaného na náhradu trov celého konania. Sú názoru, ţe stanovisko prvostupňového 8 4Sžo/11/2016 súdu je v rozpore so zákonom, nakoľko sa dôsledne nezaoberal obsahom ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Uviedli, ţe poštová doručovateľka ihneď vloţila do schránky oznámenie o uloţení zásielky s odbernou lehotou 18 kalendárnych dní. To znamená, ţe so strany poštovej doručovateľky nebol vykonaný nový pokus o doručenie a preto nemala ani ukladať túto písomnosť na pošte. Ďalej uvádza, ţe ţalobca 1/ je súkromný podnikateľ a bol v období od 19.05.2014 do 12.06.2014 sluţobne v zahraničí a hneď nasledujúci deň po jeho návrate uloţenú zásielku si išiel na poštu prevziať, čoho dôkazom je aj dátum uvedený na doručenke a to deň 13.06.
2. V uvedenom období sa nezdrţiaval v mieste svojho bydliska a preto nemôţe povaţovať napadnuté rozhodnutie za riadne doručené. Pokiaľ mal prvostupňový súd v tomto smere pochybnosti ohľadne doručovania, nič mu nebránilo v tom, aby túto skutočnosť v konaní dokazoval. Poukazujú na ustálenú súdnu prax a rozhodnutie R 42/1999, podľa ktorého, ak sa adresát písomnosti, ktorá sa mala doručiť do vlastných rúk v mieste doručenia nezdrţiava, neboli splnené zákonné podmienky uvedené v § 24 ods. 2 správneho poriadku na uloţenie písomnosti na pošte. Tieţ poukazuje na rozhodnutie R 70/2002 (zo súdnej praxe) ohľadne problematiky náhradného doručovania. Uviedol, ţe podmienkou fikcie doručenia písomnosti je zachovanie predpísaného postupu doručovateľa a tieţ, aby adresát, ktorý nebol doručovateľom zastihnutý, sa v mieste doručenia zdrţiaval.
3. 3.1 Ţalovaný sa vyjadril k odvolaniu ţalobcov 1/ a 2/ podaním zo dňa 29.01.2016 a uviedol, ţe sa v celom rozsahu stotoţňuje s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý v uvedenom rozsudku podrobne a v súlade s logickým uváţením správne posúdil vec a zamietol ţalobu ţalobcov. Uviedol, ţe pri posudzovaní včasnosti podaného odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu vychádzal z doručeniek a ich obsahu, z ktorých jednoznačne vyplýva, ţe ţalobca 1/ P. podal svoje odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu oneskorene,

§ 24ods.

2 správneho poriadku. Pokiaľ ţalobca 1/ v podanom odvolaní tvrdí, ţe poštový doručovateľ nevykonal nový pokus o doručenie písomnosti a ţe v čase tohto doručovania bol sluţobne v zahraničí, ţalobca toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal. Nevyvrátil pravdivosť údajov uvedených na doručenke, z ktorých správny orgán vychádzal a tieţ ţiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal ani to, ţe sa 9 4Sžo/11/2016 v čase doručovania písomnosti zdrţiaval v zahraničí. Ţalovaný sa zhoduje s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako aj s nálezom Ústavného súdu SR, podľa ktorého „dôkazné bremeno preukázať, ţe adresát sa v mieste bydliska v čase doručovania nezdrţiaval, zaťaţuje adresáta, a nie odosielateľa zásielky. Čestné vyhlásenie adresáta, ţe sa v mieste bydliska nezdrţiaval v čase doručovania, však na unesenie dôkazného bremena nepostačuje, lebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, ţe v kritickom čase bol na inom mieste“. Právny zástupca ţalobcov a ani ţalobca 1/ nepredloţil ţiadny dôkaz o svojom pobyte v zahraničí, nie len v konaní pred správnym orgánom, ale ani na súdnom pojednávaní po tom, ako ho predsedníčka senátu poučila podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Navyše ţalobca 1/ mohol splnomocniť svoju manţelku – ţalobkyňu 2/ (ktorá si písomnosť prevzala) na preberanie písomnosti na pošte, keďţe vedel, ţe je účastníkom správneho konania a v dohľadnej dobe mu bude doručená písomnosť zo strany správneho orgánu, napriek tomu tak neurobil. V súvislosti s uvedeným ţalovaný aj poukazuje na známu zásadu podľa ktorej „kaţdý si má stráţiť svoje práva“. Navrhuje, aby odvolací súd odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. 4. 4.1 Ďalší účastníci sa k odvolaniu ţalobcov 1/ a 2/ nevyjadrili. 5. 5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 1 O.s.p.). 5.2 Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p.

§ 88ods.

1 písm. b/ stavebného zákona stavebníkom (ţalobcom 1/ a 2/) nariadil odstránenie stavby „Časti oplotenia pozemku tak, aby trvale voľná šírka bola priechodná minimálne 3 m“ na pozemku parc. č. KN 909/1 a č. 9182 v k. ú. K.. Predmetné rozhodnutie bolo prvostupňovým správnym orgánom doručované ţalobcom ako účastníkom správneho konania. Z originálu doručenky zo zásielky, obsahom ktorej bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. Oc.ú.-84/2014/PM vyplýva, ţe zásielka bola doručovaná M. (ţalobkyňa 2/) na adresu jej trvalého bydliska doporučene do vlastných rúk. Podľa záznamu poštového doručovateľa na tejto doručenke je vyznačený neúspešný pokus o doručenie zásielky s výzvou o opakované doručenie dňa 28.05.2014 a opakované doručenie vykonané dňa 29.05.2014, pričom adresát (ţalobkyňa 2/) si predmetnú zásielku prevzala dňa 29.05.2014 a potvrdila prevzatie písomnosti svojím podpisom. Predmetná doručenka je opatrená pečiatkou pošty Banská Bystrica 4, na ktorej je dátum 29.05.

1. 5.20 Z originálu doručenky zo zásielky, obsahom ktorej bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. Oc.ú.-84/2014/PM vyplýva, ţe zásielka bola doručovaná adresátovi P. (ţalobca 1/) na adresu jeho trvalého bydliska doporučene do vlastných rúk. Podľa záznamu poštového doručovateľa na tejto doručenke je vyznačený neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie dňa 28.05.2014, opakované doručenie 29.05.2014 a deň uloţenia zásielky 29.05.
2. Adresát potvrdil príjem tejto písomnosti dňa 13.06.2014 svojím podpisom. 5.21 Dňa 27.06.2014 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené podanie označené ako „Odvolanie účastníka konania 1/ P. a 2/ M. proti rozhodnutiu o nariadení odstránenia stavby zo dňa 27.05.2014“. Písomnosť - odvolanie bolo datované 26.06.2014 a podľa pečiatky podacej pošty Banská Bystrica 8 na obálke, v ktorej bolo doručované predmetné odvolanie prvostupňovému správnemu orgánu, bola táto zásielka podaná na poštovú prepravu dňa 26.06.
3. 5.22 Z podania prvostupňového správneho orgánu (Obec Kordíky) prot.č. Oc.Ú- 295/2014/PM zo 06.08.2014 označeného ako „Oneskorené odvolanie proti rozhodnutiu“ adresovaného ţalovanému vyplýva, ţe starosta Obce Kordíky ako príslušný orgán podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov v spojení s § 117 stavebného zákona na základe podania označeného ţalobcami ako Odvolanie v súlade 14 4Sžo/11/2016 s § 59 - § 60 správneho poriadku preskúmal prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu z 27.05.
4. S poukazom na ustanovenia správneho poriadku o doručovaní uviedol, ţe uvedené prvostupňové rozhodnutie si účastník konania 1/P. neprevzal v odbernej lehote do 01.06.2014, ale prevzal ho na pošte dňa 13.06.2014, pričom deň uloţenia zásielky na pošte je 29.05.2014, tzn. ţe za deň doručenia sa

§ 24ods.

2 správneho poriadku povaţuje 01.06.2014, od ktorého dňa začala plynúť 15-dňová lehota na odvolanie. Prvostupňové rozhodnutie si účastníčka konania 2/ M. prevzala na pošte 29.05.2014, tzn. ţe za deň doručenia zásielky sa

§ 24ods.

1 správneho poriadku povaţuje deň prevzatia 29.05.2014, od ktorého dňa začala plynúť 15-dňová lehota na odvolanie. Na základe uvedeného starosta obce konštatoval, ţe predmetné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu o odstránení stavby nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.2014 (utorok). V tento deň uplynula aj lehota na podanie odvolania. Odvolanie 1/ P. a 2/ M. ako účastníci správneho konania podali podľa prijímacej pečiatky na pošte dňa 26.06.2014, táto zásielka bola doručená Obci Kordíky dňa 27.06.2014, t.j. 10 dní po uplynutí lehoty na odvolanie. Predmetné podanie bolo spolu s administratívnym spisom prvostupňového správneho orgánu doručené ţalovanému, ktorý podľa doručenky predmetnú zásielku prevzal 07.08.

1. Kópia listu bola doručená ţalobcovi 1/, ktorý potvrdil príjem tejto písomnosti dňa 18.08.2014 a ţalobkyni 2/, ktorá potvrdila príjem tejto písomnosti 02.09.
2. 5.23 Následne ţalovaný listom OÚ-BB-OVBP2-2014/27300-SA zo dňa 08.08.2014 označeným ako „Oneskorené odvolanie proti rozhodnutiu Obce Kordíky č. Oc.ú.-84/2014/PN zo dňa 27.05.2014 - oznámenie“ (napadnuté opatrenie ţalovaného) oznámil ţalobcom 1/ a 2/, ţe nimi podané odvolanie bolo podané oneskorene, po zákonom stanovenej lehote. Poukázal na ustanovenie správneho poriadku (§ 24 ods. 1, 2 a § 25 ods. 4 správneho poriadku). Z oznámenia vyplýva, ţe uvedené rozhodnutie (prvostupňového správneho orgánu) si účastníčka konania 2/ M. podľa doručenky prevzala dňa 29.05.2014, od ktorého dňa jej začala plynúť 15-dňová lehota na odvolanie a táto uplynula dňa 13.06.2014 (piatok). 5.24 Ţalobca 1/ ako účastník konania si zásielku podľa priloţenej doručenky prevzal na pošte 13.06.2014, ale deň uloţenia zásielky na pošte je dňa 29.05.2014, čo znamená, ţe za deň doručenia sa

§ 24ods.

2 správneho poriadku povaţuje deň 01.06.2014, od ktorého dňa začala plynúť 15-dňová lehota na odvolanie. Na základe uvedených skutočností rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2014 (pondelok). Tento deň uplynula aj lehota na podanie odvolania. Odvolanie 15 4Sžo/11/2016 účastníci konania (ţalobcovia) spoločne podali podľa prijímacej pečiatky Obce Kordíky 27.06.2014, t.j. po uplynutí lehoty na odvolanie. Ţalovaný

§ 60

správneho poriadku ako odvolací orgán preskúmal i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania (§ 60, § 62 a § 65 správneho poriadku). Z oznámenia vyplýva, ţe ţalovaný po takomto preskúmaní oneskorene podaného odvolania nezistil také pochybenie, ktoré by odôvodňovalo obnovu konania alebo zmenu či zrušenie napadnutého rozhodnutia v mimo odvolacom konaní. 5.25 Na základe uvedeného rozhodnutie Obce Kordíky zo dňa 27.05.2014 nadobudlo právoplatnosť 16.06.

1. Podľa doručenky potvrdila ţalobkyňa 2/ príjem predmetnej písomnosti dňa 02.09.2014 svojím podpisom. Ţalobca 1/ si podľa údajov na obálke s doručenkou zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila odosielateľovi - ţalovanému dňa 10.09.2014 ako nedoručená.
2. 6.1 Odvolací súd v danej veci posudzoval odvolaním ţalobcov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/137/2014-39 zo dňa 20.11.2015, ktorým krajský súd ţalobu zamietol. 6.2 Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočne právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu a obmedzí sa iba na doplnenie svojich právnych názorov. 6.3 Ţalobcovia 1/ a 2/ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietali, ţe prvostupňový súd sa dôsledne nezaoberal obsahom ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku, ktoré hovorí, ţe ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom 16 4Sžo/11/2016 upovedomí, ţe písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. 6.4 S doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutia v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok, aj na konania následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa zákonných prepisov, s takouto vadou sú spojené závaţné procesné následky, nemôţe začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo ţaloby a rozhodnutie správnych orgánov nemôţe nadobudnúť právoplatnosť, pretoţe doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci. 6.5 Doručovanie dôleţitých písomností fyzickej osobe je upravené ustanovením § 24 správneho poriadku. Ak písomnosť doručovanú do vlastných rúk adresát osobne prevezme, je písomnosť doručená dňom prevzatia. V takomto prípade nie je s výpočtom dňa doručenia problém. Doručovateľ však v prípade, ţe adresát sa písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţiava, pokračuje v doručovaní postupom upraveným ustanovením § 24 ods. 2 správneho poriadku. Najprv doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomí, ţe písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie ostane bezvýsledný, doručovateľ uloţí písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Doručovateľ upozorňuje adresáta o uloţení zásielky na pošte na štandardizovanom tlačive – oznámení o uloţení zásielky. Deň uloţenia zásielky vyznačí doručovateľ na uvedenom oznámení a na doručenke, ktorá tvorí súčasť listovej obálky. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloţenia, posledný deň tejto lehoty sa povaţuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uloţení nedozvedel. Na aplikáciu fikcie doručenia je potrebné, aby boli splnené nasledovné podmienky:
3. adresát sa v mieste doručenia zdrţiava
4. neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie
5. neúspešné doručenie
6. uloţenie zásielky na pošte 6.6 Prvou podmienkou aplikácie fikcie doručenia je, ţe adresát sa v mieste doručenia zdrţiava. Zdrţiavanie sa v mieste doručenia znamená, ţe adresát skutočne v mieste doručenia býva, resp. má prístup k doručovacej zásielke, a má teda moţnosť osobne si zásielku prevziať. O nezdrţiavaní sa v mieste doručenia je moţno hovoriť, ak je adresát napríklad na dovolenke, 17 4Sžo/11/2016 je hospitalizovaný v nemocnici a aj v prípade, ak je odcestovaný z pracovných dôvodov (tak, ako to tvrdí ţalobca 1/) a pod. Ide o také prekáţky, pre ktoré nielen ţe nemohla byť adresátovi písomnosť osobne doručená, ale adresát sa ani nemal moţnosť dozvedieť, ţe písomnosť je uloţená na pošte. K otázke zdrţiavania sa v mieste doručenia a preukázania tejto skutočnosti sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze so sp. zn. II.ÚS 278/2011-13 zo dňa 16.07.
7. V predmetnom rozhodnutí uviedol, ţe „dôkazné bremeno preukázať, ţe adresát sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdrţiaval znáša adresát, a nie správny orgán“ a uviedol tieţ, ţe „čestné vyhlásenie adresáta, ţe sa v mieste bydliska nezdrţiaval v čase doručovania, však na unesenie dôkazného bremena nepostačuje, lebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, ţe v kritickom čase bol na inom mieste“. 6.7 V preskúmavanej veci ţalobkyňa 2/ si podľa doručenky prevzala rozhodnutie správneho orgánu 29.05.2014 a ţalobca 1/ 13.06.2014, ale deň uloţenia zásielky na pošte je dňa 29.05.2014, to znamená, ţe za deň doručenia sa

§ 24ods.

2 správneho poriadku povaţuje deň 01.06.

1. Od tohto dňa začala plynúť 15 dňová lehota na odvolanie. Preto právoplatnosť nastala dňa 16.06.2014 (pondelok). V tento deň uplynula aj lehota na podanie odvolania. Odvolanie ţalobkyňa 2/ a ţalobca 1/ podali spoločne podľa prijímacej pečiatky Obce Kordíky dňa 27.06.2014, na pošte bolo podané aţ dňa 26.06.2014, teda po uplynutí lehoty na odvolanie. 6.8 V administratívnom spise ţalovaného je zaloţené potvrdenie o doručení (doručenka) rozhodnutia ţalovaného Oc.ú-84/2014/PM zo dňa 13.06.20104, z ktorej odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 28.05.2014 uskutočnil doručovateľ neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie, Dňa 29.05.2014 uskutočnil doručovateľ opakované doručenie, ktoré bolo tieţ neúspešné, na základe čoho zásielku toho istého dňa (29.05.2014) uloţil na pošte, Dňa 13.06.2014 si ţalobca 1/ prevzal zásielku. 6.9 Uvedené zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu, sú totoţné so zisteniami krajského súdu, uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa stotoţnil aj so záverom krajského súdu, ţe ţalobca 1/ sa odvolal po zákonom stanovenej lehote. 18 4Sžo/11/2016 6.10 Rozhodujúcou otázkou, ktorú posúdil najvyšší súd v odvolacom konaní bolo tvrdenie ţalobcu 1/, ţe ako súkromný podnikateľ bol v období od 19.05.2014 do 12.06.2014 sluţobne v zahraničí za účelom plnenia jeho podnikateľských aktivít a hneď nasledujúci deň po jeho návrate predmetnú uloţenú zásielku išiel osobne na poštu prevziať, čoho dôkazom je aj dátum uvedený na doručenke zo dňa 13.06.
2. Poukázal, ţe sa doručeniu nevyhýbal, ale objektívne túto zásielku prevziať nemohol, lebo v tomto období sa nezdrţiaval v mieste svojho bydliska. Teda, ţe sa v rozhodujúcom období v mieste doručovania zásielky s prvostupňovým rozhodnutím, nezdrţiaval. 6.11 K tejto námietke ţalobcu 1/ odvolací súd konštatuje, ţe ţalobca 1/ nepredloţil ţiaden objektívny dôkaz preukazujúci, ţe by sa v rozhodujúcom čase nezdrţiaval v mieste doručovania zásielky. Súdu poskytol len svoje tvrdenie. Senát najvyššieho súdu preto konštatuje, ţe ţalobca 1/ neuniesol na preukázanie svojho tvrdenia dôkazné bremeno. Pokiaľ sa skutočne zdrţiaval ţalobca 1/ mimo miesta doručovania, mal dostatok času a moţností predloţiť na uvedené tvrdenie napr. listinné dôkazy. Keďţe tak neurobil, nepredloţil súdu objektívny dôkaz o svojom tvrdení, a teda najvyšší súd nevyhovel uvedenému odvolaciemu dôvodu. Dôkazné bremeno

ustálenej judikatúry preukázať, ţe adresát sa v čase doručovania v mieste doručovania nezdrţiaval, znáša adresát a nie správny orgán. Ţalobca 1/ na preukázanie svojho tvrdenia, ţe v čase od 19.05.2014 do 12.06.2014 sa v mieste doručovania nezdrţiaval, nepredloţil ţiaden dôkaz, preto platí záver krajského súdu, ţe rozhodnutie ţalovaného bolo právoplatne doručené.

1. 7.1 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok ţalobcov 1/ a 2/, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentáciu krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/137/2014-39 zo dňa 20.11.2015 potvrdil ako vecne a právne správny. 7.2 Podľa § 491 ods. 1 zákona NS SR č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19 4Sžo/11/2016 7.3 Podľa § 492 ods. 2 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V tomto prípade začalo odvolacie konanie pred 01.07.2016, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky postupoval podľa ustanovení O.s.p.
2. 8.1 O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný ţalobca má právo na náhradu trov konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo. Zároveň súd nepriznal právo na náhradu trov konania ďalším účastníkom konania preto, lebo im zo zákona náhrada trov konania neprislúcha. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
3. marca 2017 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková