§ 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z.

Najvyšší súd 4Sžo/22/2016 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci ţalobcu: I., právne zastúpený: JUDr. Milan Klobušiak, advokát, Š. Moyzesa 7, Ruţomberok, proti ţalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa

1. februára 2014 č.: PPZ-KA1-158-002/2014, a o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S 98/2014-47 zo dňa
2. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 98/2014-47 zo dňa
3. septembra 2015 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e 2 4Sžo/22/2016
4. 1.1 Napadnutým rozsudkom č. k. 5S/98/2014-47 zo dňa 08.09.2015 Krajský súd v Bratislave ţalobu zamietol a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie ţalovaného č. k. PPZ-KA1-158-002/2014 zo dňa 28.02.2014 v spojení s personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru v Ţiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci prevedenia ţalobcu dňom 01.01.2014 k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ruţomberku, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline (ďalej len „OR PZ v Ruţomberku“ a „KR PZ v Ţiline“) podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“), keď súčasne ţalobcu dňom 30.12.2013 odvolal z doterajšej funkcie podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Zb. Ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 bolo vykonané riaditeľom OR PZ v Ruţomberku, KR PZ v Ţiline. Rozhodnutím ţalovaného bol rozklad ţalobcu zamietnutý a napadnutý personálny rozkaz potvrdený. 1.2 Krajský súd v Bratislave v odôvodnení rozsudku poukázal na ustanovenie § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z., § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z., § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. a uviedol, ţe nezistil ţiadne dôvody pre zrušenie predmetných rozhodnutí a preto ţalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol. 1.3 Krajský súd dospel k záveru, ţe v danom prípade vo vzťahu k námietke ţalobcu ohľadne nezákonnosti jeho prevedenia Personálnym rozkazom č. 447 zo dňa 13.12.2013, pretoţe nedošlo k odvolaniu a následnému ustanoveniu spôsobom ako to tvrdí ţalobca a s poukazom na ust. § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z., nemoţno priznať úspech. Súd sa stotoţnil s postupom ţalovaného, ţe týmto personálnym rozkazom sa zákonne a v súlade s § 35 ods. 1 písm. a/ realizovalo prevedenie ţalobcu zo zrušenej funkcie vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ruţomberku, KR PZ v Ţiline dňom 01.01.
5. Tomuto predchádzalo ku dňu 31.12.2013 jeho odvolanie z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9) tým istým personálnym rozkazom a toto bolo vykonané 3 4Sžo/22/2016 na to oprávnenou osobou - riaditeľom KR PZ v Ţiline (čl. 4 ods. 4 písm. e/ bod 2 Nariadenia). Zároveň samostatným Personálnym rozkazom č. 133 zo dňa 16.12.2013 dňom 01.01.2014 bol ţalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. ustanovený do funkcie vyšetrovateľa. Obidva personálne rozkazy boli doručené ţalobcovi pred účinnosťou tam uvádzaných zmien dňa 18.12.
6. Tomuto predchádzal pohovor vykonaný so ţalobcom dňa 09.12.2013 a prejednanie so ZO OZP č. 972-1 Ruţomberok. Krajský súd sa potom nestotoţnil s námietkou ţalobcu, ţe Personálnym rozkazom č. 447 bol len prevedený zo zrušenej funkcie na novovytvorenú bez predchádzajúceho odvolania a ustanovenia do novej funkcie. Uvedený postup súd povaţuje za súladný so zákonom a vykonaný i v legitímnom časovom postupe (odvolanie, prevedenie, ustanovenie). V danom prípade bola zachovaná zákonná poţiadavka premietnutá do konštantnej judikatúry NS SR a to, ţe ţiaden príslušník PZ nemôţe byť ani jeden deň nezaradený na určitom reálnom tabuľkovom mieste a ani nemôţe byť zaradený na zrušenom mieste (bliţšie pozri napr. rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 1Sţo 264/2011-9 zo dňa 15.03.2011).
7. 2.1 Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. 2.2 V podanom odvolaní uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie krajského súdu nie je odôvodnené v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Je názoru, ţe okrem opisu písomných prejavov účastníkov a citácie niektorých právnych predpisov obsahuje v závere len veľmi stručné odôvodnenie, z ktorého nie je moţné jednoznačne ustáliť dôvod, prečo súd ţalobu zamietol. Pretoţe povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je aj odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia, porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej, sa mu ako účastníkovi konania, okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, odňala aj moţnosť náleţite, skutkovo i právne argumentovať proti napadnutému rozhodnutiu súdu v rámci odvolania. 2.3 Je názoru, ţe súd mu takýmto spôsobom odňal moţnosť konať pred súdom 4 4Sžo/22/2016 (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a/ a ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.). 2.4 Poukázal, ţe Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 bol porušený zákon č. 73/1998 Zb. v ust. § 35 ods. 9, pretoţe personálnym rozkazom č. 447 zo dňa 13.12.2013 mal byť dňom
8. januára 2014 prevedený k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ruţomberku, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline a súčasne bol odvolaný z doterajšej funkcie, pričom takýto postup nemá oporu v zákone, pretoţe zákon výslovne určuje spôsob prevedenia tak, ţe tento úkon sa skladá z dvoch rozhodnutí - odvolania a ustanovenia. Preto ho nemohol príslušný nadriadený rozhodnutím „prevádzať“. V kompetencii riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline bolo len odvolať ţalobcu z funkcie a nie „prevádzať“ ho ku Policajnému riaditeľstvu k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ruţomberku, kde aj tak uţ bol funkčne zaradený. Zákon takýto postup nepozná a preto je takýto postup nezákonný, odporujúci ust. § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Zb. Riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline nemá právomoc „prevádzať“ príslušníkov policajného zboru, má právomoc ich odvolať. Zákon je postavený tak, ţe prevedenie je právnym následkom odvolania a ustanovenia (príp. vymenovania) Nedostatok právomoci je tak závaţným nedostatkom, ţe na takéto rozhodnutie musia orgány verejnej moci hľadieť z úradnej povinnosti tak, ako keby vôbec nebolo vydané. Platí to bez ohľadu na to, či takéto rozhodnutie odvolací orgán potvrdil. Takéto rozhodnutie je paaktom a na paakty sa prihliada z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa jedná o paakt správneho, súdneho alebo iného orgánu. 2.5 Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 bol porušený zákon č. 171/1993 Zb. v ust. § 6 ods. 1, pretoţe Personálnym rozkazom Ministra vnútra Slovenskej republiky číslo 331 zo dňa 11.12.2013 bol zrušený celý odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Ruţomberku, vrátane všetkých jeho oddelení, teda oddelenia všeobecnej kriminality, oddelenia ekonomickej kriminality a oddelenia pátrania a výjazdov, vrátane všetkých funkcií oddelení a bol zriadený nový odbor kriminálnej polície, s novými oddeleniami a funkciami. Preto sa rozkaz ministra uvedený v bode
9. uvedeného personálneho rozkazu, ktorým minister uloţil svojim podriadeným zabezpečiť realizáciu mal vykonať tak, ţe príslušný nadriadený odvolá všetkých policajtov zastávajúcich funkcie v zrušenom odbore a v jeho zrušených oddeleniach 5 4Sžo/22/2016 a príslušný vedúci ustanoví do nových funkcií všetkých týchto odvolaných policajtov. Teda konkrétne malo byť odvolaných 40 policajtov a do nových funkcií ustanovených 38 policajtov. Riaditeľ Krajského riaditeľstva PZ v Ţiline tak nekonal. Odvolal zo svojich funkcií len 10 policajtov a len niektorých z týchto 10 policajtov riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ ustanovil do nových funkcií novovzniknutých oddelení nového odboru kriminálnej polície. Ostatní policajti pracujú v novovytvorených oddeleniach, ale funkčne sú stále zaradení na pozíciách, rozkazom ministra vnútra, zrušených oddelení. Preto je zrejmé, ţe podriadení rozkaz ministra nesplnili, prípadne splnili vadne. 2.6 Ţalobca mal byť podľa Personálneho rozkazu Ministra vnútra č. 313/2013 zo dňa 10.11.2013 prevedený do funkcie vedúceho operatívneho oddelenia (ID 27785) a vedúci oddelenia ekonomickej kriminality mal byť prevedený na funkciu vedúceho oddelenia pátrania a KTČ (ID 27792). To je z uvedeného personálneho rozkazu ministra zrejmé. 2.7 O organizačnej zmene rozhodol Minister vnútra Slovenskej republiky personálnym rozkazom, v ktorom okrem iného zrušil ţalobcom zastavanú funkciu a súčasne určil jeho ďalšie funkčné pôsobenie ako vedúceho operatívneho oddelenia. To je v personálnom rozkaze ministra výslovne uvedené. V uvedenom personálnom rozkaze súčasne uloţil minister svojim podriadeným tento personálny rozkaz vykonať. Teda nie prevádzať iné personálne alebo organizačné zmeny, ale rozkaz Ministra vnútra SR vykonať. Potom v rámci svojich kompetencií boli povinní - riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline odvolať ţalobcu z dovtedajšej funkcie, - riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ruţomberku ustanoviť ţalobcu do funkcie vedúceho operatívneho oddelenia. Namiesto toho ţalobcu - riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline previedol ţalobcu k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ruţomberku a súčasne ho odvolal z dovtedajšej funkcie - riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ruţomberku ho ustanovil do funkcie vyšetrovateľa oddelenia vyšetrovania. Podľa ţalobcu uvedení funkcionári vykonali vo vzťahu k jeho osobe svoju právomoc v rozpore s rozkazom Ministra vnútra Slovenskej republiky.
10. 6 4Sžo/22/2016 3.1 Ţalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, ţe ţalobca v podanom odvolaní neuviedol ţiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého rozsudku, ale iba opakovane poukazuje na nesprávne zistený skutkový stav. Poukazuje, ţe podľa judikatúry Ústavného súdu SR úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, ţe správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Ďalej poukazuje, ţe súd nemôţe preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec v ţalobe vymedzeným. Ide o zásadu index ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. a súd musí túto zásadu aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej ţaloby zákonnosť podaného rozhodnutia. Výnimku z tejto zásady predstavujú veci v ktorých súd zistil, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie trpí takými vadami, ku ktorým musí súd prihliadať bez ohľadu na to, či ţaloba takýto nedostatok rozhodnutia namieta (§ 250j ods. 3 O.s.p.). 3.2 Je názoru, ţe rozhodnutie krajského súdu je v dostatočnom rozsahu odôvodnené, prvostupňový súd sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami ţalobcu a navrhuje rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
11. 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.). 4.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy 7 4Sžo/22/2016 na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach ako aj povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 4.3 Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. 4.4 Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 4.5 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4.6 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4.7 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho 8 4Sžo/22/2016 súdu SR opravný prostriedok nie je prípustný. 4.8 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 4.9 Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt v sluţobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej sluţby, a ak to nie je moţné, preloţí sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej sluţby alebo do iného sluţobného úradu, ak nemôţe naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretoţe v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. 4.10 Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt v prípravnej štátnej sluţbe sa prevedie na inú funkciu, a ak to nie je moţné, preloţí sa na inú funkciu z dôvodov podľa ods. 1 písm. a/ a f/. 4.11 Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z. policajtovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo preloţený na inú funkciu z dôvodov podľa ods. 1 písm. a/ alebo b/ patrí doterajší sluţobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie. 4.12 Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie sa oznamuje policajtovi vyhlásením alebo doručením.
12. 5.1 Najvyšší súd z pripojeného administratívneho ako aj súdneho spisu zistil, ţe základom pre personálne konanie vo veci ţalobcu bol Personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 331 zo dňa 11.12.2013, ktorým pre účely zabezpečenia kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu sluţby na Prezídiu Policajného zboru, Krajských riaditeľstvách Policajného zboru a Centra podpory Bratislava boli dňom 01.01.2014, na v bode I tohto Personálneho rozkazu vypočítaných pracoviskách vykonávané organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloţenia a počtov, medzi nimi i na Krajskom riaditeľstve PZ v Ţiline. 5.2 V bode II Personálneho rozkazu minister vnútra uloţil generálnym riaditeľom, 9 4Sžo/22/2016 riaditeľom a vedúcim dotknutých pracovísk zabezpečiť jeho realizáciu. Personálny rozkaz bol v prípade ţalobcu premietnutý do Personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Ţiline č. 447 zo dňa 13.12.2013, ktorým bol ţalobca podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.01.2014 prevedený k OR PZ v Ruţomberku, KR PZ v Ţiline, keď súčasne bol dňom 31.12.2013 podľa § 35 ods. 9 zákona odvolaný z doterajšej funkcie. Personálny rozkaz vydal v zmysle nariadenia MV SR č. 174/2010 (čl. 4 ods. 2 písm. e/ bod 2) na to príslušný nadriadený ţalobcu, t.j. riaditeľ KR PZ v Ţiline. 5.3 Administratívnym spisom je ďalej osvedčené, ţe ţalobca vzal na vedomie uvedený personálny rozkaz dňa 13.12.
13. Vo veci organizačnej zmeny, vo vzťahu k ţalobcovi, bol vykonaný pohovor dňa 09.12.2013, na ktorom bol ţalobca oboznámený s plánovanou organizačnou zmenou vyplývajúcou z Personálneho rozkazu Ministra vnútra č. 313 s účinnosťou od 01.01.2014, ktorá premietnuc do pozície ţalobcu znamenala zrušenie doterajšej funkcie a vytvorenie novej funkcie s rovnakou platovou triedou a inou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej sluţby. Zároveň bolo ţalobcovi ponúknuté nové sluţobné zaradenie vyšetrovateľ PZ, oddelenie vyšetrovania OKP OR PZ v Ruţomberku. 5.4 S novým zaradením ţalobca vyslovil svoj nesúhlas. Uvedené bolo vykonané za súčinnosti Odborového zväzu polície SR, Základná organizácia č. 972-1 Ruţomberok. 5.5 V zákonnej lehote ţalobca napadol personálny rozkaz odvolaním zo dňa 30.12.2013 (v spojení s opravou vykonanou 14.01.2013) namietajúc, ţe napadnutý Personálny rozkaz je v rozpore s Personálnym rozkazom MV SR č. 313 zo dňa 10.11.
14. V čom mala táto nezákonnosť spočívať ţalobca neuviedol. 5.6 O odvolaní bolo rozhodnuté dňa 28.02.2014 rozhodnutím ţalovaného č.: PPZ- KA1-158-002/2014, ktorým ţalovaný odvolanie zamietol a Personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013 potvrdil. Personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Ruţomberku č. 133 zo dňa 16.12.2013 (oznámené ţalobcovi rovnako dňa 18.12.2013), bol ţalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.01.2014 ustanovený do funkcie vyšetrovateľ