← Slovensko

dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 77/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jana Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí

  1. decembra 2015 v Bratislave v trestnej veci obvineného K. K. , pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 1T 74/2011, o dovolaní, ktoré podal obvinený K. K., prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. B., advokáta v Ţiari nad Hronom, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
  2. februára 2015, sp. zn. 4To 126/2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného K. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra z
  3. februára 2012, sp. zn. 1T 74/2011, boli obvinení K. K., A. K. a M. K. uznaní za vinných z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Trestný zákon“) spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ţe dňa
  4. októbra 2004 v Z., na N., v pobočke S.S., vylákali splátkový úver tak, ţe K. K. a A. K. uzavreli so S., zmluvu o splátkovom úvere číslo X. vo výške 9 958,18 Eur (300 000 Sk), pričom ručiteľom tohto úveru im bol M. K., ktorý podpísal dohodu o ručení v ten istý deň a na tom istom mieste, pričom v ţiadosti o poskytnutie splátkového úveru uviedli nepravdivé údaje týkajúce sa ich zamestnávateľov a výške príjmov, splátky úveru splácali do
  5. apríla 2006 a spôsobili tak poškodenej organizácii S.S.S., škodu vo výške 9 958,18 Eur (č. l. 222 spisu). 2 3 Tdo 77/2015 Okresný súd Nitra za to obvineným uloţil podľa § 250a ods. 3 Trestného zákona, § 353 ods. 2 Trestného poriadku trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, pričom podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 59 ods. 1 Trestného zákona súd obvineným výkon trestu podmienečne odloţil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Zároveň podľa § 354 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku, § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú organizáciu S.S., odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Obvinený K. K. a obvinená A. K. podali prostredníctvom svojho obhajcu proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu odpor; trestný rozkaz sa tak stal právoplatným vo vzťahu k M. K. dňa
  6. marca
  7. Následne rozsudkom Okresného súdu Nitra z
  8. januára 2014, sp. zn. 1T 74/2011, bol obvinený K. K. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ţe dňa
  9. októbra 2010 v pobočke S.S., v Z., na N., spoločne s uţ odsúdeným M. K. a ďalšou doposiaľ nestotoţnenou osobou ţenského pohlavia, ktorá vystupovala ako A. K., vylákali úver vo výške 9 958,18 Eur (300 000 Sk) tak, ţe K. K. podal ţiadosť o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 9 958,18 Eur (300 000 Sk), následne uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere číslo X. ako dlţník a M. K. ako ručiteľ a po jej uzavretí finančná hotovosť vo výške 9 958,18 Eur (300 000 Sk) bola poukázaná dňa
  10. októbra 2004 na účet číslo X. vedený na P. S. a K. K., ktorý bol zriadený dňa
  11. októbra 2004, pričom pri uzatváraní zmluvy o splátkovom úvere K. K. ako dlţník a M. K. ako ručiteľ uviedli nepravdivé údaje týkajúce sa ich zamestnávateľov a výške ich príjmov, úver splácali do
  12. marca 2006 tak, ţe zo sumy 9 958,18 Eur (300 000 Sk) uhradili podľa vyčíslenia poškodenej spoločnosti len sumu 2 277,47 Eur a ďalšie splátky uţ neuhradili, čím spôsobili poškodenej spoločnosti S.S.S., škodu vo výške 7 680,71 Eur. Za to súd uloţil obvinenému K. K. podľa § 250a ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého bol obvinenému podľa § 58 ods. 1 písm. a/ 3 3 Tdo 77/2015 Trestného zákona, § 59 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odloţený so skúšobnou dobou v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Zároveň podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd oslobodil obvinenú A. K. spod obţaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, sp. zn. 3 Pv 143/2009, z
  13. júna 2011 pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ţe dňa
  14. októbra 2004 v Z. na N., v pobočke S., po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákala úver zo S.S., tým spôsobom, ţe K. K. a A. K. uzavreli s uvedenou spoločnosťou zmluvu o splátkovom úvere číslo X. na úver vo výške 9 958,17 Eur (300 000 Sk), ktorej súčasťou bola aj dohoda o ručení, ktorú ako ručiteľ podpísal M. K., po poskytnutí finančnej hotovosti úver splácali do
  15. apríla 2006, ďalšie splátky neuhradili, pričom pri uzatvorení zmluvy o úvere uviedli nepravdivé údaje týkajúce sa ich zamestnávateľov, čím spoločnosti S.S., spôsobili škodu vo výške poskytnutého úveru 9 958,17 Eur (300 000 Sk), pretoţe nebolo dokázané, ţe tento skutok spáchala obvinená A. K.. Napokon podľa § 288 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť S.S.S., s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra podal obvinený K. K. v zákonnej lehote prostredníctvom svojho zvoleného obhajcu JUDr. J. B., advokáta v Ţ., odvolanie. a § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
  16. februára 2015, sp. zn. 4To 126/2014, podal prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. J. B., advokáta v Ţ., dovolanie obvinený K. K.. Dovolanie podal z dôvodu dovolania uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. 4 3 Tdo 77/2015 Obvinený je toho názoru, ţe súd dôsledne nezistil všetky skutočnosti prejednávaného skutku, tieto neboli objasnené a z predloţených dokladov a z výpovedí svedkov sa preukázalo, ţe obvinený skutok nespáchal. Uviedol, ţe spolu s manţelkou boli uvedení do omylu P. S. tým, ţe zneuţil ich osobné údaje, a tým ţe obvinený pracuje vo firme, ktorá patrí otcovi P. S.. Zdôraznil, ţe ako manţelia nikdy vedome nepodpísali ţiadnu zmluvu, ktorou by si poţičali finančné prostriedky od S.S. , pričom všetky peňaţné prostriedky P. S. pouţil pre vlastnú potrebu. V tejto súvislosti uviedol, ţe P. S. spoločne so Ţ. V. zabezpečili všetky podklady pre poskytnutie úveru a podpísanie úverovej zmluvy, následne P. S. zabezpečil potvrdenia o zamestnávateľoch a výške príjmu manţelov K. a ručiteľa K.. Ďalej uviedol, ţe s P. S. zaloţil spoločný účet z dôvodu, aby mu na tento účet chodila výplata od jeho otca, pričom na tento účet Ţ. V. (zamestnankyňa spoločnosti S.) poukázala v deň podpísania úverovej zmluvy
  17. októbra 2010 finančnú hotovosť vo výške 9 958,17 Eur (300 000 Sk) a v ten istý deň celú hotovosť P. S. z účtu vybral a pouţil pre vlastnú potrebu. P. S. úver splácal a zaplatil splátky vo výške 2 277,47 Eur, pričom úver prestal splácať po tom, ako druhýkrát uviedol obvineného a jeho manţelku do omylu, keď ako údajný ţiadateľ si vybavil úver v P., kde manţelia K. mali vystupovať ako ručitelia pod hrozbou straty zamestnania. P. S. pouţil finančné prostriedky z tohto úveru tieţ pre vlastnú potrebu, úver nesplácal a aţ v súdnom konaní sa obvinený dozvedel, ţe bol ţiadateľom o úver a P. S. bol len ručiteľ. Obvinený je presvedčený, ţe takéhoto istého úverového podvodu sa P. S. dopustil aj voči manţelom L., čo potvrdila aj svedkyňa J. L. na hlavnom pojednávaní. Obvinený zdôraznil, ţe S. sfalšoval všetky potrebné doklady k vybaveniu úveru a odmenou za to, ţe obvinený a M. K. budú vystupovať ako ručitelia, mala byť suma 165,97 Eur (5 000 Sk) pre kaţdého. Obvinený je toho názoru, ţe mu nebolo preukázané úmyselné konanie ani zavinenie z dôvodu, ţe tým, ţe si neprečítal obsah listiny, ktorú podpísal a tieţ tým, ţe podpísal nevyplnenú predtlač formulára pod nátlakom straty zamestnania, nenaplnil skutkovú podstatu trestného činu úverového podvodu, ktorý je úmyselným trestným činom. Obvinený bol 5 3 Tdo 77/2015 pri podpisovaní listín uvedený do omylu, tieto podpisoval pod nátlakom a v tiesni, neuvedomujúc si následky svojho konania; P. S. naopak konal úmyselne, zneuţil jeho tieseň a dôveru s cieľom obohatiť sa. V závere podaného dovolania konštatoval, ţe P. S. trestne stíhaný nebol, pričom o jeho trestnej zodpovednosti mal vedomosť aj okresný prokurátor. Trestné stíhanie voči P. S. by preukázalo, kto spáchal trestný čin úverového podvodu, kto bol jeho organizátorom a kto bol v tiesni zneuţitý a uvedený do omylu, čím sa podľa jeho názoru súd dopustil podstatných chýb pri vykonávaní dôkazov. Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby dovolací súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil. K dovolaniu obvineného sa vyjadril M. K., ktorý uviedol, ţe sa stotoţňuje s obsahom dovolania podaného obvineným K. K.. Uviedol, ţe celú vec zorganizoval P. S. a zatiahol ho ako ručiteľa do celej veci, pričom do tohto vzťahu vstupoval s istotou, ţe dlh P. S. splatí. Rovnopis dovolania bol
  18. septembra 2015 doručený aj Okresnej prokuratúre Nitra spolu s výzvou, aby sa k podanému dovolaniu vyjadrila, pričom do dnešného dňa tak neurobila (č. l. 369 spisu). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) primárne zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku) a za splnenia podmienky, ţe obvinený vyuţil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku); dospel však k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku, pretoţe je zrejmé, ţe nie je splnený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. 6 3 Tdo 77/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku zdôrazňuje, ţe rozsah prieskumného oprávnenia dovolacieho súdu je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia obmedzený na právne posúdenie ustálených skutkových zistení. Dovolací súd nie je legitimovaný posudzovať ani úplnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní a rovnako ani hodnotenie dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní. Dovolací súd nepredstavuje tretiu inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa a úplnosť skutkových zistení nemôţe posudzovať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený, bez ďalšieho, prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby a zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku je dovolací súd vţdy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. V danom prípade sa Krajský súd v Nitre v otázke viny a trestu obvineného K. K. stotoţnil so skutkovými i právnymi závermi Okresného súdu Nitra. K dovolaniu obvineného K. K. treba poznamenať, ţe len formálne odkazuje na ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. V skutočnosti sa obvinený domáha zmeny skutkových zistení. Zdôrazniť treba, ţe medzi skutkové zistenia patria aj otázky subjektívnej stránky trestného cínu, teda zavinenia obvineného, ktorého absenciu v podanom dovolaní napáda. V danom prípade je táto stránka trestného činu aj výslovne vyjadrená v skutkovej vete rozsudku súdu prvého stupňa, ţe obvinený K. K. ako dovolateľ a M. K. si boli vedomí skutočnosti, ţe „uviedli nepravdivé údaje týkajúce sa ich zamestnávateľov o výške ich príjmov“. Toto je podstatná náleţitosť subjektívnej stránky pri trestnom cíne úverového podvodu, pri ktorom sa úver vyláka uvedením iného do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, t. j. v tomto prípade uvedením do omylu poškodenú obchodnú spoločnosť – S.S.; zavinenie pokrýva v predmetnom prípade aj ostatné zloţky konania a následok spôsobený obvineným K. K.. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok teda nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa 7 3 Tdo 77/2015 poukaz K. K. na to, ţe nebola v konaní preukázaná vykonaným dokazovaním subjektívna stránka trest priamo, ale len sprostredkovane, t. j. tak ako sa navonok prejavuje v jeho konaní, ktoré je napokon obsahom skutkovej vety rozhodnutia; pokiaľ ide o námietku obvineného v odôvodnení dovolania, ktorá ného hodnotenia dôkazov neţ urobil ov a obvinený na základe svojich argumentov (najmä pokiaľ ide o rozsah dokazovania i hodnotenie dôkazov najmä s ohľadom na skutočnosť, či obvinený vedome podpísal úverovú zmluvu) dospel k úplne inému skutkovému záveru neţ súdy, keď napokon sám obvinený v závere dovolania uvádza „súd sa dopustil podstatných chýb pri vykonávaní dôkazov“, v tejto súvislosti opätovne dovolací súd uvádza, ţe takáto revízia nie je v dovolacom konaní prípustná. Záverom preto dovolací súd zhrňuje a zdôrazňuje tak, ako uţ vyššie uviedol, ţe pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia existencie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku je dovolací súd vţdy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. V trestnej veci obvineného K. K. to teda znamená, ţe pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie, podľa ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Nitra z
  19. januára 2014, sp. zn. 1T 74/2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z
  20. februára 2015, sp. zn. 4To 126/
  21. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku potom poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších, zo spáchania ktorého bol obvinený uznaný za vinného. Dovolací súd preto na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, ţe nezistil existenciu dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok postupom podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  22. decembra 2015 8 3 Tdo 77/2015 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.