1 O.s.p. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 9. septembra 2009, sp.zn. 17 Co 163/2009, na odvolanie žalovaného 2/ rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením potvrdil, odvolacie konanie o odvolaní žalobcu a žalovaného 1/ zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Žalovanému 2/ uložil povinnosť nahradiť štátu trovy vo výške 83,69 eura. Žalobca a žalovaný 1/, ktorí tiež napadli rozsudok okresného súdu odvolaním, vzali toto v celom rozsahu späť. Súd následne konal len o odvolaní žalovaného 2/. Dospel k záveru, že okresný súd sa dôsledne spravoval ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S poukazom na skutočnosť, že spor prebieha od roku 1996 a žalovaní 1/ a 2/ práve s ohľadom na polohu stavieb v (ich) podielovom spoluvlastníctve súhlasili s tým, aby pozemky parcelné č. X., X. a X. boli prikázané do ich podielového spoluvlastníctva, ako aj závery znalcov, že nie je možné reálnou deľbou týchto parciel zabezpečiť žalovaným 1/ a 2/ samostatný prístup ku stavbe, dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o ponechaní parciel č. X., X. a X. v podielovom spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/, je vecne správne. Žalovaným 1/ a 2/ nič nebráni, aby v budúcnosti, pokiaľ budú medzi nimi nezhody, spoločne s vlastníckymi vzťahmi k stavbám usporiadali aj vlastnícke právo k pozemkom. Nemožno od žalobcu a žalovanej v 3/ rade spravodlivo požadovať, aby pre zmenu postoja žalovaných 1/ a 2/ v tomto konaní zotrvávalo ďalšiu dobu a znášali náklady nového znaleckého dokazovania. Rovnako ako nedôvodné vyhodnotil odvolanie žalovaného 2/ v časti rozhodnutia okresného súdu, pokiaľ časť EKN parcely X. o výmere X m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/, 2/ a 3/. Táto je v užívaní Školského majetku Lučenec, a pokiaľ nemajú účastníci možnosť reálne využívať túto časť EKN parcely a nie je ku nej možný samostatný prístup pre každého z podielových spoluvlastníkov, je správne ponechať ju v ich podielovom spoluvlastníctve. O náhrade trov konania štátu rozhodol
1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný 2/ a žiadal rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušiť. Namietal, že rozsudok odvolacieho súdu je voči nemu zaujatý. Rozsudok okresného súdu sa opiera o geometrický plán vypracovaný súdnym znalcom Ing. P. K., s ktorým nesúhlasí, pretože nedošlo k rozdeleniu podielového spoluvlastníctva celých parciel. Napriek tomu, že malo byť zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, tento rozsudok naďalej ponechal v podielovom 2 Cdo 35/2010 4 spoluvlastníctve parcelu č. X., a to žalovaných 1/, 2/ a 3/. Nestotožnil sa s záverom súdu o nemožnosti obhospodarovania pozemku spoluvlastníkmi, pretože účastníci môžu reálne vlastniť aj parcelu v užívaní Školského majetku Lučenec. Rovnako nesúhlasí s tým, aby parcela č. X., parcela č. X., parcela č. X. boli naďalej v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/ a žalovaného 2/. Namietol, že nebol súdom predvolaný na obhliadku na mieste samom, a teda nemal možnosť vzniesť svoje návrhy a námietky k vypracovaniu geometrického plánu súdnym znalcom. Žiadal, aby podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené ku všetkým parcelám v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Osobitne vyslovil nesúhlas s tým, aby bol zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania, nakoľko ide o zrušenie spoluvlastníctva a uvedený spor vyvolal žalobca. Keďže podanie žalovaného 2/ nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti (§ 241 ods. 1 O.s.p.) okresný súd ho uznesením z 13. novembra 2009, č.k. 5 C 18/1996-432 vyzval, aby svoje dovolanie doplnil tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov rozhodnutie odvolacieho súdu napáda, čoho sa domáha, teda ako navrhuje v predmetnej veci rozhodnúť. Doplnené dovolanie nech doručí súdu v štyroch rovnopisoch. Pretože žalovaný 2/ nie je osobou s právnickým vzdelaním a spolu s podaným dovolaním nepredložil súdu písomné plnomocenstvo udelené advokátovi pre dovolacie konanie, okresný súd ho vyzval na jeho doloženie. Súčasne ho poučil o následkoch nedoplnenia dovolania v lehote 10 dní. Následne ho uznesením z 12. januára 2010, č.k. 5 C 18/1996-441, opätovne vyzval na doplnenie dovolania v zmysle uznesenia z 13. novembra 2009, č.k. 5 C 18/1996-432, s tým, že ho navyše poučil o možnosti požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov
1 O.s.p. Žalovaný 2/ ani na jednu z výziev okresného súdu nereagoval, svoje dovolanie v naznačenom smere nedoplnil, nepredložil súdu písomné plnomocenstvo preukazujúce zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepožiadal súd o jeho ustanovenie
1 O.s.p.
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
2 ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom môže spravidla pokračovať v konaní, ale nesmie vydať 2 Cdo 35/2010 5 rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
1 veta druhá O.s.p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania, ktorý sa domáha preskúmania zákonnosti právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu. Preskúmavanie zákonnosti a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací súd je s výnimkou vád
viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej povahy a nepripúšťa žiadne výnimky. Skutočnosť, že dovolateľ - fyzická osoba, ktorá sama nemá právnické vzdelanie, nie je zastúpená advokátom, je odstrániteľným nedostatkom podmienky dovolacieho konania. K jeho zhojeniu dochádza tým, že si dovolateľ dodatočne zvolí kvalifikovaného zástupcu pre dovolacie konanie a doloží súdu jeho písomné plnomocenstvo. Rovnako tak môže dovolateľ
požiadať súd o jeho ustanovenie. Ak tak neurobí, respektíve ak účastníkovi súd na jeho žiadosť neustanoví zástupcu z radov advokátov a účastník ani po dodatočnej výzve nepreukáže zastúpenie advokátom predložením písomného plnomocenstva, súd konanie o jeho dovolaní zastaví z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (§ 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.). Dovolateľ v prejednávanej veci nepreukázal, že má právnické vzdelanie a jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov súd nevyhovel. Napriek poučeniu, že v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom a o možnosti požiadať súd o jeho ustanovenie
1 O.s.p., dovolateľ nepreukázal splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia a do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi nezaložil a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom. 2 Cdo 35/2010 6 Keďže neodstránil nedostatok podmienky obligatórneho zastúpenia a pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobcu
2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a § 241 ods. 1 O.s.p. zastavil. V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd
1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 a § 243c O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. marca 2010 JUDr. Martin V l a d i k , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Adriána Borovská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.