1 O.s.p., čím je daný dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. Žalobca sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadril, keďže smeruje proti procesnému postupu súdu v konaní. Žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora pripojil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), a že je prípustné (§ 243f ods. 2 a contrario), bez nariadenia dovolacieho pojednávania 4 M Cdo 8/2009 3 (§ 243i ods. 2 O.s.p.
3 O.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené. V posudzovanej veci odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa vychádzal z právneho názoru, že v ustanovení § 151 ods. 1 O.s.p. uvedená trojdňová lehota, v ktorej je účastník povinný trovy konania vyčísliť, je zachovaná len za predpokladu, ak sa úkon (vyčíslenie trov konania) urobí, resp. podanie odovzdá najneskôr v posledný deň lehoty na súde. Jeho výsledkom bolo potom rozhodnutie, podľa ktorého na vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovaného, ktoré došlo na súd až po uplynutí trojdňovej lehoty neprihliadol a teda žalovanému priznal len náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že oba konajúce súdy dospeli v otázke zachovania lehoty uvedenej v § 151 ods. 1 O.s.p. k nesprávnemu právnemu záveru a teda, že ich rozhodnutia v časti o trovách prvostupňového konania nie sú vecne správne. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 55 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné, predseda senátu, samosudca alebo nimi poverený zamestnanec súdu. Lehotu, ktorú určil, môže predseda senátu alebo samosudca tiež predĺžiť. 4 M Cdo 8/2009 4 Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Dovolací súd súhlasí s generálnym prokurátorom v tom, že aj trojdňovú lehotu stanovenú v ustanovení § 151 ods. 1 O.s.p. treba považovať za lehotu procesnú. Keďže niet špeciálnej úpravy, ktorá by stanovovala osobitné pravidlá pre jej počítanie, plynutie a zachovanie, treba použiť všeobecne platné pravidlá pre lehoty uvedené v ustanovení § 55 a nasl. O.s.p., včítane § 57 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého je lehota zachovaná nielen vtedy, ak sa úkon urobí posledný deň lehoty na súde, ale aj vtedy, ak sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Ak oba konajúce súdy dospeli v otázke zachovania lehoty uvedenej v § 151 ods. 1 O.s.p. k inému právnemu záveru, ide o záver nesprávny odporujúci ustanoveniu § 55 a nasl. O.s.p.
1 O.s.p. Riadiac sa týmto nesprávnym záverom rozhodli vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania nesprávne. Z obsahu spisu totiž nepochybne vyplýva, že okresný súd vyhlásil rozsudok
57 ods. 3 O.s.p., ak na podanie žalovaného, ktorým vyčíslil trovy právneho zastúpenia neprihliadli a žalovanému priznali len náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia bez trov právneho zastúpenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok krajského súdu a tiež súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p.
2 a 3 O.s.p.). 4 M Cdo 8/2009 5 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. mája 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.