1 O. s. p. je zrejmé, že voči potvrdzujúcemu rozhodnutiu v danom prípade dovolanie prípustné nie je.
2 písmeno a/, b/ O. s. p., na ktoré sa žalovaný v dovolaní odvoláva vyplýva, že dovolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Citované ustanovenie sa týka možnosti odôvodnenia dovolania, ale nie prípustnosti dovolania.
s. p., z ktorého žalovaný prípustnosť dovolania odvodzuje vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 101 ods. 1 O. s. p.) ako prvoradou otázkou dôvodnosťou podaného dovolania žalovaným sa zaoberal, či ide o dovolanie prípustné. Jednou otázkou pre posúdenie, či ide o dovolanie prípustné podľa § 237 písmeno f/ O. s. p., či postupom odvolacieho súdu a prvostupňového súdu bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, že by sa súd v konaní návrhom žalovaného na započítanie jeho pohľadávky vo výške 234 000,– Sk nezaoberal. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia sa zaoberal pohľadávkou žalovaného vo výške 234 000,– Sk, ktorú žalovaný žiadal započítať oproti pohľadávke žalobcu. Konštatoval, že ide o pohľadávku žalovaného, ktorá mala žalovanému vzniknúť titulom náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená žalobcom tým, že žalovanému dodal vadné farby, ktorú skutočnosť však žalovaný nepreukázal, a ani právo zo zodpovednosti za vady nereklamoval. Z tohto dôvodu prvostupňový súd pohľadávku žalovaného označil za spornú, ktorú nie je možné započítať voči pohľadávke žalobcu uplatnenú v žalobe. Z tohto postupu prvostupňového súdu sa nedá vyvodiť, že prvostupňový súd zabránil účastníkovi konania na strane žalovaného konať pred súdom. Odvolací súd v zdôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody, pre ktoré sa stotožnil s vysloveným právnym názorom prvostupňového súdu, že pohľadávku žalovaného vo výške 234 000,– Sk započítať nie je možné. Zo zdôvodnenia rozhodnutia aj odvolacieho súdu jasne vyplýva, že odvolací súd sa zaoberal s návrhom žalovaného na započítanie, ktorý návrh však taktiež ako prvostupňový súd neakceptoval. Fakt, že odvolací súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným, sa nedá označiť za postup, ktorým by súd odňal možnosť konať pred súdom. Účastníci konania majú právo dôkazy 6 4Obdo/33/2009 navrhovať a je vecou súdu, ktoré navrhnuté dôkazy súd vykoná. Nevykonanie dôkazov nie je postup súdu, ktorým by súd zabránil možnosť konať pred súdom. Skutočnosť, že odvolací súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. nie je taktiež postup súdu, ktorým by súd zabránil účastníkovi konať pred súdom. Ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p., takýto postup odvolacieho súdu umožňuje a využitie tohto ustanovenia sa nedá taktiež označiť za postup súdu, ktorým by súd zabránil účastníkovi konať pred súdom. Dôvody uvádzané v dovolaní žalovaného sa týkajú v podstate označeného hmotno-právneho pochybenia obdivoch súdov žalovaným, ktoré tvrdenie žalovaného však nie je možné považovať s poukazom na ustanovenie § 237 písmeno f/ O. s. p. za postup súdu, ktorým by bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O. s. p.) na základe uvedených dôvodov, dovolanie žalovaného ako neprípustné podľa § 218 ods. 1 písmeno c/ O. s. p. odmietol. Úspešnému žalobcovi priznal účelne vynaložené trovy v dovolacom konaní vo výške 1 úkonu právnej pomoci vyjadrenie k dovolaniu, 1 x režijný paušál a 19% DPH v súhrnnej výške 290,20 Eur. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok. V Bratislave 16. decembra 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.