Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo/109/2008 U z n e s e n i e : Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa V. spol., s. r. o., K. X. D., IČO: X., zast. Mgr. I. F. PhD., advokátom X. L., M. proti odporkyni JUDr. V. O., ul. P. X., B., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. s.r.o. v konkurze, R. X., D., IČO: X. zast. JUDr. Ľ. G., advokátom X. M., H. o návrhu navrhovateľa na vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- 2007 č. k. 35Cbi/54/2006-70, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- 2007 č. k. 35Cbi/54/2006-70 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa
- 2007 č. k. 35Cbi/ 54/2006-70 odporkyni uložil povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v meste D., k.ú. K. a to stavby: závodný klub súp. č. X. na pozemku KN parc. č. X. a závodný klub súp .č. X. na pozemku KN parc. č. X. a pozemky registračné číslo C- KN: parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 841 m2, parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 785 m2, parc. č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 448 m2 a parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 584 m2 zapísané na LV č. X. Správy katastra D. na úpadcu v časti B – vlastníci pod por. č. 2 v celosti ( podiel 1/1 ) oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu
- 551, 34 Sk. 3 Obo/109/2008 2 Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že predmetom sporu je návrh navrhovateľa na vylúčenie nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby z konkurznej podstaty úpadcu S. s.r.o. v konkurze so sídlom v D. podľa § 19 ZKV, v ktorom zákon o konkurze a vyrovnaní vyžaduje povinnosť správcu konkurznej podstaty úpadcu s náležitou odbornou starostlivosťou zapísať do konkurznej podstaty úpadcu všetky veci vymedzené v ust. § 6 ZKV, o ktorých má za to, že patria do konkurznej podstaty s právami tzv. tretích osôb ( ktoré nie sú účastníkmi konkurzného konania a ktoré sa cítia zápisom konkrétnych vecí do konkurznej podstaty úpadcu dotknuté, pretože majú za to, že sú ich vlastníkmi ) podať vylučovaciu žalobu, predmetom ktorej je návrh na vylúčenie týchto vecí z konkurznej podstaty. Takzvané vylučovacie žaloby sa spravidla opierajú o vlastnícke právo navrhovateľa k veciam, ktorých vylúčenia z konkurznej podstaty sa navrhovateľ podanou žalobou domáha a aj keď sa otázka vlastníckeho práva vo výroku rozhodnutia vydaného v konaní o návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty priamo nerieši, súd túto otázku skúma ako otázku prejudiciálnu s tým, že v odôvodnení rozhodnutia sa s ňou musí vysporiadať. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že navrhovateľ od kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril dňa
- 2005 so spoločnosťou S. s.r.o. so sídlom v D. dňa
- 2005 odstúpil; odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán z predmetnej zmluvy čo znamená, že z hľadiska vlastníckeho práva nastal taký právny stav, aký existoval pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa
- 2005, a to ďalej znamená, že vlastníkom predmetných nehnuteľností sa späť stal navrhovateľ. Z uvedeného dôvodu zápisom týchto nehnuteľností došlo k porušeniu vlastníckych práv navrhovateľa, na základe čoho sa navrhovateľ opodstatnene podanou žalobou domáhal vylúčenia nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby z konkurznej podstaty úpadcu S. s.r.o. v konkurze so sídlom v D., pričom na uvedenej skutočnosti nič nemení ani fakt, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu S. s.r.o. so sídlom v D. boli predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. X., k.ú. K. v prospech úpadcu, pretože údaj uvedený v katastri nehnuteľností je záväzný len v tom prípade, ak sa nepreukáže opak. Pokiaľ ide o argumentáciu právneho zástupcu odporkyne, že vylúčením nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby z konkurznej podstaty úpadcu S. s.r.o. v konkurze, D. dôjde k poškodeniu ostatných konkurzných veriteľov uvedeného úpadcu ( ostatných vo vzťahu k S. a.s. B. ), pretože správkyňa konkurznej podstaty uznala S. a.s. B. jej prihlásenú pohľadávku ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie, 3 Obo/109/2008 3 súd považoval za potrebné zdôrazniť, že samotný navrhovateľ už v petite žaloby navrhol uložiť správkyni konkurznej podstaty vylúčiť označené nehnuteľnosti z konkurznej podstaty oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu S. s.r.o. v konkurze, D. sumu
- 551, 34 Sk, t. j. sumu, ktorú spoločnosť S. s.r.o., D. uhradila za navrhovateľa na základe čl. IV kúpnej zmluvy zo dňa
- 2005 S. a.s. B., čomu súd vo svojom rozhodnutí vyhovel, preto nemožno konštatovať, že by bola spoločnosť S. s.r.o., D. vylúčením predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty v dôsledku odstúpenia od zmluvy a tým aj jej konkurzní veritelia jednostranne poškodení. Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel. Proti rozsudku sa odvolala odporkyňa a žiadala jeho zrušenie. Uviedla, že navrhovateľ uplatnil podaným návrhom zo dňa
- 2006 len nárok na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, t. j. špecifikovaných nehnuteľností. Uvedené nehnuteľnosti sú v celosti zapísané na LV č. X. k.ú. K. v prospech úpadcu, pretože bola medzi sporovými stranami uzatvorená dňa
- 2005 platná a účinná kúpna zmluva. Táto zmluva neobsahuje rozväzovaciu podmienku pre prípad, že by úpadca neuhradil kúpnu cenu a vlastníkom nehnuteľností by sa mal opäť stať navrhovateľ. Kúpna cena mala byť zo strany úpadcu uhradená priamo záložnému veriteľovi S. a.s. B. Uzatvorená kúpna zmluva bola predložená príslušnej Správe katastra v D. na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech úpadcu, ktorá správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva a do dnešného dňa nebola uzatvorená zmluva spochybnená, resp. vyhlásená za neplatnú. V čase vyhlásenia konkurzu nehnuteľnosti boli zapísané na LV v prospech úpadcu, a preto odporkyni vznikla povinnosť zapísať nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty. Navrhovateľ nepreukázal a nedoložil doklady o tom, že kúpna zmluva je neplatná. Odstúpenie od zmluvy, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva neboli medzi sporovými stranami v zmluve dohodnuté, a preto je právne neúčinné. Keď úpadca nesplácal úver, S. a.s. B., uplatnila prihláškou svoju pohľadávku v konkurznom konaní vo výške
- 163,– Sk, ktorú pohľadávku odporkyňa uznala s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV. V kúpnej zmluve v čl. III úpadca prehlásil, že preberá viaznúcu ťarchu na nehnuteľnostiach, ktorá predstavuje práve poskytnutý úver zo strany peňažného ústavu. Odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy je účelové so snahou získať nehnuteľnosti späť a tieto výhodne speňažiť. Má za to, že vydaným rozsudkom dochádza k poškodeniu práv ostatných 3 Obo/109/2008 4 veriteľov a bezdôvodnému obohateniu navrhovateľa. Z uvedených dôvodov navrhuje preto napadnutý rozsudok zrušiť. Navrhovateľ vo svojom stanovisku k odvolaniu uviedol, že kúpnou zmluvou zo dňa
- 2005 ako predávajúci odpredal predmetné nehnuteľnosti spoločnosti S. s.r.o., ako kupujúcemu, t.j. ešte pred vyhlásením konkurzu na túto spoločnosť. V kúpnej zmluve sa kupujúci zaviazal platiť dohodnutú kúpnu cenu predávajúcemu navrhovateľovi priamo na účet jej záložného veriteľa. Vzhľadom k tomu, že kupujúci kúpnu cenu dohodnutým spôsobom nesplácal, navrhovateľ ešte pred vyhlásením konkurzu na túto spoločnosť listom zo dňa
- 2005 od tejto kúpnej zmluvy odstúpil, keď ešte pred tým poskytol kupujúcemu dodatočnú primeranú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny listom zo dňa
- Odstúpením od zmluvy sa kúpna zmluva od začiatku zrušila, čím sa obnovilo vlastnícke právo navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam, a to ešte pred vyhlásením konkurzu na kupujúceho. Navrhovateľ je teda vlastníkom predmetných nehnuteľností, a preto tieto odporkyňa neoprávnene zapísala do konkurznej podstaty úpadcu. Za irelevantnú považuje námietku odporkyne, že zmluva neobsahuje rozväzovaciu podmienku, čo navrhovateľ nikdy netvrdil, keďže rozväzovacia podmienka a odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľností sú dva rozdielne právne inštitúty. Navrhovateľ tiež nikdy netvrdil, že kúpna zmluva je neplatná, ale, že táto bola v dôsledku odstúpenia od zmluvy od začiatku zrušená. Neobstojí tiež argument odporkyne, že odstúpenie od zmluvy je právne neúčinné, keďže nebolo dohodnuté v zmluve. Podľa § 48 ods.1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Navrhovateľ v zmysle tohto ustanovenia odstúpil od zmluvy zo zákonných dôvodov uvedených v § 517 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého ak dlžník nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Keďže kupujúci si svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu nesplnil, navrhovateľ len využil svoje právo a od zmluvy v zmysle zákona ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu odstúpil, pričom ide o legitímny právny nárok, ktorého nemôže byť žiadnym spôsobom zbavený. Navrhovateľ by inak nemal k dispozícii ani kúpnu cenu, ani nehnuteľnosť, pričom jeho záväzok z úverovej zmluvy by naďalej trval. Zapísaním predmetných nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty teda bolo porušené vlastnícke právo navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam a konkurzná podstata by sa na úkor 3 Obo/109/2008 5 navrhovateľa bezdôvodne obohatila. Uspokojenie práva konkurzných veriteľov nemôže byť v žiadnom prípade na úkor navrhovateľa. Keďže záložný veriteľ si prihlásil do konkurzného konania svoju pohľadávku voči úpadcovi z iného zmluvného vzťahu, a to Dohody o pristúpení k záväzku č. 7067-2003, ide o samostatný nárok záložného veriteľa voči úpadcovi, ktorý nemožno zamieňať s nárokom navrhovateľa uplatneným v tomto konaní. Je vecou odporkyne, aby v konečnej správe a následne rozvrhovom uznesení zabezpečila, aby niektorý veriteľ nebol uspokojený dvakrát. Z uvedených dôvodov navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O. s. p bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní rozsudku v medziach dôvodov odvolania dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre jeho zrušenie. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok umožňuje, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania, podávať opravné prostriedky a pod. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl.46 ods.1 ústavy a čl. 36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods.2 O. s. p. podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal navrhované dôkazy a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a účastníkom umožňuje posúdiť postup súdu prvého stupňa. 3 Obo/109/2008 6 V danom prípade súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobe o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty v celom rozsahu vyhovel, pričom v odôvodnení rozsudku sa obmedzil iba na konštatovanie, že navrhovateľ od kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a úpadcom odstúpil, čo znamená, že nastal stav ako pred uzavretím kúpnej zmluvy, a to, že vlastníkom nehnuteľností je navrhovateľ, z ktorého dôvodu tieto boli do konkurznej podstaty úpadcu S. s.r.o. v konkurze zapísané nesprávne. V odôvodnení napadnutého rozsudku však celkom absentuje z akého skutkového a právneho základu, okrem konštatovania odstúpenia od zmluvy, súd prvého stupňa vychádzal a vyvodil právo žalobcu na vylúčenie nehnuteľností špecifikovaných v žalobe z konkurznej podstaty úpadcu S. s.r.o. v konkurze D. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že odstúpenie od zmluvy, sporná kúpna zmluva neumožňuje. Zákonom však za splnenia zákonných podmienok v zásade nie je vylúčené. Odstúpenie od zmluvy v prípadoch stanovených zákonom, upravuje ako Obchodný i Občiansky zákonník. Rozlišovacím kritériom právneho režimu pre použitie príslušných ustanovení zákona je v takom prípade ust. § 261 ods. 1 v spojení s § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, t. j. či záväzkový vzťah vznikol medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, resp. k nej má priamy vzťah. Keďže súd prvého stupňa nárok navrhovateľa v zmysle príslušných ustanovení zákona neposudzoval, rozhodnutie je v tomto smere nepreskúmateľné, pre ktorý dôvod tiež nedostatočne zistil skutkový stav, je tak so zreteľom na uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa o dôvodnosti práva navrhovateľa na vylúčenie veci z konkurznej podstaty predčasné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 221 ods.1 písm. h) a 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, v ktorom s poukazom na ust. § 224 O. s. p. rozhodne i o trovách konania. 3 Obo/109/2008 7 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- 2009 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: L. B.