N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 6/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2017 v Bratislave v trestnej veci obţalovaného M. K., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm.
- b)Tr. zák., o návrhu obţalovaného na odňatie veci Krajskému súdu v Ţiline, takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovaného M. K., vedená na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 35T/50/2016 a na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 1Nto/4/2017, sa týmto súdom n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 35T/50/2016 je obţalovaný M. K. trestne stíhaný pre konanie kvalifikované ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm.
- b)Tr. zák. Písomným podaním zo dňa 1. novembra 2016 (postúpeným dňa 11. novembra 2016 Okresnému súdu Ţilina z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) obţalovaný poţiadal najvyšší súd o odňatie jeho trestnej veci v zmysle § 23 Tr. por. Okresnému súdu Ţilina, ako aj Krajskému súdu v Ţiline z dôvodu predpojatosti voči jeho osobe a jej prikázanie inému súdu mimo pôsobnosti Krajského súdu v Ţiline. Návrh na odňatie veci Okresnému súdu Ţilina spolu s vyjadrením všetkých sudcov tohto súdu bolo predloţené na rozhodnutie v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. Krajskému súdu 2 2 Ndt 6/2017 v Ţiline, ktorý ho listom zo dňa 28. februára 2017 vrátil okresnému súdu na doplnenie rozhodnutia zákonného sudcu o vznesenej námietke zaujatosti voči nemu. Uznesením zo dňa 2. marca 2017, sp. zn. 35T/50/2016, bolo rozhodnuté, ţe podľa § 32 ods. 3 Tr. por. samosudca Okresného súdu Ţilina JUDr. Marek Šenkár nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej veci. Proti tomuto uzneseniu podal obţalovaný M. K. sťaţnosť, v ktorej uviedol, ţe naďalej trvá na svojom podaní, ktoré zaslal na najvyšší súd. Sťaţnosť obţalovaného bola spolu so spisovým materiálom predloţená na rozhodnutie Krajskému súdu v Ţiline (vec sa vedie pod sp. zn. 1Nto/4/2017), ktorý ju následne predloţil najvyššiemu súdu na rozhodnutie o návrhu obţalovaného na odňatie veci Krajskému súdu v Ţiline a jej prikázanie inému súdu. Listom zo dňa 27. marca 2017 najvyšší súd vec vrátil krajskému súdu ako predčasne predloţenú z dôvodu, ţe o delegácii na báze námietky smerujúcej voči všetkým sudcom krajského súdu nie je moţné rozhodnúť bez vyjadrenia všetkých sudcov tohto súdu, pretoţe nie je vylúčené, ţe vyjadrenia sudcov by mohli obsahovať konkrétne dôvody zakladajúce ich moţné vylúčenie v tejto veci (aj keď vyjadrenie obţalovaného je všeobecné, bez uvedenia dôvodov). Po doplnení vyjadrenia všetkých sudcov Krajskému súdu v Ţiline bol spis opätovne predloţený na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Najvyšší súd ako súd najbliţšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Ţilina, Krajskému súdu v Ţiline a inému súdu mimo obvodu pôsobnosti Krajského súdu v Ţiline (ktorému by podľa návrhu obţalovaného mala byť jeho trestná vec prikázaná) preskúmal v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. podaný návrh, ako aj predloţený spisový materiál a dospel k záveru, ţe v posudzovanom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Ţilina ani Krajskému súdu v Ţiline a jej prikázanie inému súdu. Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Odňatie a prikázanie veci podľa § 23 Tr. por. je výnimkou z ústavného princípu, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1, prvá veta Ústavy 3 2 Ndt 6/2017 Slovenskej republiky). Na odňatie a prikázanie veci musí existovať dôleţitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôleţité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť dôvody, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náleţité zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich základných zásad trestného konania (R 101-2000-I). Medzi dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. patrí aj vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu z rozhodovania (porovnaj R 7/1984, R 101-2000-II). Dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania sú uvedené taxatívne v ustanovení § 31 ods. 1 aţ 3 Tr. por. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závaţnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu zo dňa 13. septembra 2011, sp. zn. 2 Ndt 13/2011). Obţalovaný svoj návrh na odňatie a prikázanie veci odôvodnil „predpojatosťou“ voči jeho osobe, avšak v tejto súvislosti neuviedol ţiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali zaujatosť niektorého zo sudcov či uţ okresného alebo krajského súdu voči jeho osobe. Ani najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu nezistil prítomnosť takých skutočností, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania sudcov či uţ okresného súdu, alebo krajského súdu v danej veci. Pri rozhodovaní vychádzal najvyšší súd aj z vyjadrení jednotlivých sudcov Okresného súdu Ţilina, ktoré sú súčasťou spisu na č. l. 346 - 350, a Krajského súdu v Ţiline (na č. l. 364 - 371), z ktorých vyplýva, ţe títo sa necítia byť zaujatí, nemajú ţiadny pomer k predmetnej trestnej veci, ani k osobe obţalovaného (pričom obţalovaný vo svojom návrhu nepredloţil ţiadny dôkaz o opaku). Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky nevyhovel návrhu obţalovaného na delegáciu veci, pretoţe nezistil ţiadny dôleţitý dôvod predpokladaný ustanovením § 23 ods. 1 Tr. por. v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanej danej trestnej veci na Okresnom súde Ţilina a na Krajskom súde v Ţiline (toto rozhodnutie sa týka oboch súdov, keďţe proti uzneseniu samosudcu okresného súdu zo dňa 2. marca 2017, sp. zn. 35T/50/2016, o jeho nevylúčení z vykonávania úkonov 4 2 Ndt 6/2017 v predmetnom trestnom konaní podal obţalovaný sťaţnosť, v dôsledku čoho sa vec dostala aj na krajský súd). Poučenie: Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 30. mája 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová