Najvyšší súd 13 XCdo 186/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne C., so sídlom v P., Česká republika, IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., proti žalovanému R. R., bytom V., o zaplatenie 320,57 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13 C 369/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- júna 2015, sp. zn. 7 Co 441/2015, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Komárno uznesením z
- októbra 2014, č.k. 13 C 369/2013-83, prerušil konanie vedené Okresným súdum Komárno pod, sp. zn. 13 C 369/2013 až do skončenia prejudiciálneho konania vedeného Súdnym dvorom Európskej únie v Luxemburgu pod číslom C-328/14 o otázke, ktorú Súdnemu dvoru Európskej únie predložil Krajský súd v Prešove uznesením, sp. zn. 6 Co 132/2013, zo dňa
- júna
- Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre uznesením z
- júna 2015, sp. zn. 7 Co 441/2015, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil.
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorá žiadala uvedené rozhodnutia súdov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní pred súdmi došlo k vade podľa § 237 písm. f/ O.s.p.
- Podaním z
- februára 2016 žalobkyňa podané dovolanie vzala späť v celom rozsahu. 2 13 XCdo 186/2016
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané
- novembra 2015, t.j. pred
- júlom 2016, za účinnosti O.s.p., dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 446 C.s.p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (žalobkyňa), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) so zreteľom na späťvzatie dovolania žalobkyne, konanie podľa § 446 C.s.p. zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C.s.p. neodôvodňuje.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2017 JUDr. Štefan Michálik, v. r. predseda senátu JUDr. Daniel Hudák, v. r. člen senátu JUDr. Viliam Dohňanský, v. r. člen senátu- sudca spravodajca Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová