zák., obzvlášť závažný zločin vydierania
1, ods. 2 písm. d/, ods. 4 písm. c/, s poukazom na § 141 Tr. zák. a iné, o sťažnosti obvineného R. B. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 4. mája 2017, sp. zn. 3 Tp 13/2016, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného R. B. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len samosudca pre prípravné konanie) uznesením zo 4. mája 2017, sp. zn. 3 Tp 13/2016,
3 Tr. por. žiadosť obvineného R. B., nar. X., t.č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvineného R. B., nar. X., t.č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, neprijal.
1 písm. c/ Tr. por. u obvineného R. B., nar. X., t.č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, dohľad probačného a mediačného úradníka neuložil. Uznesenie zo
1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. b/, s poukazom na § 140 písm. a/, § 141 a § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ s poukazom na § 140 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3 Tp 13/2016, z 18.08.2016 bol vzatý do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., ktorá u neho začala plynúť dňom
1 písm. a/ Tr. por. nemôže byť tá skutočnosť, že bol v Maďarsku zadržaný na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu. Nemal vedomosť o jeho trestnom stíhaní v Slovenskej republike a že bol na neho vydaný Európsky zatýkací rozkaz. V Maďarsku vedie usporiadaný život, má jednu dospelú dcéru, družku a stály príjem okolo 1 500 € ako profesionálny hráč pokru. Voči jeho osobe sa doteraz nikdy žiadne konanie neviedlo na území Slovenskej republiky. Ďalej poukazuje na to, že výpoveď svedka N. M. je tendenčná a rozporná a zároveň tvrdí, že vzhľadom na osobu svedka a jeho pomer k veci daný snahou dosiahnuť čo najnižší trest, nemôže byť braná ako vierohodná a ako nosný pilier dôvodnosti 3 6 Tost 16/2017 jeho ďalšieho väzobného stíhania. Osobitne pritom namieta, že nespáchal ozbrojenú lúpež v Maďarskej republike a neskrýval sa. Ekonomická trestná činnosť sa netýka tejto trestnej činnosti, pre ktorú je väzobne stíhaný. Ozbrojenú lúpež v Maďarsku nespáchal, neskrýval sa, tiež je to klebeta od M., ktorú nekriticky, bez overenia OČTK a prokurátor prevzali a uviedli v dôvodoch na predĺženie väzby. Nevypovedať, alebo popierať spáchanie skutku je jeho právo, a preto nemôže zakladať väzobné stíhanie, čo je zrejmé aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Ntv 97/1992, z 25.05.1992. K väzobnému dôvodu
1 písm. a/ Tr. por. uviedol, že už roky sa zdržiaval v Maďarsku a nie na Slovensku, nemohol tak mať vedomosť, že je na území Slovenskej republiky trestne stíhaný a že je na neho vydaný európsky zatýkací rozkaz. Zároveň zdôraznil, že v Maďarskej republike vedie usporiadaný život, býva na adrese trvalého bydliska, má jednu dospelú dcéru a družku a stály príjem ako profesionálny hráč pokru s priemerným mesačným zárobkom okolo 1 500 eur. Tvrdí, že právo nevypovedať, ktoré využil, nemôže zakladať a umocňovať dôvodnosť väzobného stíhania
1 písm. a/ Tr. por. Väzba
1 písm. c/ Tr. por. si vyžaduje existenciu dôvodnej, nie abstraktnej, hypotetickej obavy, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti. Nebezpečenstvo z pokračovania v trestnej činnosti musí byť tak naliehavé a aktuálne, že v záujme ochrany spoločnosti je potrebné obvineného izolovať (I. ÚS 316/2011-37, III. ÚS 271/07). Z jeho konania takýto záver nemožno vyvodiť. Ako občan Maďarska nikdy nemal vedomosť o tom, že na Slovensku existuje nejaká zločinecká skupina „T.“. Nemožnosť pokračovania v trestnej činnosti vyplýva aj z objektívnych príčin. Prokuratúra pri prepustení cca desiatich obvinených a väzobne stíhaných osôb, ktoré tvorili jadro zločineckej skupiny T., prepustila na slobodu a nemá ani najmenšiu obavu, že by mali pokračovať v páchaní trestnej činnosti, ktorá sa im kladie za vinu. Logicky potom, s kým by mal on páchať trestnú činnosť, ktorá sa mu kladie za vinu, a preto existuje postup
3 Tr. por. Hrozba uloženia vysokého trestu odňatia slobody taktiež nemôže zakladať dôvodnosť väzby. Preto ani dôvod preventívnej väzby nie je daný. Väzba je najväčší zásah do základného ľudského práva – osobnej slobody a smie byť pri rešpektovaní zásady prezumpcie neviny, používaná iba v nevyhnutných prípadoch, ak nie je možné dosiahnuť jej účel inak. Závažnosť obvinenia sama o sebe nestačí na odôvodnenie ďalšieho trvania väzby (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Tomasi c. Francúzko z 27.08.1992, Annuaire č. 241-A, podobne rozhodnutie v prípade Klyakhin c. Rusko z 30.11.2004, sťažnosť č. 46082/99). Rovnako to vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Tost 3/2010, zo 17.02.2010. Pre trvanie jeho väzby nie sú splnené materiálne podmienky väzby, ktoré 4 6 Tost 16/2017 je potrebné skúmať v každom štádiu väzby. V tomto štádiu konania sú materiálne podmienky jeho väzby zoslabené na úroveň, ktorá nedosahuje ani minimálnu hranicu potrebného štandardu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Tost 36/2012). V odôvodnení uznesenia Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3 Tp 13/2016, z 18.08.2016 je opodstatnenosť jeho väzby opretá o svedecké výpovede N. M. a N. S., ktorých vec vyšetrovateľ uznesením z 22.06.2016 vylúčil na samostatné konanie a ďalej už vystupujú v procesnom postavení obvinených, ale nie ako jeho spoluobvinení. Súdy už nemohli rozhodnutia opierať o tieto svedecké výpovede získané pred vznesením obvinenia. Z celého obsahu vyšetrovacieho spisu, zväzky I. – XII. nevyplýva, že M. a S. od 21.06.2016 by boli vypočutí ako obvinení. Zo svedeckej výpovede M. nevyplýva, že by ho priamo usvedčoval z trestnej činnosti tak, ako sa mu to kladie za vinu, vypovedá iba to, čo sa dozvedel od iných osôb. Väzbu preto pokladá za nezákonnú, lebo je založená na svedeckých výpovediach, ktoré sú procesne nepoužiteľné. Navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby
1 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a jeho prepustil okamžite na slobodu a v prípade potreby väzbu nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a prijal jeho písomný sľub. Sťažnosť obvineného bola
zák., pre skutok pod bodom 10/ pre zločin poškodzovania cudzej veci
1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. b/ s poukazom na § 140 písm. a/ a § 141 Tr. zák. a pre skutok pod bodom 11/ pre zločin poškodzovania cudzej veci
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ s poukazom na § 140 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., na skutkovom základe ako je to uvedené v uznesení vyšetrovateľa. Z tam 5 6 Tost 16/2017 uvedených skutkov 1/, 10/ a 11/ je okrem iného zrejmé aj to, že v zločineckej skupine „T.“, vo vetve riadenej na prvom stupni H. S., minimálne od roku 2006, ako člen tejto vetvy mal páchať ekonomickú trestnú činnosť a na ňu nadväzujúcu násilnú trestnú činnosť prostredníctvom jemu podriadených členov riadiaco – výkonnej zložky na druhom stupni riadenia, a to obvinený R. B., prezývaný „S.“, ktorý je občanom Maďarskej republiky a okrem majetkovej trestnej činnosti, ktorú mal páchať na území Slovenskej republiky, mal zabezpečovať v prospech vetvy všetku agendu na území Maďarskej republiky súvisiacu s páchaním ekonomickej trestnej činnosti a v tejto vetve mali pôsobiť aj obvinený N. M., prezývaný „N.“ alebo „T.“ a v prospech tejto vetvy mal pôsobiť aj N. S., prezývaný „S.“. Nezistený deň koncom roka 2012, potom čo poškodený E. H. podal na Colnom kriminálnom úrade trestné oznámenie týkajúce sa falšovania pracích práškov a gélov značky Ariel a Persil na členov vetvy, a to N. M., obvineného H. S., M. K. a obvineného R. B., ktorí mali z pomsty za udanie, po predchádzajúcej dohode 09.02.2013 v ranných hodinách medzi 00.30 až 01.00 hod., bez účasti N. M., podpáliť poškodenému rodinný dom vo V., čím mu mali spôsobiť škodu minimálne 2 000 Eur. V nezistený deň na začiatku roka 2013 na nezistenom mieste si obvinený M. K. služobne zaradený ako referent s územnou a objektovou zodpovednosťou OO PZ Sládkovičovo a súčasne ako osoba činná pre vetvu objednal z dôvodu vzájomných sporov na pracovisku s nadriadeným JUDr. V. B. podpálenie jeho osobného motorového vozidla u ďalšieho člena vetvy obvineného R. B., ktorý 22.04.2013 mal spolu s ďalšou osobou v obci Z. postriekať benzínom osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia Combi, bielej farby, ev. č. G., zaparkované pod dreveným prístreškom nachádzajúcim sa pri plote na pozemku, kde stojí rodinný dom poškodeného a následne nezisteným spôsobom benzínom poliate časti zapáliť, čím došlo k úplnému zhoreniu tohto vozidla ako aj vecí tam uložených, drevený prístrešok s krytinou a poškodeniu dlažby a oplotenia ku škode poškodeného, ktorému mala byť spôsobená škoda minimálne vo výške 11 701 Eur.
4 Tr. zák. je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na sedem rokov až desať rokov, bez jeho zvýšenia cez ustanovenia § 38 ods. 5, ods. 8, § 41 ods. 2 Tr. zák. Uznesenie vyšetrovateľa z
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. bol obvinený R. B. vzatý do väzby, ktorá začala plynúť od 17. augusta 2016 o 10.00 hod. s tým, že sa bude vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným neuložil. Uznesením sudcu pre prípravné konanie z
3 Tr. por. bola lehota väzby u obvineného predĺžená do 02. júla 2017.
3 Tr. por. bola zamietnutá žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu,
1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného a
1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Prokurátor
1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. sú naplnené, a to tak po materiálnej ako aj formálno-procesnej stránke požadované zákonom. Vzhľadom na sťažnostné námietky obvineného, ktorými spochybňuje dôvodnosť jeho väzobného trestného stíhania, sťažnostný súd pripomína, že pri rozhodovaní o väzbe súdy 8 6 Tost 16/2017 nerozhodujú o vine alebo nevine obvineného. Súdy posudzujú iba to, či v dobe rozhodovania doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú, nielen spáchaniu skutku a či tento má, alebo nemá znaky konkrétneho trestného činu, ale aj to, či sú dôvody na podozrenie, že žalovaný skutok – skutky spáchal obvinený. Skutočnosti, na ktorých sa toto podozrenie zakladá spravidla nie sú rovnaké ako skutočnosti potrebné pre uznanie viny. Súdy v konaní o väzbe, spravidla v počiatočnom štádiu trestného stíhania, nemajú a ani nemôžu mať k dispozícii všetky potrebné dôkazy, a preto ich nemôžu vykonávať a hodnotiť ako pri rozhodovaní o vine. Hodnovernosť výpovedí obvinených, svedkov a listinných dôkazov pri rozhodovaní o väzbe súdy nemôžu posudzovať, lebo nemajú k tomu dostatok dôkazov. Ak obvinený spochybňuje hodnovernosť výpovede svedka N. M., prípadne ďalšie výpovede, uplatňuje iba svoje obhajobné práva, ktoré však pre súd nie sú záväzné. V danom prípade obvineného neusvedčuje iba tento svedok, ale svedkovia a obvinený ako je už na to poukázané vyššie. Súd je povinný na podklade získaných dôkazov preverovať, či trestné stíhanie obvineného sa zosilňuje, alebo oslabuje. Zo skutkov pod bodom 1/ a 10/ vyplýva, že malo ísť aj o páchanie ekonomickej trestnej činnosti v rámci skupiny „T.“ od roku 2006, resp. 2008 až do roku 2013. Námietka obvineného v tomto smere je preto nedôvodná. Rovnako tak aj u námietky, že pred trestným stíhaním sa neskrýval a býval na adrese trvalého bydliska. Zistené skutočnosti preukazujú, že sa zdržiaval na rôznych aj neoficiálnych miestach, pričom vyhlásené pátranie bolo neúčinné. Popieraním skutku, alebo využitím práva nevypovedať, súd v danom prípade neodôvodnil existenciu dôvodnosti väzby. Doteraz získané dôkazy preukazujú, že obvinený musel vedieť o existencii zločineckej skupiny „T.“ a o ich trestnej činnosti, pretože pre túto skupinu mal zadovážiť v Maďarsku SIM karty do mobilných telefónov, čo vyplýva z výpovede svedka N. M.. Vylúčenie veci na samostatné konanie u jedného alebo viacerých obvinených má za následok, že títo môžu v súvisiacej veci u iného obvineného vypovedať iba v procesnom postavení svedka a nie obvineného. Ani v tomto prípade námietka obvineného nie je zákonná. Záver sudcu pre prípravné konanie, že u obvineného R. B. naďalej pretrváva dôvodné podozrenie, že sa mal podieľať na spáchaní skutkov, pre ktoré je trestne stíhaný a že u neho existujú dôvody väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. aj
názoru najvyššieho súdu je zákonný. 9 6 Tost 16/2017 V súlade so zákonom sú výroky o zamietnutí žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu, o neprijatí jeho písomného sľubu a neuložení dohľadu probačného a mediačného úradníka nad obvineným. Okrem vyššie konštatovaného, to odôvodňuje aj osoba obvineného a povaha prejednávaného prípadu, ako je na to správne poukázané v napadnutom uznesení. Obvinený sa v sťažnosti domáhal, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie a jeho ihneď prepustil z väzby na slobodu a v prípade potreby väzbu nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a prijatím písomného sľubu obvineného. V sťažnostnom konaní nadriadený súd prioritne rozhoduje o sťažnosti. Nakoľko sa najvyšší súd stotožnil so všetkými výrokmi napadnutého uznesenia, nebol dôvod opakovane rozhodovať o už rozhodnutých návrhoch obvineného, nehľadiac na to, že obvinený nový písomný sľub sťažnostnému súdu nepredložil. Vyjadrené je v súlade s predchádzajúcimi uzneseniami o väzbe tohto obvineného v tejto veci. Najvyšší súd na základe uvedeného rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. P P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave, 24. mája 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.