Najvyšší súd 4 Obdo 62/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu JUDr. M. R., správca úpadcu G., spol. s r. o., M., IČO: X., so sídlom správcu: Š., zast. JUDr. S. D., advokátom, Š., proti ţalovanému: Ing. I. P., nar. X., V., o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Cbi/12/2010, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského sudu v Košiciach č. k. 2CoKR/16/2013-186 zo dňa
- mája 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2CoKR/16/2013-186 zo dňa
- mája 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 26Cbi/12/2010-164 zo dňa
- 2012, ţalobu zamietol a ţalovanému priznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca sa predmetnou ţalobou domáhal neúčinnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom - zmluvy o poskytnutí peňaţnej pôţičky, ktorú uzavrel úpadca G., spol. s r. o., IČO: X., ako veriteľ so ţalovaným Ing. I. P., na základe ktorej poskytol úpadca G., spol. s r. o., ţalovanému sumu 42.684,14 eur. Súd zistil, ţe Okresný súd Košice I, uznesením č. k. 26K/2/2010-180 zo dňa
- 2010 vyhlásil na majetok dlţníka G., spol. s r. o., K., konkurz a účinky vyhlásenia nastali podľa ustanovenia § 23 z. č. 7/2005 dňom
- Naliehavý právny záujem na podanie tejto ţaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č. 7/2005 Z. z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umoţňujú podať ţalobcovi ako správcovi odporovaciu ţalobu. Pred tým, neţ súd pristúpil k posúdeniu, či došlo k vráteniu pôţičky, resp. vysporiadaniu záväzkov ţalovaného voči 2 4 Obdo 62/2013 úpadcovi iným spôsobom (napr. započítaním) a posúdeniu, či došlo k ukráteniu veriteľov v konkurze, súd v zmysle pokynov nadriadeného súdu ako predbeţnú otázku skúmal platnosť predmetnej zmluvy o pôţičke zo dňa
- Zmluva o pôţičke je reálny kontrakt, to znamená, ţe pri jej uzavretí musí dôjsť k odovzdaniu veci (v danom prípade peňazí) zo strany veriteľa dlţníkovi. Z výpovedí svedkov Ing. V., p. V., ako aj ţalovaného súd zistil, ţe pri uzavretí predmetnej zmluvy o pôţičke nedošlo k odovzdaniu peňazí zo strany veriteľa ţalovanému ako dlţníkovi. K uzavretiu zmluvy o pôţičke dňa
- 2008 teda nedošlo. Tento právny úkon mal len zastrieť iné právne úkony, na základe ktorých ţalovaný postupne v priebehu troch rokov vyberal z účtu úpadcu peniaze ako zálohy, aby mohol vykonávať ako konateľ činnosť v prospech spoločnosti. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, predmetná zmluva je neplatná. Keďţe zmluva je neplatná, nemohol z nej mať prospech ţalovaný a nemôţe byť vyslovená jej neúčinnosť vo vzťahu k veriteľom v konkurze. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, ţe ţaloba je nedôvodná, preto ju zamietol. o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti rozsudku podal odvolanie ţalobca. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) dospel k záveru, ţe odvolanie je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako oneskorene podané. Odvolaním napadnutý rozsudok bol ţalobcovi doručený dňa
- 2013 táto skutočnosť vyplýva z doručenky, a to aj obsahu odvolania ţalobcu. Účastníci konania boli súdom riadne poučení o moţnosti podania odvolania proti rozsudku do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Ţalobca podal odvolanie elektronickým podaním, ktoré Okresnému súdu Košice I došlo
- 2013, pričom l5-dňová lehota pre podanie odvolania skončila dňa
- Pretoţe ţalobca podal odvolanie po uplynutí lehoty pre podanie odvolania, teda oneskorene, odvolací súd odvolanie ţalobcu ako oneskorene podané odmietol. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
- Proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podal ţalobca dovolanie. Ako dovolací dôvod uviedol odňatie moţnosti konať pred súdom, čo zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. 3 4 Obdo 62/2013 Je toho názoru, ţe odvolanie, smerujúce proti rozsudku Okresného súdu Košice I, bolo podané včas. Rozsudok súdu prvého stupňa prevzal 08.
- 2013 a odvolanie podal dňa
- 01 2013 prostredníctvom elektronického portálu E- ţaloby, o čom svedčí aj listinný dôkaz, ktorý prikladá v prílohe, a to potvrdenie o tom, ţe odvolanie bolo zaslané do systému a bolo mu pridelené číslo
- S poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1 O. s. p. a § 57 ods. 3 O. s. p. uvedený dátum je určujúci pre posúdenie dodrţania zákonnej lehoty na vykonanie opravného prostriedku. Treba rozlišovať dôjdenie elektronického podania od jeho vybavenia (spracovania). Za jeho dôjdenie treba povaţovať okamih jeho prijatia elektronickou podateľňou bez ohľadu na to, kedy bude príslušným pracovníkom súdu spracovaný. Ani oznámenie Ministerstva spravodlivosti SR na webovej stránke, ani vyhláška č. 136/2009 Z. z. Národného bezpečnostného úradu, ani vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy v znení neskorších predpisov, nestanovuje, kedy sa elektronické podanie povaţuje za doručené súdu. V ţiadnom prípade z nich nemoţno vyvodiť, ţe podania, ktoré boli prijaté mimo stanovený čas, sa za prijaté povaţujú aţ nasledujúcim pracovným dňom. Všetky krajské a okresné súdy sú napojené na jedinú elektronickú podateľňu spravovanú ministerstvom. Všetky podania, adresované na adresy zverejnené na webovej stránke ministerstva, dôjdu na jeden server – systém overovania elektronických zaručených podpisov. Ten automaticky odošle na mailové adresy podateľni súdov oznámenie o prijatí dokumentu a samotný text mailu. Časy dôjdenia podaní do elektronickej podateľne zostávajú v systéme zachované. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhujeme Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- 2013, č. k. 2CoKR/16/2013-186 podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k dovolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.), najskôr 4 4 Obdo 62/2013 skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V zmysle ustanovenia § 239 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti uzneseniu, je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.), alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O. s. p.). Podľa § 239 ods. 2 O. s .p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Podľa ust. § 239 ods. 3 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, poriadkovej pokute, o znaleckom tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach tykajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie dovolateľa proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa ako oneskorene podané s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O. s. p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s .p. bez ohľadu, či to účastník namieta alebo nie, zaoberal sa dovolací súd otázkou, či je dovolanie prípustné podľa § 237 O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie 5 4 Obdo 62/2013 proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté jednou z procesných vád, t. j. ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Ţalobca v dovolaní namieta, ţe mu ako účastníkovi konania bola postupom odvolacieho súdu odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.). Pojem „odňatie moţnosti konať pred súdom“ zákon bliţšie v ţiadnom zo svojich ustanovení nedefinuje ani nešpecifikuje. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom je preto potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Citované ustanovenie odňatie moţnosti konať pred súdom výslovne dáva do súvisu s faktickou činnosťou súdu a nie s jeho právnym hodnotením veci, vysloveným v napadnutom rozhodnutí. Z hľadiska § 237 písm. f/ O. s. p. nie je rozhodujúce, či účastník konania konal pred súdom osobne alebo prostredníctvom zástupcu, ale len to, či bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu ukrátený na svojich procesných právach. O postup odnímajúci účastníkovi moţnosť konať pred súdom ide tieţ v prípade, ak súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., hoci podmienky pre tento postup neboli splnené. 6 4 Obdo 62/2013 Účastníci konania robia procesné úkony formou podaní a môţu ich urobiť v akejkoľvek forme predpísanej pre určité podanie, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu (§ 41 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 42 ods. 1 O. s. p. podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie, obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. V spornom prípade dovolateľ podal opravný prostriedok – odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), elektronickou formou, čo mu umoţňuje ustanovenie § 42 ods. 1 O. s. p. Procesný poriadok nestanovuje všeobecné pravidlo pre určenie kedy (ktorým okamihom) sa procesný úkon voči súdu povaţuje za urobený (kedy došiel súdu). Spôsob dôjdenia na súd je daný a vyplýva z charakteru formy, akým môţe byť úkon urobený. Pri podaniach urobenými elektronickými prostriedkami za okamih, ktorým sa povaţuje podanie za podané včas, alebo v zákonom stanovenej odvolacej lehote, je okamih jeho prijatia elektronickou podateľňou, bez ohľadu na to, kedy bude kompetentným pracovníkom súdu spracovaný (zaevidovaný), za predpokladu, ţe bude v zákonnej lehote doplnené, ak podanie nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Elektronické podanie zrealizované do 24:00 hod. pracovného dňa, ale prijaté mimo pracovný čas, stanovený elektronickou podateľňou, nemoţno v ţiadnom prípade povaţovať za úkon urobený voči súdu aţ nasledujúcim pracovným dňom. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (www.jusice.gov.sk) je správcom systému elektronických podateľní - zaručeného elektronického podpisu a všetky krajské a okresné súdy sú napojené na jedinú elektronickú podateľňu, spravovanú príslušným ministerstvom. Všetky podania, adresované na adresy zverejnené na webovej stránke ministerstva, dôjdu na jeden server - systém overovania elektronických zaručených podpisov. Ten automaticky odošle na mailové adresy 7 4 Obdo 62/2013 podateľní súdov oznámenie o prijatí dokumentu a samotný text mailu. Časy dôjdenia podaní do elektronickej podateľne zostávajú zachované a zo systému sa dajú zistiť. Elektronické adresy sú aktívne bez prerušenia 24 hodín denne, a preto nie je moţné podania, vykonané takouto formou, obmedziť úradnými hodinami súdov. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, ţe odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Košice I, č. k. 26Cbi/12/2010-58 zo dňa
- 2012 bolo podané ţalobcom v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Ţalobcovi bol rozsudok doručený dňa
- 2013 (doručenka o prevzatí súdnej zásielky č. l. 169) a odvolacia zákonná lehota v zmysle § 204 ods. 1 O. s. p. uplynula dňom
- Odvolanie bolo vykonané elektronicky prostredníctvom portálu E- ţaloby @ justice. sk, a to ako podanie k existujúcemu konaniu 26Cbi/12/2010 dňa
- 2013 o 20: 55 hod. Toto podanie bolo úspešne odoslané do systému a bolo mu pridelené číslo
- Uvedený deň a čas treba povaţovať za účinné doručenie (§ 57 ods. 3 O. s. p.) podania na Okresný súd Košice I a nie nasledujúci deň, t. j.
- 2013, kedy elektronické podanie príslušný pracovník opatril pečiatkou súdu. Zároveň ţalobca v lehote stanovenej v ustanovení § 42 ods. 1 O. s. p. doplnil elektronické podanie originálom (dňa
- 2013 osobne), keďţe nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom (č. l. 175). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací dospel k záveru, ţe odvolací súd podané odvolanie odmietol nesprávne, a preto v konaní došlo k procesnej vade, zakladajúcej prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Táto vada je zároveň tieţ dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie, vydané v konaní postihnutom takou procesnou vadou, nemôţe byť povaţované za správne. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 2 O. s. p. , § 243b ods. 4 veta za bodkočiarkou O. s. p., dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odvolací súd právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 243d ods. 1 veta druhá O. s. p.). 8 4 Obdo 62/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 . P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2014 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová