1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. 2 4 Obdo 71/2013 V odôvodnení uviedol, ţe predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým ţalovaného neoslobodil od poplatkovej povinnosti vo výške 16,50 Eur za podaný odpor. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné.
ust. § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k majetkovým a finančným pomerom ţiadateľa. Rozhodnutie o ţiadosti musí zodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a finančné pomery znemoţnené uplatňovanie alebo bránenie jeho práva. Zároveň pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov musí mať splnenú aj druhú podmienku, ţe nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolací súd mal za to, ţe ţalovaný nepreukázal, ţe jeho majetkové pomery sú takého charakteru, ţe by odôvodňovali jeho ţiadosť o oslobodenie od poplatkovej povinnosti. Odvolací súd preskúmal aj námietku odvolateľa, týkajúcu sa jeho právneho postavenia, súvisiaceho s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pričom dospel k záveru, ţe ani táto námietka odvolateľa nie je dôvodná. Zdravotná starostlivosť sa
a/ zák. č. 273/1994 Z. z. poskytuje na základe zdravotného poistenia.
1 písm. c/ je zdravotnou starostlivosťou, poskytovanou na základe zdravotného poistenia, okrem iného aj poskytovanie liekov, zdravotníckych pomôcok a zdravotníckych potrieb. Z uvedeného vyplýva, ţe konania, predmetom ktorých sú nároky, ktoré vznikli pri výkone zdravotníckej starostlivosti, sú od súdnych poplatkov oslobodené
ust. § 4 ods. 1 písm. d/ zák. č. 71/1992 Zb. V danom prípade sa nejedná o poskytovanie zdravotnej starostlivosti ţalovaným, ale o uplatnenie nároku ţalobcu na základe uzavretej Zmluvy o právnej pomoci zo dňa
zákona, ktorá poskytuje všeobecne prospešné sluţby za vopred určených a pre všetkých pouţívateľov rovnakých podmienok a ktorej zisk sa nesmie pouţiť v prospech zakladateľov, členov orgánov, ani jej zamestnancov, ale sa musí pouţiť v celom rozsahu na zabezpečenie všeobecne prospešných sluţieb, a to je poskytovanie zdravotnej starostlivosti občanom v spádovej oblasti i mimo nej. Ţalovaný hospodári i so stratou a na nakladanie s majetkom sa viaţu osobitné ustanovenia. V zmysle zákona č. 72/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - § 4 ods. 2 písm. c/ od poplatkov sú oslobodené charitatívne a humanitárne organizácie. Z hľadiska ţivnostenských oprávnení, ktoré nezisková organizácia má, zabezpečuje špecifické činnosti – sluţby pre neštátne zdravotnícke zariadenia zamerané na sterilizáciu, pranie zdravotníckej bielizne, poskytovanie stravovania zamestnancom neštátnych zdravotníckych zariadení a iné činnosti, nadväzujúce na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v regióne. Ţalovaný ako nezisková organizácia pritom vznikla k 01. 01.2003 a hodnota jej hmotného a nehmotného majetku je 6 233 735,-- Eur, ale znova podotýka, ţe je to majetok, ktorým nemôţe nezisková organizácia voľne disponovať. Aj keď výšku súdneho poplatku nemoţno povaţovať pre ţalovaného za likvidačnú, povaţuje rozhodnutie vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov za vec zásadného právneho významu, kde ho ţalobca opakovane ţaluje, a to napriek tomu, ţe sú mu známe všetky okolnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti v N. B.. Preto navrhuje uznesenie odvolacieho súdu s poukazom na § 243 b/ ods. 3 O. s. p. zrušiť a vec mu vrátiť k ďalšiemu konaniu. Ţalobca podal vyjadrenie k dovolaniu ţalovaného a poukázal na to, ţe nebola splnená zákonná podmienka pre podanie dovolania
1 O. s. p., t. j. ţalovaný nebol zastúpený advokátom pri podaní dovolania. Dovolanie bolo podpísané štatutárnym zástupcom, ktorý nemá právnické vzdelanie a v danom prípade nie je prípustné dovolanie s poukazom na ust. § 239 ods. 1, 2, 3 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), ktorý v súlade s ust. § 241 ods. 1 O. s. p. doloţil plnú moc na zastupovanie v dovolacom konaní, ako aj doklady, ţe jeho zamestnanec JUDr. Mgr. Š. má právnické vzdelanie, bez nariadenia dovolacieho 4 4 Obdo 71/2013 pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.), najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V zmysle ustanovenia § 239 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti uzneseniu, je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.), alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O. s. p.).
2 O. s .p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.
ust. § 239 ods. 3 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, poriadkovej pokute, o znaleckom tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach tykajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením . V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu o neoslobodení od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. v konaní (za podaný odpor voči vydanému platobnému rozkazu), proti ktorému v zmysle citovaného ustanovenia § 239 O. s. p. dovolanie nie je prípustné. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O. s. p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. bez ohľadu, či to účastník namieta alebo nie, zaoberal sa dovolací súd otázkou, či je dovolanie prípustné
p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie 5 4 Obdo 71/2013 proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté jednou z procesných vád, t. j. ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Vzhľadom na obsah dovolania a v ňom vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mal dopustiť odvolací súd tým, ţe neoslobodil ţalovaného od platenia súdnych poplatkov, dovolací súd sa osobitne zaoberal otázkou, či sa účastníkovi konania postupom súdu neodňala moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Pod odňatím moţnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemoţňuje účastníkovi konania realizáciu konkrétnych procesných práv, ktoré by inak mohol účastník pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku postupu súdu vylúčený. Pod pojmom odňatie moţnosti konať pred súdom nemoţno vidieť postup, ktorý je v súlade s právnymi predpismi. Za odňatie moţnosti ţalovaného konať pred súdom nemoţno preto povaţovať zákonný postup odvolacieho súdu, keďţe neboli splnené podmienky
1 O. s. p. pre oslobodenie od súdneho poplatku.
1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov (do účinnosti novely zákona č. 621/2005 Z. z. išlo o ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d/) od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotníckeho poistenia, sociálneho poistenia sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňaţných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov, ťaţkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťaţkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťaţkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím sociálnych sluţieb aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Pod zdravotnou starostlivosťou rozumieme súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane 6 4 Obdo 71/2013 poskytovania liekov a zdravotníckych pomôcok. Zdravotnú starostlivosť a sluţby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovených zákonom č. 578/2004 Z. z. V spornom prípade sa nejdená o poskytovanie zdravotnej starostlivosti ţalovaným, a preto na konanie sa nevzťahuje citované ustanovenie, ale predmetom sporu je ţalobcom uplatnené právo v zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, ktorú sporové strany uzavreli dňa 02. 01. 2003 v zmysle zák. č. 132/1990 Zb. o advokácii v znení zmien. Taktieţ námietka dovolateľa, ţe je v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien oslobodený od súdnych poplatkoch, nemá právne opodstatnenie. Od poplatku sú oslobodené v zmysle uvedeného ustanovenia nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a zdruţenia, týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Ţalovaný je však nezisková organizácia, ktorá bola zaloţená za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti. V zmysle zakladacej listiny Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 16. 12. 2002 - článku VI a štatútu ţalovaného - článok X bod 1, 2 má vlastný majetok, ako aj príjmy z podnikateľskej činnosti (č. l. 60, 62). Aj samotná výška súdneho poplatku – 16,50 Eur nepredstavuje reálnu a objektívnu prekáţku bránenia práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného nie je prípustné
1 aţ 3 O. s. p. ani v zmysle § 237 O. s. p., preto ho
5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.