U-ZA- OVBP2/V/2013/00164 zo dňa 11.12.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uvedenom rozhodnutí, označeným ako odpoveď vo veci opakovaného podania Ing. D. K. proti nezákonnému postupu stavebného úradu Mesta Kysucké Nové Mesto ţalovaný uviedol, ţe preskúmal predloţený spisový materiál a zistil, ţe tento neobsahuje ţiadny uvádzaný dôkaz, ţe v zákonom stanovenej lehote podal proti stavebnému povoleniu odvolanie 3Sţo/245/2015 2 a ţe ani takýto dôkaz nepredloţil a odvolanie podané v zákonom stavenej lehote sa v spise nenachádza. Z toho dôvodu vo veci vydaného stavebného povolenie na stavbu oporných múrov stavebníkov Š. druhostupňový správny orgán nekonal, resp. nemal dôvod preskúmať zákonnosť postupu stavebného úradu pri vydávaní tohto rozhodnutia. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe ţalobca v súdnom konaní preukázal, ţe dňa 05.08.2012 podal odvolanie, o ktorom ţalovaný nerozhodol. Z tohto dôvodu krajský súd preskúmal iba ţalobný dôvod týkajúci sa skutočnosti, ţe či ţalovaný rozhodol o odvolaní ţalobcu a nezaoberal sa ţalobnými dôvodmi, ktoré smerovali proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, keďţe ţalovaný bude musieť o podanom odvolaní meritórne rozhodnúť s vysporiadať sa aj s jednotlivými odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a ţalobu zamietol, alebo aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, ţe stavebné povolenie bolo ţalobcovi neúspešne doručované do vlastných rúk s opakovaným doručením. Opakované doručenie vykonal poštový úrad dňa 04.07.2012 a na doručenke vyznačil ten istý deň ako deň uloţenia zásielky. Ţalobca si písomnosť
údajov prebral dňa 20.07.
Ţalovaný ďalej uviedol, ţe vyrozumenie osoby, ktorým správny orgán len oznamuje účastníkovi dôvody, pre ktoré ním poţadovaný úkon nevykoná nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo ruší právo alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osoby ani sa priamo ich práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností nedotýka. Vydané stavebné povolenie bolo aj predmetom prieskumu okresnou prokuratúrou. Ani prokuratúra pri preskúmavaní podnetom napadnutého stavebného povolenia nezistila pochybenia, ktoré by ţalobcovi dosvedčovali, ţe odvolanie, ktoré proti stavebnému povoleniu podal, podal včas a ţe stavebné povolenie tak nenadobudlo právoplatnosť. Ţalovaný ďalej popísal priebeh konania po podaní protestu zo strany okresnej prokuratúry. Ţalovaný má za to, ţe jeho odpoveď č. ObU-ZA- OVBP2/V/2013/00164 zo dňa 11.12.2013 nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní a takáto odpoveď nepredstavuje legálny zásah do právneho postavenia ţalobcu, resp. do jeho práv a právom chránených záujmov. 3Sţo/245/2015 3 III. Ţalobca a ani ďalší účastníci konania sa k podanému odvolaniu ţalovaného nevyjadrili. Odvolanie im bolo doručené v dňoch 08.07.2015 a 09.07.2015. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016,
ktorého sa odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia
doterajších predpisov, t. j.
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok.
1 Správneho poriadku dôleţité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáţe jeho splnomocnením na preberanie zásielok.
2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloţí písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
2 Správneho poriadku ak nemoţno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
3 Správneho poriadku ak nemoţno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v ţivnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa 3Sţo/245/2015 4 nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri skúmaní dôvodnosti námietky ţalobcu z obsahu administratívneho spisu zistil, ţe Mesto Kysucké Nové Mesto ako stavebný úrad vydal dňa 01.06.2012 rozhodnutie – stavebné povolenie č.j. Výst. 2762/2011-An. Uvedené stavebné povolenie bolo ţalobcovi prvý krát neúspešne doručované do vlastných rúk dňa 03.07.2012. Opakované doručenie vykonal poštový úrad dňa 04.07.2012 a na doručenke vyznačil ten istý deň ako deň uloţenia zásielky. Ţalobca si písomnosť
údajov prebral dňa 20.07.2012 a odvolanie podal na poštovú prepravu dňa 06.08.2012. Prvostupňový správny orgán postupoval
2 Správneho poriadku a keďţe ţalobca si do troch dní od uloţenia písomnosť neprevzal, správny orgán prvého stupňa povaţoval za deň doručenia posledný deň trojdňovej lehoty, a teda 09.07.2012, keďţe deň 07.07.2012 pripadol na sobotu. Ţalobca si však fakticky zásielku prevzal dňa 20.07.2012 o čom svedčí jeho podpis na doručenke. Správnemu orgánu sa teda zásielka s prvostupňovým správnym rozhodnutím nikdy nevrátila ako nedoručená. Doručenka súčasne obsahuje údaj o reálnom doručení písomnosti v priebehu plynutia odbernej lehoty, a to dňa 20.07.2012 podpisom ţalobcu. Prvostupňový správny orgán bol toho názoru, ţe na doručenie zásielky ţalobcovi je nutné aplikovať fikciu doručenia, a teda zásielku povaţoval za doručenú dňom 09.07.2012, na základe čoho mal za to, ţe ţalobca podal odvolanie v správnom konaní oneskorene. Právna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania je upravená v ustanoveniach § 24 aţ 26 Správneho poriadku. Zásadnou právnou otázkou v konaní je vzájomný vzťah ustanovenia o doručovaní písomnosti do vlastných rúk (reálne prevzatie zásielky adresátom)
1 Správneho poriadku k ustanoveniu o náhradnom doručení zásielky (fikcia doručenia) § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Ustanovenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku o náhradnom doručovaní je iba systematickým doplnkom aplikácie ustanovenia § 24 ods. 1 Správneho poriadku o reálnom doručení. 3Sţo/245/2015 5 K aplikácii ustanovení náhradného doručenia môţe dôjsť iba v prípade, ţe nedošlo k reálnemu doručeniu. Doručenie je skutkovou otázkou. V danom prípade doručenie, a to náhradné doručenie a aj reálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka. Z doručenky je zrejmé, ţe došlo ku konkurencii spôsobov doručovania zásielky tým, ţe v priebehu odbernej lehoty si adresát zásielku reálne prevzal. Pokiaľ doručenka, z ktorej správny orgán vychádza preukazuje súčasne reálne doručenie, správny orgán uţ skutočnosti týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym prostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vţdy riadne preukázané, spravidla vyţaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného prostriedku nemoţno povaţovať za ústavne konformné
čl. 152 ods. 4 Ústavy v spojení s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. V tejto súvislosti najvyšší súd reflektuje rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, a to nález II. ÚS 65/2010-49. Doručenka v tomto prípade preukazuje, ţe došlo k faktickému prevzatiu zásielky ţalobcom. Uplatnenie inštitútu fikcie doručenia by vyţadovalo ďalšie dokazovanie, napr. či došlo k oznámeniu o ďalšom osobnom doručení, či sa adresát v mieste doručovania zdrţiaval a pod. V prípade, ţe adresát zásielky, v tomto prípade ţalobca, si zásielku osobne prevezme na pošte, je vylúčené aplikovať inštitút náhradného doručenia. Takýto postup by bol v rozpore s účelom a zmyslom ustanovenia upravujúceho inštitút náhradného doručenia, ako aj v rozpore s princípom právnej istoty. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dodáva, ţe judikatúra najvyššieho súdu nebola vo veci uplatnenia fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku jednotná. Napríklad ešte v rozhodnutí sp. zn. 10Sţd/20/2011 zo dňa 25.04.2012 senát najvyššieho súdu uviedol, ţe ak sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky, povaţuje sa posledný deň trojdňovej lehoty uloţenia zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, ţe sa adresát o uloţení zásielky nedozvedel, príp. sa o uloţení dozvedel, ale si ju vyzdvihol aţ po uplynutí tejto trojdňovej lehoty. Z posledných rozhodnutí najvyššieho súdu napr. sp. zn. 3Sţp/6/2013 zo dňa 17.09.2013, 4Sţo/67/2014 zo dňa 06.10.2015, 4Sţo/85/2015 zo dňa 01.03.2016, 3Sţo/101/2015 zo dňa 30.03.2016, 6Sţo/81/2015 zo dňa 25.01.2017 je moţné aj v tejto otázke konštatovať určitý názorový posun odvolacích senátov, keďţe i uvedené rozhodnutia odôvodňujú prednosť faktického doručenia zásielky pred fiktívnym v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku s akcentom na princíp právnej istoty. Najvyšší súd SR v súlade s citovanými právnymi predpismi, ako aj v súlade s najnovšou judikatúrou Najvyššieho súdu SR konštatuje, ţe zásielka obsahujúca prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. j. Výst. 2762/2011-An zo dňa 01.06.2012 bola ţalobcovi doručená dňa 20.07.2012, a teda zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala ţalobcovi plynúť dňa 21.07.2012, posledný deň tejto lehoty pripadol na 06.08.2012 (keďţe 05.08.2012 bola nedeľa). Ţalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 06.08.2012, teda v zákonom stanovenej lehote. Prvostupňové rozhodnutie stavebné povolenie Mesta Kysucké Nové Mesto č.j. Výst. 2762/2011-An zo dňa 01.06.2012 doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, keďţe ţalobca sa proti nemu v zákonnej lehote odvolal. Správny 3Sţo/245/2015 6 orgán má povinnosť o podanom odvolaní ţalobcu zo dňa 05.08.2012 konať a rozhodnúť. Z toho dôvodu sa správny súd nezaoberal vecnými námietkami ţalobcu proti prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu, keďţe odvolací správny orgán je v tejto veci povinný konať. Ani námietka ţalovaného o údajnej nespôsobilosti napadnutého rozhodnutia byť predmetom prieskumu
piatej časti zákona Občianskeho súdneho poriadku je neopodstatnená.
ustálenej judikatúry nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 37/95, II. ÚS 50/01, I. ÚS 52/02, III. ÚS 183/2003, I. ÚS 354/08) a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sţf/29/2010 alebo sp. zn. 5Sţp/5/2011) môţu byť predmetom preskúmania súdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náleţitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môţu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax ustálila, ţe rozhodnutím správneho orgánu je kaţdé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môţu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických a fyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa povaţujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, keďţe mu ţiadne nevznikli. Ďalším účastníkom 1/ a 2/ nevznikol náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 26. apríla 2017 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.