Obsah (10)

§ 98§ 11§ 92§ 452§ 348§ 349§ 350§ 26§ 461§ 467

Najvyšší súd 3Sţk/7/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťaţovateľky (pôvodne ţalobkyňa): M. R., C., proti ţalovanému: Mesto Košice, Trieda SNP

§ 98ods.

1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol ţalobu sťaţovateľky, ktorou sa domáhala odňatia čestného občianstva M. G. udelené dňa 14.03.2016 z dôvodu, ţe mu bolo udelené v rozpore s platnými zásadami pre udeľovanie čestného občianstva mesta Košíc. 2. Krajský súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, ţe ţalobu o preskúmanie zákonnosti Uznesenia z X. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Košiciach zo dňa 14.03.2016 č. 367, ktorým Mestské zastupiteľstvo v Košiciach

§ 11ods.

4 písm. o/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) a

§ 92štatútu mesta Košice udelilo verejné ocenenie „Čestný občan mesta Košice“ M.

S. G. podala neoprávnená osoba. Správny súd preto podanú ţalobu musel v súlade s § 98 ods. 1 písm. e/ SSP odmietnuť. Sťaţovateľka v predmetnom konaní nemala procesnú legitimáciu na podanie ţaloby o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva. Návrh na preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva môţe v súlade s § 350 SSP podať len prokurátor. II. 3Sţk/7/2017 2 3. Proti uzneseniu krajského súdu podala sťaţovateľka kasačnú sťaţnosť, v ktorej navrhla, aby kasačný súd odňal čestné občianstvo M. G.. V dôvodoch uviedla, ţe

jej názoru neboli splnené etické podmienky na udelenie čestného občianstva M. G..

jej názoru sa jej ţalobou mal krajský súd zaoberať aj napriek tomu, ţe takúto ţalobu mala podať iná oprávnená osoba.

jej názoru aj návrh na udelenie čestného občianstva M. G. podala neoprávnená osoba, a preto existuje dôvod na jeho zrušenie. Na sudcu, ktorý ako člen senátu správneho súdu rozhodoval vo veci uţ v minulosti podala sťaţnosť pre jeho hrubé správanie a vyslovila pochybnosť o nezaujatosti celého senátu krajského súdu. Záverom uviedla, ţe nevie, kto je osobou oprávnenou podať ţalobu na odňatie čestného občianstva M. G. a stručne popísala obsah rozprávky Hansa Christiana Andersena Cisárove nové šaty. III. 4. Ţalovaný sa k podanej sťaţnosti nevyjadril. Kasačná sťaţnosť mu bola doručená dňa 13.03.2017. 5. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom

§ 452ods.

1 SSP preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu a z dôvodov uvedených v kasačnej sťaţnosti a dospel k záveru, ţe kasačná sťaţnosť nie je dôvodná. 6. Predmetom kasačnej sťaţnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým odmietol ţalobu na preskúmanie zákonnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva v Košiciach č. 367 zo dňa 14.03.2016 o udelení verejného ocenenia „Čestný občan mesta Košice“ M. S. G.. Sťaţovateľka namietala, ţe čestné občianstvo mu bolo udelené v rozpore s platnými zásadami pre udeľovanie čestného občianstva mesta Košíc. 7.

§ 348

SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 8.

§ 349SSP účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný.

9.

§ 350

SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote

osobitného predpisu. 10.

§ 26ods.

1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 153/2001 Z.z.“) protest proti uzneseniu orgánu územnej samosprávy môţe prokurátor podať do troch rokov od jeho prijatia. 3Sţk/7/2017 3 11.

čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môţu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

1. Kasačný súd uvádza, ţe kaţdý štátny orgán má zákonom stanovené právomoci, môţe konať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. To znamená, ţe jednotlivé štátne orgány môţu konať len tak, ako je to v právnych predpisoch ustanovené a nemôţu si svojvoľne vziať, resp. odňať právomoc, ktorú má iný štátny orgán, prípadne konať iným spôsobom, neţ je to ustanovené v zákone. Udeľovanie čestného občianstva mesta Košíc je upravené v Štatúte mesta Košíc v zmysle ktorého o udelení verejného ocenenia „Čestný občan mesta Košice“ rozhoduje mestské zastupiteľstvo uznesením. Voči uzneseniu mestského zastupiteľstva môţe v zmysle § 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. prokurátor podať protest v prípade, ak bol predmetným uznesením porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. V prípade, ak podanému protestu nie je vyhovené, môţe sa prokurátor obrátiť v zmysle § 348 SSP na správny súd so ţalobou na zrušenie predmetného uznesenia zastupiteľstva. Tak ako to konštatoval uţ krajský súd v napadnutom uznesení, sťaţovateľka nebola oprávnená osoba na podanie takejto ţaloby. Túto ţalobu mohol podať jedine prokurátor.
2. V podanej kasačnej sťaţnosti sťaţovateľka vyslovila aj pochybnosť o nezaujatosti sudcov, ktorí rozhodovali vo veci na krajskom súde. V zmysle § 90 SSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náleţitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania podávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôţe bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náleţitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada. Keďţe sťaţovateľka neuviedla dôvody, pre ktoré by mali byť sudcovia vylúčení a ani ďalšie náleţitosti námietky zaujatosti, správny súd sa podanou námietkou zaujatosti nebol oprávnený zaoberať.
3. Sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní moţno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy (§ 87 ods. 1 SSP). Dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti (§ 87 ods. 3 SSP).
4. Záverom kasačný súd uvádza, ţe sťaţovateľ v konaní o kasačnej sťaţnosti musí byť zastúpený advokátom, prípadne musí mať sám právnické vzdelanie. Aj samotná kasačná sťaţnosť musí byť spísaná advokátom. Sťaţovateľka však v konaní pred kasačným súdom túto povinnosť nesplnila. Krajský súd postupoval v zmysle § 450 ods. 1 SSP a uznesením č. k. 7S/63/2016-20 zo dňa 23.11.2016 vyzval sťaţovateľku na zvolenie si advokáta na zastupovanie v tomto konaní, na ktoré však ţiadnym spôsobom nereagovala. V tomto uznesení bola sťaţovateľka riadne poučená, ţe ak si nezvolí advokáta na zastupovanie v kasačnom konaní, správny súd jej kasačnú sťaţnosť odmietne ako neprípustnú v zmysle 3Sţk/7/2017 4 § 459 písm. d/ SSP. Najvyšší súd SR zobral do úvahy skutočnosť, ţe sťaţovateľka nebola o tejto povinnosti poučená priamo v uznesení krajského súdu č.k. 7S/63/2016-13 zo dňa 28.09.2016 v súlade s § 139 ods. 1 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP, a preto kasačnú sťaţnosť prejednal aj napriek tomu, ţe sťaţovateľka nebola v konaní o kasačnej sťaţnosti zastúpená advokátom.
5. Z uvedených dôvodov kasačný súd podanú kasačnú sťaţnosť

§ 461SSP zamietol.

17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP a sťaţovateľke nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďţe v kasačnom konaní nemala úspech.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
3. apríla 2017 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu JUDr. Soňa L A N G O V Á, v.r. členka senátu JUDr. Jozef M I L U Č K Ý, v.r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková