Obsah (4)

§ 470§ 204§ 57§ 447

Najvyšší súd 5XObdo/234/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu P., s. r. o., P., IČO: X., zastúpeného advokátskou kanceláriou F. P., s. r.

ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred

1. júlom 2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
2. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).
3. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. nevyplýva.
4. Procesnú prípustnosť dovolania ţalobcu by vzhľadom na to zakladala len procesná vada konania v zmysle § 237 ods. 1 O. s. p.

tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát.

1. Ţalobca v dovolaní procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O. s. p. nenamietal; existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť tohto dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. 3 5XObdo/234/2017
2. So zreteľom na obsah dovolania najvyšší súd osobitne skúmal, či v konaní nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania

tohto ustanovenia, je procesne nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť realizovať procesné oprávnenia priznané mu v konaní za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. Súdna prax dospela k záveru, ţe ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené, odňal tým účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom (R 23/1994). V konaní pred najvyšším súdom bolo preto potrebné posúdiť správnosť záverov odvolacieho súdu o dni podania odvolania. 10.

§ 204ods.

1 veta prvá O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 11.

§ 57ods.

3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

1. Zo spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo zástupcovi ţalobcu doručené dňa
2. júna
3. Posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol
4. jún 2013 (piatok), ako správne konštatoval aj odvolací súd. Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Revúca na odvolaní ţalobcu (č. l. 34 spisu) potvrdzuje, ţe súd prvej inštancie prevzal odvolanie
5. júla 2013 od toho, kto mu ho fyzicky doručil; deň takéhoto prevzatia ale nemusí byť vţdy bez ďalšieho dňom totoţným s dňom podania odvolania.
6. V dovolaní sa namieta, ţe odvolanie bolo odovzdané doručovateľskej spoločnosti
7. júna 2013, teda v čase, keď ţalobcovi ešte neuplynula lehota na podanie odvolania. Ţalobca,

všetkého s úmyslom preukázať včasnosť podania odvolania, pripojil k dovolaniu výtlačok internetovej stránky (č. l. 108 spisu) s údajmi, v zmysle ktorých obchodnou spoločnosťou R., s. r. o., bola prevzatá na doručenie zásielka, prepravný list, ktorý má č.

1. Ide o spoločnosť, predmetom činnosti ktorej je aj poskytovanie poštových sluţieb (viď údaje obchodného registra dostupné na www.orsr.sk). Z dokladu predloţeného dovolateľom vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobcu
2. júna
3. Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH – NŠ - 1080 x odvolanie voči SP 66,-- eur). 4 5XObdo/234/2017
4. V súlade so záverom vysloveným v inom rozhodnutí senátu Najvyššieho súdu ţe: „vzhľadom na význam práva na súdnu ochranu v právnom štáte pre záver o nesplnení podmienok konania nepostačuje iba pochybnosť o ich splnení, ale nesplnenie podmienok konania musí byť preukázané mimo rozumných pochybností. Pokiaľ teda súd nemá záver o nedodrţaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z predpokladu, ţe opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (porovnaj napr. I. ÚS 119/07 a IV. ÚS 379/08)“, v tomto prípade podacia pečiatka okresného súdu nadovšetky pochybnosti dosvedčuje, ţe predmetné odvolanie bolo ţalobcom podané osobne po uplynutí odvolacej lehoty.
5. Preto ak ţalobca vo svojom dovolaní túto skutočnosť spochybňoval, vzhľadom na nejednoznačnosť údajov o predmetnej zásielke uvedených na doklade predloţenom dovolateľom súd vytvoril ţalobcovi procesnú moţnosť, aby doloţil opodstatnenosť jeho tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Listom z
6. septembra 2016 (č. l. 161 spisu) vyzval ţalobcu, aby v lehote 10 dní hodnoverným spôsobom preukázal, ţe predmetné odvolanie proti uzneseniu skutočne odovzdal spoločnosti R., s. r. o., dňa
7. júna
8. Táto písomná výzva súdu bola právnemu zástupcovi ţalobcu doručená
9. septembra 2016, ţalobca na ňu však nereagoval.
10. Najvyšší súd zastáva názor, ţe bez ohľadu na to, ktorému orgánu povinnému doručiť podanie (§ 57 ods. 3 O. s. p.) odovzdal účastník svoje odvolanie, aby bolo doručené súdu, musí byť spôsobom dostatočne hodnoverným preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, avšak účastník tvrdí, ţe ho na doručenie súdu odovzdal subjektu registrovanému alebo licencovanému

zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd účastníka vyzve, aby svoje tvrdenie preukázal. Ak účastník na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu.

1. Keďţe údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v danom prípade v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobcu oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty), kde ani listina pripojená ţalobcom k dovolaniu nijako nepreukazuje, ţe by predmetné odvolanie 5 5XObdo/234/2017 malo byť súčasťou zásielky odovzdanej doručovateľskej spoločnosti
2. júna 2013 a ţalobca nevyuţil procesnú moţnosť preukázať nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd vychádzal z údajov, ktoré ţalobca relevantným spôsobom nespochybnil. V nadväznosti na to dospel dovolací súd k záveru, ţe v preskúmavanom prípade nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady.
3. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie ţalobcu

§ 447písm.

c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania ţalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júna 2017 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť: Hana Segečová