4 zákona č. 543/2002 Z. z. Krajský súd tieţ zistil, ţe OLÚ v Prešove výzvou na vyjadrenie č. 13/0004/1-MZ zo dňa 22.04.2013 vyzval účastníkov konania aby sa vyjadrili k podkladom rozhodnutia vo veci schválenia programu starostlivosti o lesy Neštátne lesy na LHC Bardejov, ako aj k spôsobu zistenia podkladu rozhodnutí, prípadne navrhli doplnenie podkladu rozhodnutia. Do stanoveného termínu (22.05.2013) boli OLÚ v Prešove doručené vyjadrenia Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., OZ Košice č. 8606/7994-49210/13 zo dňa 06.05.2013, Obvodného úradu ţivotného prostredia v Prešove č. 2013/1711-8014 zo dňa 10.5.
ustanovenia § 41 ods. 8 zákona o lesoch, t.j. na pripomienky a poţiadavky sa mohlo prihliadnuť len do vyhotovenia Protokolu z 05.06.2012. Zdôraznil, ţe správny orgán zásadnú poţiadavku ţalobcu „poskytnúť zoznam biotopov európskeho a národného významu v elektronickej podobe, resp. tabuľkovej prílohe, v ktorej bude uvedený výskyt lesných biotopov európskeho významu a prioritných biotopov“ zohľadnil, keď tak konal na obdobnú poţiadavku orgánu ţivotného prostredia a túto uviedol do prílohy uţ prvostupňového správneho rozhodnutia. Krajský súd poukazom na to, ţe zmyslom a účelom odôvodnenia rozhodnutia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre jeho výrok, a preto je potrebné uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré odvolací správny orgán vykonal, ale aj reagovať na vyjadrenia a návrhy účastníkov, konštatoval, ţe správny orgán na námietku ţalobcu uviedol, ţe návrh PSL na LC Neštátne lesy na LHC Bardejov nezasahuje do územia európskej sústavy chránených území, navrhovaného chráneného územia ani územia európskeho charakteru. Krajský súd nepovaţoval za relevantnú ani námietku ţalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti oboch rozhodnutí pre nedostatok dôvodov.
názoru krajského súdu obidve rozhodnutia sú riadne odôvodnené v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku, ako aj ţe odôvodnenie rozhodnutia ţalovaného poskytuje dostatočný základ na jeho vecné 5 7Sžo/149/2015 preskúmanie.
názoru krajského súdu z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Nemoţno preto konštatovať nezákonnosť rozhodnutia ţalovaného. Z napadnutého rozhodnutia
názoru súdu je zrejmé na základe čoho dospel správny orgán k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí, a preto nie je v rozpore s § 47 ods. 3 správneho poriadku. K námietke ţalovaného, ţe ţalobca nespĺňa procesné náleţitosti pre podanie ţaloby v správnom súdnictve, a ţe ţaloba bola podaná neoprávnenou osobou, uviedol, ţe problematika účastníctva ţalobcu ako občianskeho zdruţenia zameraného na ochranu ţivotného prostredia v správnom konaní týkajúceho sa ţivotného prostredia je zrejmá z ustálenej súdnej praxe. Napr. Najvyšší súd SR v rozsudku sp zn. 5 Sţp 41/2009 dospel k záveru, ţe ţalobcovi slovenský právny poriadok prostredníctvom § 250 O.s.p. priznáva právo na súdnu ochranu formou súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu a záver Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v náleze č. k. II. US 197/2010-52 z 13.01.2011,
ktorého tento potvrdzuje záver Najvyššieho súdu SR, ţe bez ohľadu na procesné označenie osoby v konaní je základným kritériom pre posúdenie účastníctva predovšetkým dopad účinkov postupu orgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo jeho rozhodnutia na základné práva, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom medzinárodnej zmluvy. Najvyšší súd SR ďalej konštatoval, ţe Slovenská republika prevzala na seba aj medzinárodný záväzok zabezpečiť v zmysle čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru prístup verejnosti k správnym a súdnym konaniam, a pokiaľ zákonodarná alebo výkonná moc nevykonala príslušné normotvorné (všeobecne záväzné) kroky k vytvoreniu vhodných podmienok na implementáciu tohto subjektívneho práva jednotlivca v slovenskom právnom poriadku, potom súdna moc na základe ústavného kritéria prednosti komunitárneho práva (čl. 7 ods. 2 ústavy) a zásady lojálnej spolupráce (čl. 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii) a rešpektovania princípu právneho štátu (čl. 1 ods. 1 ústavy) musí v prípade jednotlivca dovolávajúceho sa v konkrétne prejednávanej veci na právo prístupu verejnosti k správnym a súdnym konaniam toto právo mu v individuálnej veci priznať. Ţalobca mal teda právo predkladať námietky a pripomienky v predmetnom správnom konaní
tohto zákona, ktoré správny orgán pri rozhodovaní aj zohľadnil a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa s nimi aj vysporiadal. 6 7Sžo/149/2015
názoru krajského súdu napadnuté rozhodnutie ţalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tieţ spĺňa všetky formálne náleţitosti rozhodnutia a nemôţe byť dôvodom nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ţalovaný sa v ňom vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uvedenými v odvolaní. Krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, ţe námietky ţalobcu uvedené v ţalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup ţalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto ţalobu
1 Os.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleţí.
2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 konania (ďalej „S.s.p.“) odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania ţalobcu (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p., s § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca proti ţalovanému správnemu orgánu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia z 24.10.2013, č.4099/2013-720, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Prešove z 12.07.2013 č. 2013/0004/6-MZ, ţiadajúc ich zrušenie a vrátenie veci ţalovanému 8 7Sžo/149/2015 správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím a konanie im prechádzajúce v rozsahu ţalobných dôvodov, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutých rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorými ţalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o schválení návrhu Programu starostlivosti o lesy pre Lesný celok Neštátne lesy na LHC Bardejov na určenú dobu platnosti a v určených celkoch a výmere. Odvolací súd z predloţeného spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis, zistil, ţe preskúmavaným rozhodnutím z 24.10.2013, č.4099/2013-720 ţalovaný
2 správneho poriadku odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Prešove zo dňa 12.07.2013, č. 2013/0004/6-MZ. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím Obvodný lesný úrad v Prešove v zmysle § 41 ods. 13 zákona o lesoch schválil návrh Programu starostlivosti o lesy (PSoL) pre Lesný celok (LC) Neštátne lesy na LHC Bardejov, s dobou platnosti 2013-2022, na celkovej výmere 3016,74 ha na lesných pozemkoch, ktorý vypracoval vyhotoviteľ Lesoprojekta, s.r.o. Prešov, s rozsahom úloh určených tabuľkovo vo výroku rozhodnutia. Súčasne vo výroku určil, ţe pre LC Neštátne lesy na LHC Bardejov v zmysle § 40 ods.2 zákona o lesoch patria tieto náleţitosti PSoL: a/ všeobecná časť, b/ opis dielcov, c/ plán hospodárskych opatrení, d/ plochová tabuľka, e/ prehľadové tabuľky, f/ obrysová a porastová mapa. Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, 9 7Sžo/149/2015 obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 492 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 219 ods. 2 a s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa v odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd povaţuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza. Najvyšší súd dáva do pozornosti, ţe súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v ţalobe, ktorými ţalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, ţe nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou 10 7Sžo/149/2015 vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd mal preukázané, ţe v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia ţalovaného náleţite postupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie. Zistil, ţe základné námietky ţalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov spočívajú v jeho tvrdení, ţe rozhodnutie súdu ako aj rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nedostatočne zisteného stavu veci. Súčasne ţalobca namietal v ţalobe nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia ţalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa majúce za následok nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí pre nedostatok dôvodov.
1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18 zákona o lesoch vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom je program starostlivosti
1 až 3 a 7. Úlohy súvisiace so zabezpečením a organizáciou vyhotovenia programu starostlivosti a jeho schvaľovaním vykonáva príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva. Výber vyhotovovateľa programu starostlivosti zabezpečuje verejný obstarávateľ, ktorým je ministerstvo, alebo na základe jeho poverenia príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva alebo právnická osoba, ktorej zriaďovateľom alebo zakladateľom je ministerstvo. Program starostlivosti sa vyhotovuje na obdobie spravidla desať rokov. 11 7Sžo/149/2015 Po uzatvorení zmluvy s vyhotovovateľom programu starostlivosti
odseku 5 alebo § 40 ods. 6 vyhotovovateľ programu starostlivosti vypracuje správu o doterajšom hospodárení a o určení zásad na vyhotovenie programu starostlivosti pre príslušný lesný celok (ďalej len „správa o hospodárení“), ktorú predloží príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, najneskôr do konca februára posledného roka platnosti programu starostlivosti. Orgán štátnej správy lesného hospodárstva bezodkladne oznámi dotknutým orgánom štátnej správy, (Napríklad § 9 ods. 1 písm. n/ zákona č. 543/2002 Z. z., zákon č. 364/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti dotknuté, že do správy o hospodárení môžu nahliadnuť a zároveň ich vyzve na predloženie pripomienok k správe o hospodárení a požiadaviek na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti v lehote do 15 dní od doručenia oznamu; na pripomienky a požiadavky, ktoré neboli predložené v určenej lehote, sa neprihliada. V ozname uvedie dátum prerokovania správy o hospodárení a predložených pripomienok a požiadaviek, ktoré sa uskutoční najneskôr do siedmich dní od posledného dňa lehoty, určenej na ich predloženie. O výsledkoch prerokovania správy o hospodárení a pripomienok a požiadaviek
odseku 8 sa vyhotoví protokol, ktorý obsahuje pokyny na vyhotovenie programu starostlivosti a termín predloženia návrhu programu starostlivosti orgánu štátnej správy lesného hospodárstva najneskôr do 15. decembra posledného roku platnosti programu starostlivosti. Konanie o vyhotovení programu starostlivosti sa začína dňom vyhotovenia protokolu
odseku 9. Na pripomienky a požiadavky
odseku 8 uplatnené po vyhotovení protokolu sa neprihliada. Vyhotovovateľ programu starostlivosti je pri vyhotovení programu starostlivosti povinný postupovať
pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti obsiahnutých v protokole
odseku 9. 12 7Sžo/149/2015 Návrh programu starostlivosti schvaľuje orgán štátnej správy lesného hospodárstva po záväznom vyjadrení (Napríklad § 9 ods. 1 písm. n/ zákona č. 543/2002 Z. z., zákon č. 364/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú splnenie pripomienok a požiadaviek uplatnených
odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je program starostlivosti. Ak predložený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti ho vyhotovovateľovi programu starostlivosti a určí požiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých možno program starostlivosti predložiť na jeho schválenie. O schválení programu starostlivosti rozhodne najneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení programu starostlivosti; ministerstvo môže v odôvodnených prípadoch túto lehotu predĺžiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sa doručuje len oznámenie o schválení programu starostlivosti. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení programu starostlivosti nemá odkladný účinok; účastník konania sa môže odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka. Ak sa schvaľuje program starostlivosti pre lesný celok, v ktorom sú zahrnuté aj lesné pozemky alebo ich časti, pre ktoré je program starostlivosti schválený, príslušný orgán štátnej správy spolu so schválením programu starostlivosti rozhodne aj o zmene programu starostlivosti [§ 43 ods. 2 písm. d/], v ktorom boli tieto lesné pozemky alebo ich časti zahrnuté. Hospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti programu starostlivosti do schválenia návrhu programu starostlivosti navrhuje vyhotovovateľ programu starostlivosti a odsúhlasuje ich orgán štátnej správy lesného hospodárstva po prerokovaní s vlastníkom, správcom a obhospodarovateľom lesa a s dotknutými orgánmi štátnej správy. Záväzné vyjadrenie
odseku 8 dotknuté orgány doručia príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva do 15 dní od doručenia výzvy, ak vyjadrenie v určenej lehote nedoručia, má sa za to, že nemajú pripomienky k správe o hospodárení a požiadavky na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti, za ktorých dodržania program starostlivosti nebude mať významný vplyv na územie európskej sústavy chránených území. Záväzné vyjadrenie
odseku 13 13 7Sžo/149/2015 dotknuté orgány doručia príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva do 30 dní od doručenia návrhu, ak vyjadrenie v určenej lehote nedoručia, má sa za to, že s návrhom programu starostlivosti súhlasia. (§ 9 ods. 1 písm. m/ a § 103 ods. 7 až 9 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na konanie
odsekov 8, 9 a 15 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.)
1 zákona č. 326/2005 Z. z. na konanie
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov – správny poriadok) ak tento zákon neustanovuje inak. Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 1, 2, 4 správneho poriadku). Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah 14 7Sžo/149/2015 a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku).
správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
1, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v konaní postupovali náleţite v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadováţili dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, riadne zistili skutočný stav a zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia i náleţite odôvodnili vyporiadajúc sa s námietkami ţalobcu ako účastníka správneho konania a v konaní sa nedopustili takej vady, ku ktorej by musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a ktorá by mala za následok nezákonnosť ich rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, keď ţalobu zamietol. Zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu je zrejmé, ţe bývalý Krajský lesný úrad v Prešove oznámením č. 12/00071-MZ zo dňa 03.05.2012 v súlade s ust. § 41 ods. 8 a § 59 ods. 2 písm. i/ zákona o lesoch oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým a fyzickým osobám, ktorých práva by mohli byť vyhotovením PSoL dotknuté, ţe vyhotoviteľ plánu vypracoval Správy o doterajšom hospodárení a o určení zásad na vyhotovenie PSoL pre lesný celok, súčasne ich vyzval na predloţenie pripomienok k správam o hospodárení a poţiadaviek na vypracovanie pokynov na vyhotovenie PSoL do 15 7Sžo/149/2015 15 dní od doručenia tohto oznamu, t.j. do 22.05.2013 s poučením, ţe na pripomienky a poţiadavky uplatnené po vyhotovení protokolu sa neprihliada. Oznámenie bolo doručené verejnou vyhláškou zverejnením na Internetovej stránke KLÚ v Prešove, tieţ bolo zverejnené na úradnej tabuli KLÚ v Prešove, na úradnej tabuli OLÚ v Bardejove a na úradnej tabuli OLÚ v Stropkove. V určenej lehote vyjadrenie podali Východoslovenká energetika, a.s. dňa 22.05.2013, Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., OZ Košice dňa 06.05.2013 a Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove dňa 10.05.2013, ktorého odporučenie, aby Všeobecná časť návrhu PSoL pre najväčšieho obhospodarovateľa LC obsahovala poskytnutý zoznam biotopov európskeho a národného významu v elektronickej podobe, resp. tabuľkovú prílohu, v ktorej bude uvedený výskyt lesných biotopov európskeho významu a prioritných biotopov, bolo zapracované do návrhu programu. Ţalobca podal vyjadrenie zo dňa 01.07.2013, v ktorom okrem iného vzniesol pripomienky zahrnúť do programu starostlivosti o lesy údaje týkajúce sa výskytu biotopov národného aj európskeho významu a prioritných biotopov, a aby na miestach s výskytom biotopov európskeho a národného významu bol predpísaný výlučne účelový hospodársky spôsob. Skutkové zistenia potvrdzujú, ţe ţalobca svoje pripomienky na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy v danom prípade podal po stanovenom termíne, a preto nebolo povinnosťou správneho orgánu v súlade s koncentračnou zásadou na ne prihliadať. Napokon údaje týkajúce sa výskytu biotopov národného aj európskeho významu a prioritných biotopov boli v elektronickej podobe do návrhu programu starostlivosti o lesy zahrnuté. Na základe skutkových zistení správny orgán prvého stupňa ustálil svoj právny záver o splnení zákonných podmienok pre schválenie vypracovaného programu na starostlivosť o lesy pre lesný celok neštátne lesy LHC Bardejov, a preto ho v zmysle § 41 ods. 13 zákona o lesoch schválil. Správnosť právneho záveru prvostupňového správneho orgánu ţalovaný potvrdil napadnutým rozhodnutím. Prvostupňový správny orgán v konaní o vyhotovenie návrhu programu na starostlivosť o lesy v danom prípade a jeho schválení postupoval
právnej úpravy ustanovenej v § 41 v spojení s § 40 zákona o lesoch, z ktorých dôvodov neobstojí námietka ţalobcu nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto odvolací súd povaţoval túto odvolaciu námietku ţalobcu za nedôvodnú. 16 7Sžo/149/2015 Odvolací súd nepovaţoval za dôvodnú ani ďalšiu odvolaciu námietku ţalobcu, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďţe skutkové zistenia potvrdzujú, ţe v konaní o vyhotovenie návrhu programu starostlivosti o lesy a jeho schválenie v danom prípade správny orgán prvého stupňa vychádzal z vypracovaného Protokolu o výsledku prerokovania správy o doterajšom hospodárení a určení zásad na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy a stanovení pokynov na vyhotovenie programu pre obhospodarovateľov lesa v rámci lesného celku Neštátne lesy LHC Bardejov, na obdobie rokov 2013 – 2022 a z vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy v súlade s § 41 ods. 2, 6, 8, 9 zákona o lesoch. Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa v preskúmavanej veci postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.), náleţite preskúmal zákonnosť rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím a postup im predchádzajúci v rozsahu ţalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa vysporiadal so zásadnými ţalobnými námietkami. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd sa nestotoţnil s námietkami ţalobcu o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2, písm. d/, f/ O.s.p.), a vchádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu poukazom na závery uvedené vyššie odvolací súd ich povaţoval za nedôvodné. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny
2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p., s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
ust. § 492 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., s ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Ţalobcovi, ktorý nemal úspech v tomto konaní, náhradu trov tohto konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). 17 7Sžo/149/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 26. januára 2017 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.