1, ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.
1 Tr. zák. a iné, vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica, pod sp. zn. BB-4T /2/2016, na verejnom zasadnutí dňa
1 písm. e), ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok sa na podklade odvolania prokurátora zrušuje vo výroku o treste. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obţalovaní S. G. G. a S. G. o d s u d z u j ú 2 2 To 3/2017 1. Obžalovaný S. G. G.
2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. a) Tr. zák. obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák. obţalovanému ukladá trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 10 (desať) rokov. 2. Obžalovaný S. G.
2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. a) Tr. zák. obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák. obţalovanému ukladá trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 10 (desať) rokov.
por. odvolania obţalovaných S. G. G. a S. G. sa zamietajú. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, rozsudkom z 22. marca 2017, sp. zn. BB-4T/2/2016 uznal obţalovaných S. G. G. a S. G. vinnými zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
2 Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák.na tom skutkovom základe, ţe 3 2 To 3/2017 po tom, ako L. N. v úmysle zabezpečiť tlač falošných eurobankoviek v nominálnej hodnote 20,- Eur a 500,- Eur poţiadal v bliţšie nezistenom čase v priebehu mesiaca júl aţ august 2014 H. S. o nájdenie tlačiarne na tlač uvedených bankoviek, ich tlač a dojednanie podmienok tlače a potom ako H. S. ohľadom uvedenej tlače falošných eurobankoviek vstúpil do jednania s osobami českej národnosti R. K., R. Š. a D. B., ako majiteľom tlačiarne v obci D. Č., okres L., v Českej republike a odovzdal im celkom 3 hárky originálneho papiera, vo formáte B1, ktorý obsahoval ochranné prvky a to ochranný prúţok, vodotlač a hologram, farby, USB kľúč s grafikou na výrobu 20,- Eur bankovky, CD nosič na výrobu 500,- Eur bankovky, ktoré veci prevzal H. S. od L. N. a po tom, ako L. N., ktorý nezaplatil bliţšie nezisteným osobám talianskej národnosti dohodnutú odmenu za dodanie USB kľúča v sume 10.000,- Eur, z dôvodu nekvalitnej grafiky a poţiadal obţalovaného S. G. o ochranu pred uvedenými osobami, obţalovaný S. G. G. v bliţšie nezistenom čase v dňoch
2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.
2 písm. a) Tr. zák. obţalovaných na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák. uloţil obom obţalovaným trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 10 (desať) rokov.
a) Tr. por. obţalovaných S. G. G. a S. G. oslobodil spod obţaloby prokurátora ÚŠP GP SR, sp. zn. VII/2 Gv 216/14/1000 z 28. januára 2016 za zločin obmedzovania osobnej slobody
1, ods. 2 písm. a), písm.
prokurátora vina obţalovaným
obţaloby je spoľahlivo a presvedčivo preukázaná svedeckými výpoveďami, listinnými dôkazmi a znaleckými posudkami zadováţenými jednak v prípravnom konaní, alebo reprodukovanými aj počas dokazovania na hlavných pojednávaniach. Bolo preukázané, ţe obţalovaní mali sebe aj inému zadováţiť falošné peniaze, ich prechovávať, mali pripravovať výrobu falošných peňazí za účelom, aby ich pouţili ako pravé v bode 1/ obţaloby a v bode 2/ obţaloby mali brániť v uţívaní osobnej slobody D. B., len aby s nimi spolupracoval na falšovaní eurobankoviek. Obţalovaní sa k spáchaniu trestnej činnosti pôvodne nepriznali. Neskôr, keď uţ mali k dispozícii výsluchy ostatných svedkov v talianskom jazyku, sa účelovo priznali ku spáchaniu zločinu v bode 1/ aj to len v rozsahu, aby sa vyhli závaţnejšej trestnej zodpovednosti, pričom vinu viac menej posúvali na svedkov L. N. a H. S., cez ktorých boli pôvodne získané kontakty na českých tlačiarov. Spáchanie skutku v bode 2/ radikálne popreli napriek tomu, ţe ich jednoznačne usvedčujú svedkovia H. S., L. N., R. K., D. B. a R. Š.. Nápad vyrobiť falošné prostriedky prišiel z Talianska, z určitých skupín blízkych sicílskej mafie, do ktorých skupín
relácie z talianskej polície moţno zaradiť aj obţalovaného G., pričom zo svedeckej výpovede L. N. vyplynulo, ţe bol kontaktovaný osobami z Talianska, ako sa to neskôr preukázalo osobou P. R. a ďalšou osobou menom M., ktorí ho skontaktovali prostredníctvom obţalovaného G. s tým, ţe svedok N. so svojou rodinou v Taliansku má skúsenosti s tlačou rôznych cenných papierov a peňazí, čím vie rozoznať originálne peniaze od falošných peňazí. Tieto osoby mu mali doniesť originálne hárky papierov na vytlačenie prvých vzoriek eurobankoviek a zároveň neskôr mali obţalovaní G. a G. za tých okolností, ako to bolo popísané v rozsiahlych svedeckých výpovediach, zadováţiť USB kľúč na výrobu 20 eurobankovky s grafikou a G. CD prehrávač s grafikou na výrobu falošnej eurobankovky v hodnote 500 eur. Svedok N. po tom, ako nemienil spolupracovať a odmietol pomôcť pri výrobe týchto falošných eurobankoviek, bol prinútený na spoluprácu takým spôsobom, ţe mu uniesli priateľa P. v Taliansku a pod hrozbou jeho likvidácie on pristúpil na spoluprácu. Kamufloval, ţe dodá farby na výrobu falošných eurobankoviek, pričom
vlastného priznania, ako aj svedeckej výpovede S., išlo o farby potravinárske, nepouţiteľné na výrobu falošných eurobankoviek. Následne bol pod sústavným tlakom obţalovaných nútený s českými partnermi k vytlačeniu vzorky 20 eurovej bankovky na originálnych papieroch, avšak prvé vzorky farebne neboli dobre 7 2 To 3/2017 zladené a preto ich bolo treba dofinalizovať do konečnej podoby. Pri pokuse o naštartovanie tlačiarne dňa 31. októbra 2014,
výpovedí svedkov, bolo pouţité násilie a vyhráţky zo strany obţalovaných tak, ako to uvádzajú svedkovia. Obţalovaní aj pri predchádzajúcich stretnutiach demonštrovali svoj eminentný záujem na sfalšovaní eurobankoviek s tým, ţe im nikto a nič neprekazí výrobu týchto peňazí. Obţalovaní vţdy deklarovali, ţe zabezpečia originálne papiere na peniaze, zabezpečia odvoz, transport a ozbrojený sprievod. Obţalovaného G. medzi sebou nazývali boss. Tieto okolnosti potvrdzujú svedkovia, ale aj záznam rozhovoru, ktorý odmietol súd vykonať ako dôkaz, hoci tento dôkaz bol vykonaný zákonne, na základe príkazu prokurátora, potvrdeného sudcom a obsah rozhovoru je potvrdený aj výsluchom svedkov. Prokurátor povaţuje za preukázané aj to, ţe obţalovaní vedeli o tom, ţe v konečnej fáze na päťkrát sa mali vyrobiť falošné eurobankovky v hodnote 80.800.000 Eur, preto je správne pouţitá v obţalobe právna kvalifikácie
4 Tr. zák., aj keď len v štádiu pokusu
1 Tr. zák. Poukázal na výsluchy utajených svedkov č. 1 a 3, ktorými bolo doplnené dokazovanie, pričom spoločne so zadováţenými vyjadreniami operatívneho pracovníka a vyšetrovateľa Prezídia PZ, NAKA, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Bratislava, bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, ţe trestné stíhanie vo veci bolo začaté dňa
prokurátora, je záver znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava, z ktorého vyplýva, ţe papiere predloţené ako predmety č. 1 aţ 3 sú pravé bankové papiere určené na výrobu bankoviek nominálnej hodnoty 20 Eur. 8 2 To 3/2017 Na papieroch predloţených ako predmet č. 4 sú vyobrazené lícne strany bankovky nominálnej hodnoty 20 Eur vyhotovené ofsetovou tlačovou technikou. Predmetné vyobrazenia lícnych strán bankovky nominálnej hodnoty 20 Eura sa od pravej bankovky odlišujú kvalitou tlače, farebným odtieňom pouţitých farieb a detailmi grafiky. Ak by na papiere predloţené ako predmety č. 1 aţ 3 bola v rovnakej kvalite a za pouţitia predmetných farieb vytlačená grafika vyobrazená na hárkoch označených ako predmet 4, hodnotili by sa tieto falzifikáty stupňom nebezpečnosti 2 - nebezpečné falzifikáty, pomerne verné, celkový dojem by bol klamlivý a mohol by oklamať neinformovaného a nepozorného prijímateľa. Prokurátor poukázal na odborné vyjadrenie Národnej banky Slovenska, z ktorého vyplynulo ţe ide o pravý bankový papier a ďalej konštatoval, ţe vykonaným dokazovaním bolo preukázané, ţe k spáchaniu trestného činu došlo závaţnejším spôsobom – organizovanou skupinou, pretoţe táto vyţaduje vyššiu formu organizovanosti, z ktorej je zrejmá hierarchia členov organizovanej skupiny (obţalovaní G. a G. demonštrovali svoju silu ako niekoľkokrát trestaní Taliani pochádzajúci zo Sicílie) a rozdelenie úloh pri jej páchaní (obţalovaný G. sprostredkoval prepustenie P., obţalovaný G. doviezol z Talianska CD nosič s grafikou a pod.). Vo vzťahu ku skutkovým záverom uvedeným v bode 2/ obţaloby prokurátor konštatoval, ţe vykonaným dokazovaním povaţuje výpoveďami svedkov za preukázané, ţe obţalovaní za pouţitia násilia bránili uţívať osobnú slobodu svedkovi B. a tomuto sa vyhráţali zabitím (obţalovaný G. lámanou angličtinou). Pri neúspešnom pokuse o výroby vzorky falošnej eurobankovky nominálnej hodnoty 20,- Eur, najmä obţalovaný G., pouţil násilie proti D. B., v podobe slovnej vyhráţky, naznačením strelnej zbrane vo vačku nohavíc a natiahnutím bielych rukavíc, čo svedka nastrašilo a následkom týchto vyhráţok bol nútený sadnúť si do auta k svedkovi S., ktorý taktieţ popísal situáciu v tlačiarni za veľmi napínavú aţ dramatickú, aj keď nepočul vyhráţky zo stany obţalovaných, ale zároveň ich ani nepoprel. Keďţe prvostupňový súd si v napadnutom rozhodnutí neosvojil relevantné dôkazy produkované aj znalcami z dostupných listinných a iných dôkazov, zastáva prokurátor názor, ţe ich hodnotil výlučne jednostranne v prospech obţalovaných. Preto aj uloţený trest je v rozpore so zákonom, neprimerane mierny a nie je adekvátny miere zavinenia obţalovaných ako aj plánovanému spôsobeniu následku. 9 2 To 3/2017 Napokon prokurátor poukázal na to, ţe je názoru, ţe obţalovaní G. a G. prostredníctvom ďalších osôb aj z Talianska sa nakontaktovali na ďalšie osoby na Slovensku, našli tlačiareň v Česku a ak by sa im to podarilo, postupne by tak vytlačili eurobankovky v celkovej hodnote zhruba 80 miliónov eur. Obţalovaní boli dobre vybavení, originálne hárky mali doviezť z Talianska, potrebovali však na ne natlačiť ochranné znaky. K dispozícii mali autentické tlačiarske vzory. Česi sa však začali zdráhať a preto obmedzením na slobode chceli prinútiť D. B. na sfalšovanie eurobankoviek v inej tlačiarni na Slovensku. Sfalšované peniaze by potom distribuovali do cudziny, mimo Európy, kde by ich legalizovali, čím ich trestno- právna zodpovednosť za spôsobenie následku, konaním popísaným v ustanoveniach § 270 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b), § 138 písm. i), § 14 ods. 1 a v bode 2/
1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. je plne odôvodnená. Súd preto nesprávne právne kvalifikoval konanie obţalovaných a nesprávne ich oslobodil spod obţaloby. Prokurátor na záver navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade odvolania
1 písm. b), písm. c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obţalovaný S. G. G. písomne odôvodnil odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu tým, ţe napáda časť rozsudku pokiaľ ide o záver, ţe v nadväznosti na jeho čiastkové konania napokon spoločne s obţalovaným G., H. S. a L. N. v úmysle priamo dohodnúť a zabezpečiť výrobu vzorky falošnej eurobankovky v nominálnej hodnote 20,- Eur a po absolvovaní viacerých stretnutí dňa 31. októbra 2014, vycestoval s G. a H. S. do obce D. Č. z dôvodu, aby videli tlač falošnej eurobankovky, kde im R. Š. oznámil, ţe tlač nie je moţná z dôvodu odpojenia od elektrického prúdu. V zásade vyslovil súhlas so skutkovými zisteniami súdu I. stupňa, ţe organizátorom celej trestnej činnosti v úmysle vyrobiť falošné peniaze v nominálnej hodnote 20,- a 500,- Eur bol L. N., ktorého konania smerujúce k naplneniu tohto zámeru podrobne analyzoval a rozviedol prvostupňový súd, pre jeho osobou je podstatným správny a objektívny záver súdu, ţe obţalovaní sa nezaoberali zadováţením a prechovávaním falošných eurobankoviek. Obţalovaný G. však namietal záver súdu, ţe mal priamu účasť na ohliadke tlačiarne v Českej republike pri stretnutiach s Čechmi a v tejto súvislosti konal cielene vedome 10 2 To 3/2017 v úmysle vyrobiť vzorku falošnej eurobankovky v nominálnej hodnote 20,- Eur, lebo jeho účasť na naplnení zámeru L. N. na výrobe falzifikátov eurobankoviek bola len sekundárna a základným determinantom všetkých jeho konaní spojených s osobou L. N. boli jeho ţiadosti o poskytnutie pomoci tomuto človeku, nie však priamo sa podieľať na tlači falošných eurobankoviek. Jeho fyzické úkony mali spočívať v prípadnom transporte falzifikátov na určené miesto. Tieţ namietal záver súdu, ţe išlo o spôsobilý pokus trestného činu, keď nemohol ovplyvniť spôsob tlače 3 rôznorodých vzoriek napodobeniny 20 eurobankovky, u všetkých 3 vzoriek išlo na napodobeniny úplne nespôsobilé na uvedenie do obehu ako pravé, absolútne nepouţiteľné, takţe je diskutabilné, či jeho vedomosť o tom, ţe sa majú vytlačiť vzorky falošnej 20 eurobankovky, ktoré sa v konečnom dôsledku ukázali ako nespôsobilé nepodarky, vytvára existenciu nespôsobilého pokusu tlače falzifikátu technickými prostriedkami, lebo tlačiareň v D. Č. by z technických hľadísk spôsobilý falzifikát nikdy nevytlačila. Neparticipoval priamo na procese prípravy a prípadnej výroby falzifikátov eurobankoviek, nevidel papier, na ktorý sa mali tlačiť falzifikáty, nemal k dispozícii ţiadne technické zariadenia, ktoré mali slúţiť k naplneniu zámerov N. a s týmito zariadeniami na území Slovenskej republiky a Českej republiky neprišiel do styku. V odvolaní zdôraznil, ţe majiteľov papiera nepoznal, nemal k dispozícii originálny papier na tlač, nemal k dispozícii farby na tlač a nebol k dispozícii tlačiarenský stroj spôsobilý obojstranne vytlačiť falzifikáty 20 eurobankoviek. Š. podvádzal, keď presviedčal, ţe dokáţe vytlačiť falošné eurobankovky, nikdy nemohlo dôjsť k ich vytlačeniu v rozsahu dokazovaným N., pre neexistenciu takého mnoţstva papiera potrebného na vytlačenie 1.130.000.000 Eur. V ďalšom poukázal na závery prvostupňového súdu, s ktorými súhlasí. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a jeho v celom rozsahu spod obţaloby oslobodil a pre prípad, ţe odvolací súd bude názoru, ţe jeho odvolanie je potrebné
por. zamietnuť navrhol, aby bolo rovnako zamietnuté aj odvolanie prokurátora. Obţalovaný S. G. odôvodnil odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu tým, ţe jeho konanie nenaplnilo znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, a to ani v štádiu pokusu. Svedkovia nepotvrdili, dokonca popreli, ţe by sa zaoberal zadovaţovaním, prechovávaním a výrobou falošných bankoviek. Jeho konanie malo spočívať 11 2 To 3/2017 výlučne v poskytnutí ochrany N. pred osobami, ktorých sa on obával. O technických detailoch falšovania peňazí nemal ţiadne bliţšie informácie a pre jeho vysoký vek a absentujúce technické vzdelanie, by mu takéto informácie ani nič v danom čase nehovorili. Nevie narábať s CD ani s USB, ktoré len priniesol, z poverenia N. z Budapešti do Bratislavy. Ţiaden z predmetov nebol spôsobilý ani samostatne a ani spolu s ostatnými predmetmi, na výrobu bankoviek. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a jeho oslobodil spod obţaloby v celom rozsahu. Najvyšší súd na základe podaných odvolaní
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. V rámci postupu
1 Tr. por. na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadol odvolací súd len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. Preskúmaním Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe odvolanie prokurátora je z časti dôvodné, a to pokiaľ ide o výrok o treste, avšak odvolania obţalovaných dôvodné nie sú. Odvolaniu prokurátora preto vyhovel a na jeho podklade uloţil prísnejšie tresty odňatia slobody obom obţalovaným a odvolania obţalovaných zamietol ako nedôvodné. Konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku netrpí podstatnými chybami, ktoré by bez ďalšieho odôvodňovali jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na prejednanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní vykonal v predmetnej veci všetky potrebné a dostupné dôkazy, tieto potom následne náleţite v intenciách zákonného ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil a dospel tak k správnemu záveru, ţe výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané a dokázané, ţe skutok v rozsudku uvedený v bode 1/ sa stal a naplnil zákonné znaky zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
2 Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. Rovnako správne dospel k záveru o existencii oslobodzujúceho dôvodu
a) Tr. por., pokiaľ ide o skutok v bode 2/ obţaloby. 12 2 To 3/2017 V rámci zisťovania a ustálenia skutkového stavu, Špecializovaný trestný súd ako súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné a dostupné dôkazy, tieto následne jednotlivo aj vzájomne vyhodnotil a dospel tak ku správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré aj
názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom súd vysvetlil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tieţ zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obţalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
príslušných ustanovení zákona v otázke viny. Najvyšší súd Slovenskej republiky si preto v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Aj
názoru odvolacieho súdu predmetný skutok sa stal tak, ako to správne zistil a ustálil na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd. Prvostupňový súd prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli preukázané zákonnými dôkazmi. Najvyšší súd v predmetnej veci uţ rozhodoval, a to uznesením zo
2 Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák., pričom nesporne aj konaním obţalovaných sa pokúšali vyrobiť vzorku 20-eurovej bankovky a pokiaľ sa podarilo vyrobiť falzifikát, tento nebol spôsobilý byť uvedený do obehu, keďţe bola iba jednostranne potlačená. Prvostupňový súd vysvetlil, prečo nedošlo k naplneniu zákonných znakov obzvlášť závaţného zločinu v zmysle podanej obţaloby, pričom moţno súhlasiť s názorom, ţe pokiaľ ide o zadováţenie falšovaných, pozmenených alebo neoprávnene vyrobených peňazí a ich prechovávanie, pričom obsahom pojmu zadováţenie falošných peňazí moţno rozumieť drţbu uţ existujúcich vyrobených falošných peňazí, a to bez ohľadu na ich kvalitu, u ktorých je reálna moţnosť ich dať do obehu ako pravé. Obdobne k pojmu prechovávania falošných peňazí moţno uviesť, ţe tieto najskôr musia byť vyrobené. V danom prípade však takéto peniaze vyrobené neboli, okrem najskôr troch 20-eurových bankoviek, jednostranne potlačených a následne – uţ aj za účasti obţalovaných – jednostranne potlačenej 20-eurovej bankovky. Pokiaľ ide o rozsah výroby peňazí vo väčšom rozsahu, preukázateľne došlo k výrobe 1 ks 20-eurovej bankovky potlačenej z jednej strany, pričom k výrobe väčšieho rozsahu nedošlo, ani k pokusu takejto výroby, a to najmä z dôvodu, ţe k dispozícii boli fakticky 4 hárky pravého papiera na výrobu bankoviek a keby aj došlo k vytlačeniu moţných 141 ks falošných eurobankoviek, ani tento počet by nepostačoval pre naplnenie väčšieho rozsahu. Rovnako správne súd vyhodnotil aj právnu kvalifikáciu závaţnejšieho spôsobu konania – organizovanou skupinou, nakoľko táto si vyţaduje vyššiu formu organizovanosti, z ktorej je zrejmá hierarchia členov organizovanej skupiny a rozdelenie úloh pri je páchaní, pričom jednotlivý páchatelia sa v rámci deľby úloh vyznačujú určitými vlastnosťami, z ktorých je zrejmé ich postavenie a úlohy v rámci organizovanosti. A takáto organizácia 15 2 To 3/2017 sa v danom prípade nepotvrdila a aj keď isté indície v úvode trestného stíhania nasvedčovali moţnému organizovanému konaniu, v konečnom dôsledku sa vykonaním zákonných dôkazov nedokázal. Najvyšší súd vyhodnotil námietky prokurátora, pokiaľ ide o výrok o vine za nedôvodné, pričom povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na kaţdú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o ňom a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v druhostupňovom konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, ţe v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby najvyšší súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o skutok v bode 2/, tu je potrebné pripomenúť, ţe obvinenému musí byť vina preukázaná jednoznačne a ak po vykonaní všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, nemoţno rozhodnúť v jeho neprospech. Z vykonaného dokazovania nie je moţné urobiť jednoznačný záver, ţe sa skutok tak, ako je uvedený v obţalobe stal. Jediným usvedčujúcim dôkazom je výpoveď svedka D. B., ktorú ale nepotvrdzuje ani prítomný svedok H. S., ktorý síce vypovedal o napätosti celej situácie, avšak poprel, ţe by sa obţalovaní dopustili konania tak, ako im bolo kladené za vinu. Prvostupňový súd vypočul svedka D. B., avšak ani po doplnení dokazovania nebolo moţné dospieť k inému záveru. Dňa 31. októbra 2014 malo prebehnúť dohodnuté stretnutie priamo pri tlačiarni, pričom skutočnosti uvádzané svedkom D. B. ohľadne pouţitia násilia, či obmedzenia osobnej slobody, neboli potvrdené ani prítomným svedkom H. S.. Preto správne súd prvého stupňa hodnotil dôkazy s pouţitím zásady in dubio pro reo a bez moţnosti získania ďalších dôkazov nemal inú moţnosť, ako obţalovaných spod obţaloby oslobodiť. Pokiaľ ide o námietky obţalovaných uvedené v podaných odvolaniach, k týmto je zhodne moţné konštatovať, ţe obţalovaní svoju účasť na trestnej činnosti popierajú. Nie je však moţné neprihliadať na dôkazy, ktoré ich usvedčujú v rozsahu ustálenom súdom prvého stupňa, a to najmä výpoveď L. N., H. S., svedkov z Čiech, ale tieţ ich vlastných výpovedí. 16 2 To 3/2017 Obţalovaný G. na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach prokurátora, ako aj obţalovaných, vzniesol námietky, spočívajúce v porušení práva na tlmočníka a prekladateľa. Zo spisu však vyplýva, ţe obţalovaným boli preloţené do ich rodného jazyka všetky úradné písomnosti v rozsahu, ako to predpokladá § 28 Tr. por., a to v čo najskoršom moţnom čase tak, aby bol obţalovaným zaručený spravodlivý proces a plné uplatnenie práva na obhajobu. Rovnako tak bolo na verejnom zasadnutí obvineným pretlmočené odvolanie prokurátora. Preto odvolací súd nezistil porušenie práv obţalovaných ani v tomto smere. Na základe vyššie uvedených skutočností, po zistení, ţe ţiadna z odvolacích námietok či uţ prokurátora, ako aj obţalovaných, nemá vplyv na závery súdu prvého stupňa týkajúcich sa viny obţalovaných, odvolania obţalovaných ako nedôvodné zamietol. Najvyšší súd však dospel k záveru, ţe tresty, ktoré uloţil obţalovaným súd prvého stupňa sú neprimerane mierne. Najvyšší súd povaţuje za potrebné poukázať na základné pravidlá dôleţité pri ukladaní trestu, najmä na ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorý zakotvuje účel trestu,
ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, ţe mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny ţivot a súčasne iných odradí od spáchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest ako právny následok trestného činu môţe priamo postihnúť len páchateľa trestného činu, v čom sa odráţa zásada personálnosti trestu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorého sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu ţivotu) a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti, potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Ochrana spoločnosti sa pritom uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia, teda represiou a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v kaţdom treste, pričom treba mať na zreteli dôleţitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trest 17 2 To 3/2017 musí vyjadrovať tieţ morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V treste je obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické. Pri úvahách o druhu a výmere trestu je nutné aplikovať tieţ ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák.,
ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťaţujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a moţnosť jeho nápravy. Výmerou trestu sa pritom rozumie nielen určenie trestu v rámci sadzby tam, kde je trest takto kvantifikovaný, ale aj určenie rôznych modalít alebo obsahu trestov, ak je toto určenie vyhradené súdu. Rozpätie zákonom stanovenej trestnej sadzby umoţňuje a zároveň ukladá súdu povinnosť individualizovať ukladaný trest. Súd je povinný vo výmere uloţeného trestu zohľadniť všetky okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4, ods. 5 Tr. zák. Osobu páchateľa je pritom potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach a nemoţno obísť ani moţnosti jeho nápravy. Úsudok o moţnosti nápravy páchateľa si súd vytvára, či uţ na základe hodnotenia povahy a závaţnosti spáchaného trestného činu pri náleţitom zhodnotení osoby páchateľa. Moţnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestným činom vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Záver súdu o moţnosti nápravy páchateľa musí byť pritom vţdy v súlade s ochranou, ktorú súd uloţeným trestom poskytuje, záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestov je nutné vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváţenosti dvoch princípov, a to princípu zákonnosti trestu a princípu individualizácie trestu. Prvostupňový súd, ktorý postupoval v súlade s vyššie uvedenými zásadami rozhodol správne, keď obţalovaným uloţil nepodmienečný trest odňatia slobody, avšak nesprávne určil jeho výmeru. Nemoţno opomenúť skutočnosť, ţe v danom prípade konanie obţalovaných smerovalo k neoprávnenej výrobe falošných peňazí sofistikovaným spôsobom, na pravom bankovom papieri, pričom uţ vyrobené falzifikáty boli vyhodnotené stupňom nebezpečnosti 2 18 2 To 3/2017 – teda nebezpečné falzifikáty, pomerne verné, celkový dojem bol klamlivý a tento falzifikát by mohol oklamať neinformovaného a nepozorného prijímateľa. Z uvedených dôvodov je na obţalovaných potrebné pôsobiť trestom prísnejších. Súd prvého stupňa nezistil ţiadne poľahčujúce ani priťaţujúce okolnosti, avšak mimoriadne zníţil trest obţalovaným v súlade s § 39 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keďţe obţalovaní sa dopustili trestného činu v štádiu pokusu. Najvyšší súd rovnako nezistil priťaţujúce ani poľahčujúce okolnosti a stotoţnil sa s dôvodnosťou mimoriadneho zníţenia trestu, avšak vzhľadom na vyššie uvedené, napĺňajúc zásady ukladania trestov a na dosiahnutie účelu trestu povaţuje za primerané uloţenie trestu vo výmere 5 rokov, prihliadajúc aj na zákonné ustanovenie § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. Na výkon trestu odňatia slobody obţalovaných zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia, za splnenia podmienok uvedených v § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Súčasne im - rovnako ako Špecializovaný trestný súd - uloţil trest vyhostenia na dobu 10 rokov, keďţe ide o osoby, ktoré nie sú občanmi Slovenskej republiky a verejný záujem si vyţaduje zamedzenie prípadného páchania trestnej činnosti na území Slovenskej republiky. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 6. júna 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Dana Wänkeová Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.