← Slovensko

o zaplatenie 456,08 € s prísl.

Najvyšší súd 3 Obo 65/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. G., nar. X., bytom K. proti ţalovaným v 1/ rade R., a. s., N., IČO: X., v 2/ rade A., a. s., S., IČO: X., v 3/ rade B. I., a. s., P., v 4/ rade JUDr. K. P., Notársky úrad P. zast. JUDr. I. Š., advokátom, X. a v 5/ rade M. J., M., o zaplatenie 456,08 € (13 740,- Sk) s prísl., na odvolanie ţalobcu a ţalovanej v 4/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. apríla 2009 č. k. 2Cb 45/2003–150, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  2. apríla 2009 č. k. 2 Cb 45/2003–150 v napadnutej časti voči ţalovaným 1/, 4/ a 5/ z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo
  3. apríla 2009, č. k. 2Cb 45/03 rozhodol tak, ţe ţalovanú v 4/ rade zaviazal uhradiť ţalobcovi istinu 456,08 € (13 740,-- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 456,08 € (13 740,- Sk) za obdobie od
  5. 2001 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 359,21 € (10 821,50 Sk) ako trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. J. M. a ďalej aj súdny poplatok 16,60 € (500,-- Sk) . Voči ţalovanému v 3/ rade konanie zastavil a voči ţalovaným v 1/, 2/ a 5/ rade ţalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, ţe v konaní bolo preukázané, ţe spoločnosť ţalovaného v 3/ rade zanikla bez právneho nástupcu, a preto konanie voči ţalovanému v 3/ rade zastavil. V ďalšom uplatnený nárok súd posúdil podľa § 261 ods. 3 písm. c/ Obch. zák. a v konaní mal preukázané, ţe ţalobcov dlhopis evidovaný na účte R. a. s., B., bol odpredaný na pokyn obchodníka s cennými papiermi B. I.., a. s., R. Túto skutočnosť potvrdil ţalovaný v 1/ rade na základe podanej reklamácie ţalobcu zo dňa
  8. Predloţená plná moc ţalobcu zo dňa 3 Obo 65/2009 2
  10. 1998 bola podpísaná menom ţalobcu a podpis bol overený pracovníčkou Notárskeho úradu JUDr. K. P. so sídlom v S., pričom vykonanie overenia podpisu bolo evidované v overovacej knihe Notárskeho úradu JUDr. K. P. (ţalovanej v 4/ rade). Plná moc obsahovala údaj o udelení plnej moci na právne úkony súvisiace s predajom cenných papierov na ľubovoľnom organizovanom trhu s cennými papiermi pre splnomocnenca, spoločnosť A., a. s., so sídlom H., IČO: X. (v súčasnej dobe zmena obchodného mena na A., a. s., P.). Podľa vyjadrenia ţalovaného v 1/ rade riadne registrovaná spoločnosť B. I., a. s., R., ako osobitný zákazník R.a. s. – obchodník s cennými papiermi v mene ţalobcu na základe plnej moci udelenej spoločnosti A., a. s. (A.., a. s.) zrealizoval predaj označeného dlhopisu s tým, ţe spoločnosť A., a. s. s poukazom na ust. § 33a Obč. zák. splnomocnila B. I., a. s. R. na predaj, na pokyn, ktorého ţalovaný v 1/ rade predaj zrealizoval. Súd ďalej poukázal na ust. § 24 ods. 3, 4 zák. č. 92/1991 Zb. a § 373 Obch. zák. a uviedol, ţe ţalovaný v 1/ rade ako organizátor verejného trhu s cennými papiermi, realizuje nákup a predaj cenných papierov v zmysle pokynu oprávnených medzi ktorých patria najmä oprávnené osoby – obchodník s cennými papiermi podľa zák. č. 600/1992 Zb. Vychádzajúc zo zistenia, ţe ţalovaný v 1/ rade s poukazom na ust. § 25 zák. č. 600/1992 Zb. v platnom znení vykonáva len registráciu prevodu v poradí v akom došli príkazy, ţalobu voči nemu zamietol, nakoľko neboli zistené predpoklady priznania náhrady škody v súvislosti so vznikom škody a porušením povinnosti zo záväzku. Taktieţ voči ţalovanému v 2/ rade po posúdení uplatneného nároku a predloţení listinných dôkazov zo strany ţalobcu, súd vychádzal iba z predloţenej plnej moci, v ktorej bola označená spoločnosti A., a. s., so sídlom v P. ako “ splnomocnenec“. Pretoţe pokyn na predaj bol daný ţalovaným v 3/ rade a aj v konaní bolo nesporne preukázané, ţe plná moc bola spísaná a udelená podvodným spôsobom, napriek moţnej vedomosti ţalovaného v 2/ rade o podvodnom konaní neboli zistené predpoklady na priznanie náhrady škody podľa § 373 Obch. zák. voči ţalovanému v 2/ rade. Voči ţalovanej v 4/ rade súd posúdil uplatnené právo jednak v súlade s ust. § 373 Obch. zák., v spojení s § 261 ods. 3 písm. c/ Obch. zák., ako aj s poukazom na ust. §§ 27, 28 a 40 zák. č. 323/1992 Zb. Ţalovaná vo svojej výpovedi uviedla, ţe v roku 1998 bolo beţné vysielať zamestnancov za účelom overenia podpisov za klientom a ţe podľa dohody s notárom JUDr. M. P. sa zapoţičiavala overovacia kniha úradu, pre účely overenia podpisu. Súd mal za to, ţe ţalovaná v 4/ rade nepreukázala podmienky moţné vylúčiť zodpovednosť za úkony pracovníka určené v § 40 ods. 3 Notárskeho poriadku, a preto priznal ţalobcovi náhradu škody voči ţalovanej v 4/ rade. 3 Obo 65/2009 3 Voči ţalovanej v 5/ rade súd ţalobu zamietol z dôvodu, ţe ako zamestnanec notárskeho úradu vykonávala činnosť na základe poverenia Notárskeho úradu JUDr. K. P. Označené overovanie listín bolo evidované v overovacej knihe pre Notársky úrad JUDr. P., čo potvrdila i ţalovaná v 4/ rade, čo zakladá okrem iného pasívnu legitimáciu ţalovanej v 4/ rade v spojení s § 420 ods. 2 Obč. zák. Na základe uvedeného súd zaviazal ţalovanú v 4/ rade na náhradu škody tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Proti rozsudku v časti jeho výroku voči ţalovaným v 1/ a v 5/ rade sa odvolal ţalobca a ţiadal jeho zmenu. V odvolaní uviedol, ţe vyhotovená plná moc, na základe ktorej došlo k odpredaju jeho dlhopisu, obsahovala nesprávne údaje, ako je napr. nesprávne číslo jeho občianskeho preukazu, nesprávne ISIN cenného papiera, a preto pri riadnom výkone svojej činnosti toto mal podľa ţalobcu postrehnúť aj ţalovaný v 1/ rade, čím by zabránil neoprávnenému predaju jeho cenného papiera – dlhopisu F. z II. vlny kupónovej privatizácie, a preto podľa ţalobcu zodpovedá za škodu vzniknutú z predaja dlhopisu. Ţalobca ďalej uviedol, ţe ţalovaná v /. rade konala ako pracovníčka ţalovanej v 4/ rade, ale podľa tvrdenia ţalovanej v 4/ rade, pri overení plnomocenstva ţalovanou v 5/ rade nedošlo ku konaniu v zmysle ustanovení Notárskeho poriadku. Zdôraznil, ţe ţalovaná v
  11. rade potvrdila, ţe zmluvy a plnú moc overila nezákonným spôsobom, a preto podľa ţalobcu za vzniknutú škodu tieţ zodpovedá. Z uvedených dôvodov ţalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, ţe zaviaţe ţalovaných v 1/ a 5/ rade spoločne a nerozdielne so ţalovanou v 4/ rade na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom. Proti rozsudku sa odvolala i ţalovaná v 4/ rade a ţiadala jeho zrušenie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Podľa názoru ţalovanej v 4/ rade, právny vzťah medzi ţalobcom a ňou nie je moţné posudzovať podľa Obchodného zákonníka, ale Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o nepravdivé overenie podpisu jej pracovníčkou – ţalovanou v 5/ rade. Súd prvého stupňa vec nesprávne voči nej posudzoval podľa § 261 ods. 3 písm. c/ Obch. zák., v spojení s § 373 Obch. zák. Má za to, ţe voči nej prichádza do úvahy iba zodpovednosť podľa OZ, za predpokladu ţe by na to boli splnené zákonné podmienky. Je však toho názoru, ţe neporušila ţiadnu právnu povinnosť tak, aby v príčinnej súvislosti s jej konaním vznikla ţalobcovi škoda. Ţalovaná v 4/ rade ďalej uviedla, ţe ţalovaná v 5/ rade nepostupovala pri overení podpisu podľa ust. § 27 ods. 2 3 Obo 65/2009 4 a § 58 Notárskeho poriadku, ale podľa všetkého sa dopustila konania, ktorým sa dostala do rozporu s trestnoprávnymi normami. V kaţdom prípade, týmto svojim konaním zjavne vybočila z rámca plnenia si svojich pracovných povinností a dopustila sa v tomto smere tzv. excesu. Za takéto konanie, ktoré nebolo plnením si pracovných povinností ţalovanou v 5/ rade, ktoré navyše nemalo s pracovnoprávnym vzťahom nič spoločné, nemôţe niesť zodpovednosť ţalovaná v 4/ rade a práve takéto prípady sú podľa názoru ţalovanej obsiahnuté v ust. § 40 ods. 3 Notárskeho poriadku. Z uvedených dôvodov navrhuje napadnutý rozsudok voči nej zmeniť, resp. zrušiť a vec vrátiť súd prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalovaný v 1/ rade vo svojom stanovisku k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe ţalobcom uvádzané tvrdenia boli súdom prvého stupňa preskúmané, pričom nebolo zistené porušenie jeho povinností, ktoré by boli v príčinnej súvislosti so vznikom škody na strane ţalobcu. Ţalovaný v 1/ rade poukázal na tú skutočnosť, ţe pri obchodovaní s cennými papiermi konal len na základe úradne overenej plnej moci splnomocniteľa. Predmetné plnomocenstvo bolo riadne overené notárom a vykazovalo všetky znaky platného dokumentu, a preto nemal dôvod takéto plnomocenstvo neakceptovať. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v medziach dôvodov odvolaní a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolania ţalobcu i ţalovanej v 4/ rade sú dôvodné. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ţalobu voči ţalovanému v 1/ rade zamietol s poukazom na ust. § 25 zák. č. 600/1992 Zb., vychádzajúc zo zistenia, ţe ţalovaný v 1/ rade vykonáva len registráciu prevodu v poradí v akom došli príkazy, a preto voči nemu neboli zistené predpoklady zodpovednosti za škodu. Zodpovednosť ţalovanej v 4/ rade súd prvého stupňa vyvodil z ust. § 373 Obch. zák., keď mal za to, ţe ţalovaná v 4/ rade nepreukázala podmienky moţné vylúčiť jej zodpovednosť za úkony pracovníka v zmysle § 40 ods. 3 Notárskeho poriadku. 3 Obo 65/2009 5 Uvedený záver súdu prvého stupňa o vylúčení zodpovednosti ţalovaného v 1/ rade za škodu, ktorá vznikla ţalobcovi predajom dlhopisu, bez jeho splnomocnenia je nesprávny a nemá oporu v právnom predpise. Nepochybne zodpovednosť ţalovaného v 1/ rade sa spravuje ust. § 22 ods. 3 zák. č. 600/1992 Zb. v znení účinnom do
  12. decembra 2001, v zmysle ktorého ten, kto dal nesprávny, neúplný alebo oneskorený príkaz na registráciu prevodu, zodpovedá za škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalovaný v 1/ rade dňa
  14. 1998 realizoval predaj cenného papiera (dlhopisu) ţalobcu na základe pokynu osobitného zákazníka ţalovaného v 1/ rade, a to obchodníka s cennými papiermi ţalovaného v 3/ rade, ku ktorému predaju ţalobca nemal udeliť splnomocnenie. Za tejto situácie moţno vyvodiť, ţe ţalovaný v 1/ rade uskutočnil registráciu prevodu na príkaz, ku ktorému nebol on a tieţ jeho osobitný zákazník platne splnomocnený, a preto za škodu ktorá v takom prípade nesprávnym s nakladaním s cenným papierom vznikla v zmysle § 22 ods. 3 zák. č. 600/1992 Zb. zodpovedá. Z nesprávneho právneho posúdenia a neúplne zisteného skutkového stavu vychádza tieţ záver súdu prvého stupňa o zodpovednosti ţalovanej v 4/ rade za škodu, ktorá vznikla ţalobcovi. V prvom rade je potrebné uviesť, ţe zodpovednosť notára za škodu spôsobenú notárom alebo jeho pracovníkom v súvislosti s činnosťou notára je upravená zák. č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok), ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku zákonom osobitným. Pouţitie Občianskeho zákonníka na nárok na náhradu škody prichádza do úvahy v prípade, ak by škoda nebola spôsobená notárom alebo jeho pracovníkom v súvislosti s výkonom činnosti notára. V zmysle § 40 ods. 1 Notárskeho poriadku v znení účinnom do
  16. 2004 notár zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti 3 Obo 65/2009 6 s činnosťou podľa tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa podľa § 40 ods. 3 Notárskeho poriadku zbaví vtedy, ak preukáţe, ţe škode nemohol zabrániť ani pri vynaloţení všetkého úsilia, ktoré od neho objektívne moţno poţadovať. Úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú notárom v súvislosti s výkonom jeho činnosti (úradu) vychádza zo zodpovednosti bez zreteľa na zavinenie (tzv. objektívna zodpovednosť). So zreteľom na uvedené pouţitie ust. § 420 Obč. zák. je moţné pre zodpovednosť notára za škodu spôsobenú ním alebo jeho pracovníkom, ktorá nebola spôsobená v súvislosti s výkonom činnosti notára podľa Notárskeho poriadku. Pre správnu aplikáciu právneho predpisu je preto rozhodujúce zistenie, či predmetná škoda vznikla v súvislosti s činnosťou notára v zmysle Notárskeho poriadku a tieţ či nedošlo k vybočeniu z tejto činnosti (tzv. excesu). Pretoţe súd prvého stupňa ţalobu voči ţalovanej v 4/ a 5/ rade v zmysle uvedeného neposudzoval a skutkové zistenia tieţ nevyhodnotil vychádza jeho rozhodnutie i v tejto jeho časti z nesprávneho právneho posúdenia veci a tieţ nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p. v napadnutej časti voči ţalovaným v 1/, 4/ a 5/ rade zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, v ktorom s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne i o trovách konania. Podľa § 226 O. s. p. je pre Krajský súd v Bratislave, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky záväzný. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  17. novembra 2010 3 Obo 65/2009 7 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.