2 SSP, odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach podaného odvolania (§212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je opodstatnené.
1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva ţalobou.
2 O.s.p. ţaloba musí okrem všeobecných náleţitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí.
ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ţalobca sa podanou ţalobou domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného 3 6Sžf/45/2015 č. 2531-6000/2013-ON/39 zo dňa 14.05.2013, ktorým ţalovaný zamietol námietky navrhovateľa
4 zákona č. 25/2006 Z.z. proti zámeru uzavrieť zmluvu v rokovacom konaní bez zverejnenia na predmet zákazky „Poskytovanie aplikačnej podpory a realizácie zmien pre systém zmien Integračnej platformy“. Na pojednávaní dňa 10.02.2015 oznámil ţalobca, ţe došlo k odvolaniu plnej moci právnej zástupkyni JUDr. F. B. a splnomocneniu nového právneho zástupcu. Plnú moc pre nového právneho zástupcu ţalobca nedoloţil, krajský súd teda postupoval v zmysle §250a O.s.p. a ţalobcovi uloţil aby v lehote do 15 dní predloţil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Podaním doručeným krajskému súdu 28.05.2015 ţalobca doručil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní pre JUDr. P. Š. Vykonaným šetrením najvyšší súd zistil, ţe splnomocnený právny zástupca nie je advokátom
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe krajský súd rozhodol správne, keď konanie v predmetnej veci
3 OSP zastavil. So zreteľom aj na dôvody vyššie uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotoţnil so skutkovými ako aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p., keď neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal a ţalovanému náhrada trov odvolacieho konania neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. marca 2017 JUDr. Jozef H a r g a š, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.