← Slovensko

dovolanie obvineného

Obsah (14)§ 221§ 382§ 48§ 76§ 287§ 288§ 319§ 257§ 34§ 371§ 657§ 381§ 36§ 38

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 10/2017 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Patrika Príbelského P

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 4T/117/2010, na neverejnom zasadnutí dňa

  1. júna 2017 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
  2. apríla 2016, sp. zn. 6To/42/2015, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného JUDr. V. V. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo 04. júna 2015, č. k. 4T/117/2010-1660 bol JUDr. V. V. (ďalej len ,,obvinený“) uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe 1/ v presne nezistené dni v priebehu roku 2007 v Poprade, na základe ústnej dohody pod zámienkou zaplatenia peňazí exekútorovi a svojim rodinným príslušníkom, prevzal po častiach finančnú hotovosť v slovenských korunách od P. R., na ktorú dňa

  1. januára 2009 vystavil vlastnú zmenku na sumu v celkovej výške 27.900,- €, s dobou splatnosti do
  2. júla 2009, v stanovenom termíne predmetnú finančnú hotovosť nevrátil, okrem sumy 500,- €, ktorú na opakované naliehanie poškodeného vrátil vo viacerých častiach, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, avšak termín nedodrţal, pričom uţ v čase 2 2 Tdo 10/2017 poţičiavania peňazí vedel, ţe reálne ich nebude môcť veriteľovi v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na nezistený účel, s veriteľom P. R. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil P. R. škodu v sume 27.400,- €, 2/ dňa
  3. novembra 2007 v Poprade na základe ústnej dohody a na jeho poţiadanie prevzal finančné prostriedky od I. K. v sume 500.000,- €, na ktorú vystavil príjmový pokladničný doklad a zmenku so splatnosťou dňa
  4. februára 2008 a dňa
  5. decembra 2007 prevzal sumu vo výške 1.000.000,- Sk, na ktorú vystavil príjmový pokladničný doklad a zmenku so splatnosťou dňa
  6. januára 2008, v stanovenom termíne predmetnú finančnú hotovosť nevrátil, okrem sumy 20.000,- €, ktorú na jeho účet vyplatila matka obvineného a okrem sumy 100,- €, ktoré na jeho účet zaslal obvinený, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, avšak termín nikdy nedodrţal, pričom uţ v čase prevzatia peňazí, vzhľadom k tomu, ţe dlhoval finančné čiastky iným osobám vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom I. K. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil I. K. škodu v celkovej výške 29.690,88 €, 3/ v presne nezistených dňoch v období od leta r. 2007 do januára 2008 v Poprade si na základe ústnej dohody, pod zámienkou kúpy nafty pre svojho otca a zaplatenie leasingu svojej sestry, poţičal po častiach finančnú hotovosť od J. P. v celkovej výške 1.060.000,- Sk s tým, ţe peniaze vráti do apríla 2008, tento termín nedodrţal, rovnako ako ďalšie termíny, ktoré si sám stanovil, dňa
  7. júla 2008 spísal s veriteľom zmluvu o pôţičke, v ktorej sa zaviazal poţičanú sumu vrátiť do
  8. októbra 2008, pričom v stanovený termín predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, v čase pôţičky uţ bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom J. P. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil J. P. škodu v celkovej výške 1.060.000,- Sk, t. j. 35.185,55 €, 4/ dňa
  9. apríla 2008 v presne nezistenom čase v priestoroch firmy PF-Trans, s.r.o. Svit, ul. Fraňa Kráľa 13, okr. Poprad, si na základe ústnej dohody pre osobnú potrebu poţičal finančnú hotovosť od M. Ţ. vo výške 1.000.000,- Sk za účelom kúpy poľnohospodárskeho podniku pri Bratislave v rámci exekúcie, peniaze v zmysle dohody mal vrátiť najneskôr do
  10. júna 2008, za tým účelom vystavil zmenku, ktorú osobne podpísal, v stanovenom termíne 3 2 Tdo 10/2017 však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, avšak termín nikdy nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí uţ bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom M. Ţ. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil M. Ţ. škodu v celkovej výške 1.000.000,- Sk, t. j. 33.193,92 €, 5/ dňa
  11. mája 2008 v presne nezistenom čase v priestoroch firmy PF-Trans, s.r.o. Svit, ul. Fraňa Kráľa 13, okr. Poprad, si na základe ústnej dohody pre osobnú potrebu poţičal finančnú hotovosť od F. Ţ. vo výške 910.000,- Sk za účelom kúpy poľnohospodárskeho podniku pri Bratislave v rámci exekúcie, peniaze v zmysle dohody mal vrátiť najneskôr do
  12. mája 2008, za tým účelom vystavil zmenku, ktorú osobne podpísal, v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, avšak termín nikdy nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí uţ bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom F. Ţ. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil F. Ţ. škodu v celkovej výške 910.000,- Sk, t. j. 30.206,47 €, 6/ dňa
  13. júla 2008 v Poprade si na základe ústnej dohody poţičal na úhradu poistky pre svoju známu a na kúpu vecí, pochádzajúcich z exekúcie, finančnú hotovosť od R. S. vo výške 630.000,- Sk, t. j. 20.912,17 € a od A. K. vo výške najmenej 200.000,- Sk, t. j. 6.638,78 € pod zámienkou, ţe finančné prostriedky vráti najneskôr . do
  14. júla 2009, na čo vystavil zmenku na celkovú sumu 880.000,- Sk, ktorú osobne podpísal, v stanovený termín a deň splatnosti zmenky predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, no termín nikdy nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel a svojich veriteľov tak uviedol do omylu v otázke vrátenia peňazí, z uvedeného dlhu vrátil A. K. sumu 1.200,- €, čím pre R. S. spôsobil škodu vo výške 20.912,17 € a A. K. spôsobil škodu vo výške 5.438,78 €, 7/ dňa
  15. júla 2008 v Poprade si na základe ústnej dohody poţičal na nákup nehnuteľnosti cez exekútora finančnú hotovosť od R. S. vo výške 800.000,- Sk, 4 2 Tdo 10/2017 t. j. 26.555,13 €, pod zámienkou, ţe ich vráti najneskôr do
  16. júla 2009, na čo vystavil zmenku, ktorú osobne podpísal, v stanovený termín a deň splatnosti zmenky predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, no termín nikdy nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel a svojho veriteľa tak uviedol do omylu v otázke vrátenia peňazí, čím R. S. spôsobil škodu vo výške 26.555,13 €, 8/ dňa
  17. augusta 2008 v presne nezistenom čase v Poprade si poţičal finančnú hotovosť na základe zmluvy o pôţičke od F. S. vo výške 100.000,- Sk za účelom uskutočnenia určitého obchodu s tým, ţe peniaze vráti najneskôr do
  18. novembra 2009, v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, avšak termín nikdy nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí uţ bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom F. S. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil F. S. škodu v celkovej výške 100.000,- Sk, t. j. 3.319,39 €, 9/ dňa
  19. februára 2009 v Poprade, pod zámienkou splatenia iného dlhu, si na základe ústnej dohody poţičal od M. F. finančnú hotovosť vo výške 2.000,- € s tým, ţe tieto vráti najneskôr do
  20. marca 2009, na čo vystavil príjmový pokladničný doklad, ktorý osobne podpísal, v stanovený termín predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, no termín nikdy nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel a svojho veriteľa tak uviedol do omylu v otázke vrátenia peňazí, čím M. F. spôsobil škodu vo výške 2.000,- €, 10/ v dňoch
  21. júna 2009 a
  22. júna 2009 v Poprade si na základe ústnej dohody poţičal pre osobnú potrebu finančnú hotovosť od P. S. a to dňa
  23. júna 2009 vo výške 15.000,- € a dňa
  24. júna 2009 vo výške 10.000,- €, následne spísal prehlásenia s overením podpisu s tým, ţe poţičané peniaze vrátil v lehote do
  25. júla 2009 a
  26. júla 2009, v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, avšak termín nikdy nedodrţal, vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel, 5 2 Tdo 10/2017 s veriteľom P. S. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil P.S. škodu vo výške 25.000,- €, 11/ v dňoch
  27. júla 2009,
  28. augusta 2009,
  29. augusta 2009,
  30. augusta 2009 a
  31. augusta 2009 v Poprade si na základe ústnej dohody pre osobnú potrebu postupne poţičal po častiach finančnú hotovosť od M. J. v celkovej výške 18.000,- €, na ktoré jej vystavil a podpísal čestné prehlásenie s tým, ţe peniaze vráti v ústne dohodnutých termínoch, ktoré však nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí uţ bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel s veriteľom M. J. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil M. J. škodu vo výške 18.000,- €, 12/ dňa
  32. augusta 2009 v Levoči, si pre osobnú potrebu poţičal od MUDr. M. R. finančnú hotovosť vo výške 3.000,- €, ktoré sa zaviazal vrátiť najneskôr do
  33. septembra 2009, pričom z uvedenej sumy vrátil iba 1.900,- € a zvyšnú časť v sume 1.100,- € doposiaľ nevrátil, pouţil ich na doposiaľ nezistený účel, pričom v čase pôţičky peňazí uţ bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, s veriteľom MUDr. M. R. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil MUDr. M. R. škodu vo výške 1.100,- €, 13/ dňa
  34. septembra 2009 v Poprade na základe ústnej dohody, pod zámienkou sprostredkovania kúpy rodinného domu v Poprade – Stráţach, zaplatenia zálohy na kúpu a vyhotovenia kúpnej zmluvy, prevzal od K. S. finančnú hotovosť vo výške 8.600,- €, čo potvrdil vystavením príjmového pokladničného dokladu, kúpu rodinného domu nesprostredkoval, zmluvu nevypracoval avšak finančnú hotovosť ani z časti doposiaľ nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval avšak termín nikdy nedodrţal, pričom v čase prevzatia peňazí bol uţ dlţný viacerým osobám a vedel, ţe peniaze nebude môcť vrátiť, tieto pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom K. S. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil K. S. škodu vo výške 8.600,- €, 14/ dňa
  35. septembra 2009 v Poprade si na základe ústnej dohody pre vlastnú potrebu poţičal finančnú hotovosť vo výške 1.700,- € od JUDr. M. F., ktorej vystavil zmenku so splatnosťou dňa
  36. septembra 2009, dňa
  37. septembra 2009 si poţičal finančnú hotovosť 6 2 Tdo 10/2017 vo výške 2.000,- €, na ktorú vystavil zmenku so splatnosťou dňa
  38. septembra 2009, v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval, avšak termín nikdy nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí uţ bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom JUDr. M. F. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil JUDr. M. F. škodu vo výške 3.700,- €, 15/ dňa
  39. októbra 2009 v N. č. X., okr. Poprad, v budove Rímskokatolíckeho farského úradu si na základe ústnej dohody poţičal finančnú hotovosť od ThDr. Š. M. PhD. vo výške 1.300,- € pod zámienkou zaplatenia daňového nedoplatku, na čo vypísal a podpísal čestné prehlásenie, ţe peniaze vráti najneskôr do
  40. októbra 2009 a taktieţ ako zálohu odovzdal ThDr. Š. M. PhD. svoj členský preukaz advokáta Slovenskej advokátskej komory č. X., v stanovenom termíne predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť dlhu neustále predlţoval, no termín nikdy nedodrţal, pričom v čase pôţičky peňazí bol dlţný peniaze viacerým osobám a vedel, ţe reálne nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze pouţil na doposiaľ nezistený účel a svojho veriteľa tak uviedol do omylu v otázke vrátenia peňazí, čím ThDr. Š. M. PhD. spôsobil škodu vo výške 1.300,- €, 16/ dňa
  41. novembra 2009 v Poprade si na základe ústnej dohody poţičal finančnú hotovosť od E. V., rod. H. vo výške 2.000,- €, následne dňa
  42. novembra 2009 sumu vo výške 800,- €, dňa
  43. novembra 2009 sumu 800,- € a dňa
  44. novembra 2009 sumu 600,- €, celkovo sumu 4.200,- €, čestným prehlásením sa tieto zaviazal vrátiť najneskôr do
  45. novembra 2009, stanovený termín však nedodrţal, finančnú hotovosť ani z časti doposiaľ nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval avšak termín nikdy nedodrţal, pričom v čase prevzatia peňazí bol uţ dlţný viacerým osobám a vedel, ţe peniaze nebude môcť vrátiť, tieto pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom E. V. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil E. V. škodu vo výške 4.200,- €, 17/ dňa
  46. novembra 2009 v Poprade si na základe ústnej dohody pre osobnú potrebu poţičal od MUDr. Ľ. C. sumu vo výške 500,- € a dňa
  47. novembra 2009 sumu 500,- € za účelom nákupu stavebného materiálu pre svojho kamaráta s tým, ţe peniaze vráti 7 2 Tdo 10/2017 najneskôr do
  48. novembra 2009, stanovený termín však nedodrţal, finančnú hotovosť ani z časti doposiaľ nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlţoval avšak termín nikdy nedodrţal, pričom v čase prevzatia peňazí bol uţ dlţný viacerým osobám a vedel, ţe peniaze nebude môcť vrátiť, tieto pouţil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom MUDr. Ľ. C. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil MUDr. Ľ. C. škodu vo výške 1.000,- €, a celkovo tak svojím konaním spôsobil škodu vo výške 276.802,29 Eur.

§ 221ods.

4 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., súd obvineného odsúdil k trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. súd obvineného na výkon uloţeného trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.

§ 76ods.

1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. obvinenému súd uloţil ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka.

§ 287ods.

1 Tr. por. bola obvinenému uloţená povinnosť zaplatiť škodu pre poškodených špecifikovaných vo výroku predmetného rozsudku a

§ 288ods.

2 Tr. por. súd odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie poškodených špecifikovaných vo výroku predmetného rozsudku. O odvolaní obvineného, podanom proti rozsudku Okresného súdu Poprad, Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. apríla 2016 rozhodol uznesením, č. k. 6To/42/2015-1803 tak, ţe

§ 319Tr.

por. odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo

  1. apríla 2016, sp. zn. 6To/42/2015, podal obvinený, prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie, doručené Okresnému súdu Poprad dňa
  2. februára
  3. Ako právne dôvody dovolania označil obvinený dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c) a i) Tr. por. 8 2 Tdo 10/2017 Obvinený v dovolaní poukázal na porušenie postupu

§ 257Tr.

por., pričom uviedol, ţe Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6To/35/2014 zo

  1. októbra 2014 zrušil predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Poprad z
  2. júna 2014 a vec mu vrátil na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd prikázal prvostupňovému súdu, aby sa vysporiadal s vyhlásením obvineného, ktorý v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, ţe nepopiera spáchanie skutkov v bodoch 9, 11, 12, 13, 14 a 17 obţaloby, nakoľko Okresný súd Poprad o prijatí, resp. neprijatí takéhoto vyhlásenia nerozhodol. Obvinený uviedol, ţe Okresný súd Poprad sa týmto neriadil a v ďalšom konaní nerozhodol o prijatí, resp. neprijatí vyhlásenia obvineného, a preto nemohla byť pouţitá poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l) Tr. zák. pri ukladaní trestu

§ 34ods.

4 Tr. zák., čím došlo

obvineného aj k nesprávnemu pouţitiu iného hmotnoprávneho ustanovenia. K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. obvinený uviedol, ţe k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu podvodu v zmysle § 221 Tr. zák. sa vyţaduje nielen úmyselné konanie páchateľa, ktorý konal tak ako chcel, ale aby úmyselne porušil alebo ohrozil záujem, ktorý je chránený Tr. zák. a to spôsobom uvedeným v ustanovení § 221 Tr. zák. Úmyselné zavinenie musí zahŕňať uvádzanie niekoho do omylu, alebo vyuţitie jeho omylu a taktieţ aj to, ţe páchateľ takýmto konaním spôsobí na cudzom majetku škodu a zároveň chce obohatiť seba alebo iného. Súdy uvádzanie poškodených do omylu videli v tom, ţe obvinený reálne vedel, ţe nebude môcť poţičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť a tým naplnil skutkovú podstatu trestného činu podvodu. Obvinený poukázal na skutočnosť, ţe záver súdu o uvádzaní do omylu bol v konaní vyvrátený výpismi z obvineného osobného účtu, z ktorého je zrejme, ţe v uvedenom období disponoval s oveľa väčšou sumou, akou je výška škody. Obvinený sa však nestotoţnil s vysporiadaním sa súdu s týmito výpismi ako s dôkazom. Poukazom na rozhodnutie R 54/1967,

ktorého: ,,Ak najskôr po uzavretí pôţičky vznikli prekáţky, ktoré bránili splniť záväzok z pôţičky a inak bol schopný vtedy záväzok splniť potom jeho konanie nemoţno povaţovať za trestný čin podvodu,“ vyvodil obvinený záver, ţe nemohol nikoho uvádzať do omylu a takým spôsobom páchať trestný čin podvodu. V závere obvinený spomenul princíp ultima ratio a skonštatoval, ţe medzi ním a poškodenými (okrem tých u ktorých doznal spáchanie skutku) išlo o finančné vzťahy, ktoré je moţné posúdiť ako občiansko-právne vzťahy na základe zmluvy o pôţičke 9 2 Tdo 10/2017

§ 657a § 658 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na uvedené obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil, ţe rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo

  1. júna 2016, sp. zn. 6To/42/2015 a konaním, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon v ustanovení § 257 ods. 1, ods. 5, ods. 6, § 321 ods. 1 Tr. por., § 36 písm. l), § 34 ods. 4 a § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. v neprospech obvineného JUDr. V. V.; ďalej navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove zrušiť, ako aj rozsudok Okresného súdu Poprad zo
  2. júna 2015, sp. zn. 4T/117/2010 a ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad; zároveň Okresnému súdu Poprad prikázať, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného vyslovil názor, ţe vo veci nebol naplnený ţiaden z dôvodov dovolania uvedených v § 371 Tr. por., a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 382písm.

  1. c)Tr. por. uznesením dovolanie obvineného odmietol. Obvinený, ktorému bolo vyjadrenie prokurátora doručené, sa k nemu nevyjadril. Pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,Najvyšší súd“) procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie je podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm.
  2. h)Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm.
  3. b)Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti (§ 374 ods. 1 a 2 Tr. por.) a ţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Najvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, ţe dovolanie podané obvineným nie je dôvodné, a preto ho

§ 382písm.

  1. c)Tr. por. odmietol. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, umoţňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach 10 2 Tdo 10/2017 súdov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm.
  2. a)aţ písm.
  3. n)Tr. por.. Obvinený svoje dovolanie zaloţil na naplnení dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 písm.
  4. c)a
  5. i)Tr. por. Námietka spočívajúca v tom, ţe Okresný súd Poprad pri zvolení procesného postupu

§ 257Tr.

por., po vyhlásení obvineného, vykonanom v zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., ţe nepopiera spáchanie skutkov v bodoch 9, 11, 12, 13, 14 a 17 obţaloby, nerozhodol o prijatí, resp. o neprijatí takéhoto vyhlásenia,

obvineného naplnila dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.. Právo na obhajobu v zmysle tohto dovolacieho dôvodu moţno chápať ako vytvorenie podmienok na plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie kaţdého práva na obhajobu. Právo na obhajobu garantované čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky sa premietlo do viacerých ustanovení Trestného poriadku, ktoré upravujú jednotlivé čiastkové práva na obhajobu obvineného v rôznych štádiách trestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví v postavení obvineného v trestnom konaní, samo osebe nezakladá dovolací dôvod. Zásadným porušením práva na obhajobu sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe. Obvinený bol odsúdený za obzvlášť závaţný zločin podvodu

§ 221ods.

1, ods. 4 písm.

  1. a)Tr. zák. Keďţe obvinený pokračoval v páchaní toho istého trestného činu a medzi jednotlivými čiastkovými útokmi je prítomná objektívna aj subjektívna súvislosť, povaţuje sa konanie obvineného za pokračovací trestný čin. Je pravdou, ţe obvinený na prvom hlavnom pojednávaní vyhlásil, ţe nepopiera spáchanie niektorých čiastkových útokov – skutkov č. 9, 11-14 a 17, pričom okresný súd mal ďalej postupovať v súlade s § 257 Tr. por. a v konečnom dôsledku rozhodovať o prijatí, či neprijatí vyhlásenia obvineného v zmysle § 257 ods. 1 písm.
  2. c)Tr. por. Napriek tomu, ţe okresný súd takto nepostupoval, v konečnom dôsledku sa táto skutočnosť neprejavila zásadným spôsobom na postavení obvineného, preto ani toto pochybenie nezakladá dovolací dôvod. Obvinený sa domáha uvedeného postupu dôvodiac tým, ţe mu mala byť z dôvodu skutočnosti, ţe nepopiera vyššie uvedené čiastkové útoky, priznaná poľahčujúca okolnosť 11 2 Tdo 10/2017

§ 36písm.

l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne ľutuje). Na priznanie sa páchateľa k spáchaniu trestného činu, ako na poľahčujúcu okolnosť môţe však súd prihliadnuť, ak sa priznanie (a s tým spojená aj úprimná ľútosť) týka všetkých skutkových okolností, ktoré sú kvalifikačným momentom súdom pouţitej právnej kvalifikácie. Keďţe rozsah trestnej činnosti obvineného je výrazne širšia v porovnaní so skutkami, ku ktorým obvinený vinu nepoprel, v konečnom dôsledku okresný súd postupoval správne, keď uvedenú poľahčujúcu okolnosť obvinenému nepriznal. Okresný súd napokon pri ukladaní trestu postupoval

§ 38ods.

3 Tr. zák., keď zistil prevahu poľahčujúcich okolností nad priťaţujúcimi. Obvinený vo vzťahu k namietanému dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. uvádza, ţe úmyselné zavinenie, ako jeden zo znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu musí zahŕňať uvádzanie niekoho do omylu, alebo vyuţitie jeho omylu a taktieţ aj to, ţe páchateľ takýmto konaním chce spôsobiť na cudzom majetku škodu a zároveň chce obohatiť seba alebo iného. Obvinený nepovaţuje zdôvodnenie súdov o naplnení tohto znaku za postačujúce a presvedčivé a poukázal na skutočnosť, ţe záver súdu o uvádzaní do omylu bol vyvrátený výpismi z obvineného osobného účtu. K uvedenému dovolací súd dáva do pozornosti, ţe dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôţe posudzovať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol

zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Dovolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom, ako ho ustálili prvostupňový a druhostupňový súd. V danej veci to znamená, ţe pre dovolací súd je rozhodujúce zistenie,

ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku prvostupňového súdu. Súd prvého stupňa po vyhodnotení všetkých dôkazov svedčiacich v prospech, ako aj v neprospech obvineného dospel k záveru, ţe obvinený sa skutku dopustil 12 2 Tdo 10/2017 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti odcudzujúceho rozsudku, čo bolo potvrdené aj odvolacím súdom. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., zo spáchania ktorého bol obvinený uznaný vinným. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu podvodu, obvinený mal vedomosť o svojej finančnej situácii, pričom - ako konštatovali súdy vo svojich rozhodnutiach – spoliehal sa na vysoké finančné výhry, uskutočňoval vysoké vklady a očakával moţnosť získať finančné prostriedky. Išlo v podstate o jeho riziko, pričom v osobách poškodených vyvolával stav, ţe poţičané finančné prostriedky vráti. Poškodení mali v jeho osobu dôveru, peniaze mu poţičiavali opakovane, pričom ním uvádzané skutočnosti ich presvedčili a finančné prostriedky mu zapoţičali. Zo strany obvineného však nešlo o pravdivé skutočnosti a v konečnom dôsledku došlo k uvedeniu do omylu poškodených, či uţ v otázke účelu poskytnutia finančných prostriedkov, ako aj času vrátenia peňazí. V danom prípade nie je rovnako moţné prisvedčiť námietke obvineného o moţnosti uplatnenia princípu ,,ultima ratio“, a teda posúdenia vzťahov medzi obvineným a poškodenými ako vzťahov finančných, ktoré je moţné posúdiť ako občiansko-právne vzťahy na základe zmluvy o pôţičke

§ 657a § 658 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti dovolací súd odkazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/42/2015 zo 04. júna 2015, ktorý sa s touto námietkou obvineného náleţite vysporiadal a s ktorým sa dovolací súd v plnom rozsahu stotoţňuje. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko obvinený skutočnosťami uvedenými v dovolaní nenaplnil ním uvedené dovolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c) a i) Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave dňa 13. júna 2017 13 2 Tdo 10/2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Dana Wänkeová Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.