Najvyšší súd 3 Obo 151/2006 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P., s. r. o., P., A., IČO: X., právne zast. JUDr. A. K., advokátkou, P.,T., proti žalovanému M. a. s., R., IČO: X., o zaplatenie 479 499,-- Kč s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- decembra 1998, č. k. 27Cb 44/95-Pú, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa
- 1998, č. k. 27Cb 44/95-Pú rozhodol tak, že konanie v časti 87 645,-- Kč zastavil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 391 854,-- Kč a nahradiť mu trovy konania vo výške 22 452,-- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 11 247,-- Sk na účet právnej zástupkyne žalobcu. V odôvodnení rozsudku uviedol, že právny predchodca žalobou V., a. s.‚ O. - V., ČR, si žalobou zo dňa
- 1994 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 479 499,-- Kč z titulu poplatku z omeškania. Písomným podaním zo dňa
- 1997 zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pohľadávka vo výške479 499,-- Kč bola postúpená zmluvou zo dňa
- 1997 na spoločnosť P., v. o. s., P. a z toho dôvodu je v spore aktívne legitimovaná táto spoločnosť. Z tohto dôvodu požiadala akciová spoločnosť V., aby ďalej bolo v spore pokračované so spoločnosťou P., ktorá sa stala postúpením pohľadávky právnym nástupcom pôvodného žalobou. 3 Obo 151/2006 2 Súd dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu si žalobou zo dňa
- 1994 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 479 499,-- Kč titulom poplatku z omeškania. Žalobca na základe odporu žalovaného vzal žalobu v časti 87 645,-- Kč späť, nakoľko žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietal, že v tejto časti došlo k dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi V., a. s., O. a M. a. s., M., dňa
- Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. súd konanie v časti 87 645,-- Kč zastavil. Na základe predložených dôkazov a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávky, ktoré sú predmetom žaloby, na spoločnosť P., v. o. s., P., ktorá sa v priebehu konania pretransformovala na spoločnosť s ručením obmedzeným. Žalobca predložil súdu uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávok, v prílohe ktorej zmluvy je uvedená aj penalizačná faktúra č. 58890294 a sumu 479 499,-- Kč. Súdu bola predložená aj zmluva o postúpení pohľadávok medzi V., a. s., O. a I. S. C., spol. s r. o., H., v prílohe ktorej zmluvy sú uvedené čísla jednotlivých tovarových faktúr, ktoré boli predmetom tejto zmluvy, avšak faktúry, z ktorých si pôvodný žalobca uplatnil proti žalovanému poplatok z omeškania sa v tejto prílohe zmluvy nenachádzali, t. j. tieto tovarové faktúry neboli predmetom postúpenia. Keďže si pôvodný žalobca uplatnil oprávnene proti žalovanému poplatok z omeškania za oneskorené úhrady tovarových faktúr, ktorý po podaní žaloby postúpil zmluvou na terajšieho žalobcu, súd mal preukázané, že nárok žalobcu je oprávnený a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 391 854,-- Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a žalobu zamietol. Uviedol, že v konaní žiadal žalobu zamietnuť do výšky 391 854,-- Kč, nakoľko v čase podania návrhu trpel právny predchodca žalobcu nedostatkom pasívnej legitimácie. Žalovaný má za to, že Dohodou o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou V., a. s. a I. S. C., spol. s r. o., H., prešli predmetné pohľadávky na spoločnosť I. S. C., spol. s r. o., H. a následne na spoločnosť V., a. s., M.. Spolu s postúpenou pohľadávkou prešlo na vlastníka pohľadávky aj príslušenstvo pohľadávky podľa zákona. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že nárok žalobcu je nedôvodný, a teda nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť P., s. r. o. (nemožno previesť na iného viac, než osoba má). Spoločnosť žalovaného Dohodou o postúpení pohľadávky vyporiadala svoj záväzok voči spoločnosti V., a. s., M., aj voči príslušenstvu. 3 Obo 151/2006 3 Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a zistil, že nie sú splnené podmienky pre pokračovanie v konaní. V zmysle ust. § 103 O. s. p. kedykoľvek súd prihliada k splneniu podmienok konania, medzi ktoré patrí i spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa ust. § 90 O. s. p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Účastníkom konania s poukazom na ust. § 19 O. s. p. môže byť iba ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, t. j. právnické alebo fyzické osoby. Podľa ust. § 107 ods. 4 O. s. p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že žalovaný bol dňa
- 2010 vymazaný z obchodného registra ex offo. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa
- 2010 č. k. 26 Exre/231/2010 súd povolil výmaz spoločnosti, nakoľko po skončení konkurzu nezostal v spoločnosti žiaden majetok. Zánik žalovaného ako právnickej osoby sa v danom prípade spravuje ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. dňom výmazu z obchodného registra. Keďže žalovaný v odvolacom konaní zanikol bez právneho nástupcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolacie konanie podľa ust. § 107 ods. 4 v spojení s ust. § 211 ods. 2 O. s. p. zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. 3 Obo 151/2006 4 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- novembra 2010 JUDr. Beata Miničová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová